Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 13АП-22855/15

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2015 г.

Дело N А56-38458/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Серегиной О.Г.

при участии:

от истца: Васильев С.А. - доверенность от 10.07.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22855/2015) ООО "Алюпоинт-М" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2015 по делу N А56-38458/2015 (судья Гранова Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ГЛАСС ДИЗАЙН А"

к ООО "Алюпоинт-М"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЛАСС ДИЗАЙН А", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, ул. Чугунная, д. 14, лит. Х, ОГРН: 1127847083121 (далее - ООО "ГЛАСС ДИЗАЙН А", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Алюпоинт-М", место нахождения: 111024, Москва, ул. Душинского, д. 7,стр.1, ОГРН: 1137746196697 (далее - ООО "Алюпоинт-М", ответчик) 440 982,80 руб. задолженности за выполненные работы, 20 620,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 03.08.2015 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, в связи с чем, у ответчика не было возможности заявить мотивированный отзыв на исковое заявление, а также ходайство об уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, как указывает ответчик, ООО "ГЛАСС ДИЗАЙН А" не представило доказательство оплаты юридических услуг.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.05.2014 между ООО "ГЛАСС ДИЗАЙН А" (Подрядчик) и ООО "Алюпоинт-М" (Заказчик) был заключен договор N GR-4848 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется по заданию Заказчика своими силами и средствами на условиях Договора выполнить комплекс работ по изготовлению, доставке и монтажу: лестничных ограждений и пристенного поручня из нержавеющей стали (конструкция) на объекте "Торгово-офисный центр" по адресу: СПб, пересечение ул. Планерной, Шаврова и Шуваловского пр. и местной улицы квартала.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора Заказчик оплачивает выполняемые Подрядчиком работы в следующем порядке:

- заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 70 % от стоимости, указанной в Приложении N 1, в течение 3 банковских дней с момента подписания Договора (пункт 3.2.1 Договора);

- окончательный расчет в размере 30 % Заказчик осуществляет в течение 7 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.2.2 Договора).

Согласно пункту 7.1.1 Договора после окончания монтажных работ представители сторон подписывают акт о приемки выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В раках указанного договора истец выполнил предусмотренные работы, на основании чего сторонами были подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.07.2014 (форма КС-3) и акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.07.2014 (форма КС-2). Стоимость выполненных работ составила 3 597 096 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность ответчика перед истцом с учетом частичной оплаты составила 440 982,80 руб.

Гарантийным письмом ответчик обязался оплатить образовавшуюся сумму задолженности по Договору в срок до 31.12.2014.

Ненадлежащее выполнение ответчиком принятых на себя обязательств в части оплаты принятых работ, послужило основанием для обращения ООО "ГЛАСС ДИЗАЙН А" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Факт выполнения истцом работ по Договору установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Доказательств оплаты задолженности в размере 440 982,80 руб. ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания 440 982,80 руб. основного долга.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 20 620,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате оказанных услуг, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период 11.08.2014 по 26.02.2015 составил 20 620,20 руб.

Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

Заявление подателя жалобы о снижении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

Как указано в пункте 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, ставка рефинансирования, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Как разъяснено в третьем абзаце пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В рассматриваемом случае при расчете суммы процентов истцом применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов, которая не изменялась за весь период просрочки исполнения обязательства. Доказательства того, что настоящий случай является экстраординарным, ответчиком в материалы дела не представлены.

Более того, ответчик не заявлял о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, основания для снижения суммы взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Также истцом было заявлено требование о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены.

В подтверждение факта несения судебных расходов по оплате услуг представителя ООО "ГЛАСС ДИЗАЙН А" представило в материалы дела договор на оказание юридических услуг N 02/02/02/2015 от 02.02.2015, заключенный между истцом и ООО "Смарт Вэй", в соответствии с которым стоимость юридического обслуживания составляет 30 000 руб.

Согласно пункту 4.3 указанного договора расчеты между сторонами производятся на основании счета Исполнителя в срок не позднее 10 рабочих дней с момента подписания договора.

Вместе с тем, доказательства оплаты оказанных истцу юридических услуг в заявленном размере в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ООО "ГЛАСС ДИЗАЙН А" требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

Довод подателя жалобы о необоснованном рассмотрении судом дела в порядке упрощенного производства при наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства является несостоятельным. В рассматриваемом случае оснований, предусмотренных статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не установлено.

Кроме того, круг дел, рассматриваемых арбитражными судами в порядке упрощенного производства, определен статьей 227 АПК РФ; части 1 и 2 указанной статьи определяют критерии дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, при условии отсутствия обстоятельств, определенных частью 5 указанной статьи. Рассмотрение таких дел в порядке упрощенного производства не поставлено в зависимость от волеизъявления ответчика.

При этом рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства не лишает ответчика возможности представлять свои возражения по существу заявленных требований, напротив данная обязанность закреплена в статьей 131 АПК РФ, что также отражено в определении суда первой инстанции от 11.06.2015 о принятии искового заявления к производству, и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2015 по делу N А56-38458/2015 отменить в части взыскания с ООО "Алюпоинт-М" в пользу ООО "Гласс Дизайн А" 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В указанной части в удовлетворении иска отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Алюпоинт-М" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова