Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 17АП-11796/15

г. Пермь

19 ноября 2015 г.

Дело N А50-10789/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т. М.

судей Паньковой Г.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Карполь О.В.,

при участии:

от истца - Департамента земельных отношений Администрации города Перми, от ответчика - индивидуального предпринимателя Беляева Константина Сергеевича (ИП Беляев К.С.): не я вились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ИП Беляева К.С.

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 июля 2015 года,

принятое судьёй Г.В. Лядовой

по делу N А50-10789/2015

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми

к ИП Беляеву К.С. (ОГРНИП 305591124500026, ИНН 591112404614)

о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствам,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ИП Беляеву К.С. о взыскании 459 192 руб. 22 коп. задолженности по арендной плате, 22 923 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя Беляева К.С. в пользу департамента взыскано 361 320 руб. 91 коп. основного долга, 17 968 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Предприниматель Беляев К.С. обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 года апелляционная жалоба предпринимателя Беляева К.С. возвращена заявителю в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Предприниматель Беляев К.С. обжаловал Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 года в кассационном порядке.

Постановлением Арбитражный суд Уральского округа от 30 сентября 2015 года определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 года отменено. Дело направлено на рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, указывает на то, что в течение спорного периода кадастровая стоимость земельного участка составляла 9 632 200 руб., в связи с чем, арендная плата должна была составлять 160 537 руб. 67 коп.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, истец и ответчик заключили договор аренды земельного участка N 052-13-М от 11.07.2013, по условиям которого арендодатель (истец) предоставляет, а арендатор (ответчик) принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 59:01:4211197:8, площадью 1 689,68 кв.м., расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Восстания, 12 под 2-этажное кирпичное здание магазина с цокольным этажом (лит. А), замощение (I, II).

Срок аренды установлен сторонами с 27.06.2013 по 26.05.2018.

Из уведомления Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (Чусовской отдел) о проведенной регистрации ограничения (обременения) права N 22/035/2013-627 от 07.08.2013 следует, что 07.08.2013 проведена государственная регистрация договора аренды земельного участка.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи 27.06.2013.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 1 (ч. 3) Закона Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края" в редакции Закона Пермского края от 27.11.2012 N 131-ПК установлено: "Размер арендной платы, рассчитанный от кадастровой стоимости земельного участка с учетом ставки арендной платы и корректирующего коэффициента, не может превышать уровня размера арендной платы предыдущего года, увеличенного на размер уровня инфляции, установленного прогнозом социально-экономического развития Пермского края на очередной финансовый год и плановый период".

За полный 2013 год размер арендной платы за земельный участок составляет 807 421 руб. 02 коп.

В соответствии со ст. 3 (ч. 1) Закона Пермского края от 02.04.2010 N 598-ПК "О стратегическом планировании социально-экономического развития Пермского края":

"1. Прогнозирование социально-экономического развития Пермского края осуществляется на долгосрочную и краткосрочную перспективу.

Прогноз социально-экономического развития Пермского края на долгосрочную перспективу разрабатывается раз в пять лет на десятилетний период с разбивкой по годам первой половины прогнозируемого периода.

Прогноз социально-экономического развития края на краткосрочную перспективу разрабатывается ежегодно на очередной год и на плановый период путем уточнения параметров планового периода и добавления параметров второго года планового периода".

Показатели прогнозов социально-экономического развития Пермского края в соответствии с ч. 8 ст. 3 Закона Пермского края от 02.04.2010 N 598-ПК размещены на официальном сайте Администрации губернатора Пермского края в сети Интернет.

Согласно "Сценарным условиям формирования вариантов развития и основных показателей уточненного прогноза социально-экономического развития Пермского края на период до 2017 г.", утвержденных Губернатором Пермского края 03.07.2014 г., инфляция в регионе по прогнозу на 2014 год составит 107,4 %.

Исходя из чего, размер арендной платы на 2014 год с учетом размера оценки уровня инфляции 107,4 % не могла превышать суммы 867 170 руб. 18 коп.

Таким образом, суд перовой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании суммы арендной платы частично в размере 361 320 руб. 91 коп. за заявленный истцом период с учетом применения оценки уровня инфляции.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из этого, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 968 руб. 19 коп. удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание кадастровую стоимость земельного участка в размере 9 632 200 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с тем, что согласно выписке из кадастрового паспорта от 28.05.2013 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 59:01:4211197:8 составляла 20 185 525 руб. 56 коп.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о нарушении судом первой инстанции положений процессуального законодательства, выразившихся в ненадлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве, в результате которого дело было рассмотрено в его отсутствие, проверен судом апелляционной инстанции и отклоняется, как не подтвержденный материалами дела.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.

Копии судебных актов направлялись судом по месту жительства Беляева К.С., указанному в имеющихся в деле выписках из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 33-37).

По правилам части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении положений части 6 статьи 122, части 2 и пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ арбитражным судам необходимо исходить из того, что отсутствие в соответствующем уведомлении указания на источник информации, из которого органу почтовой связи стали известны названные в Кодексе сведения, само по себе не может рассматриваться как ненадлежащее извещение судом лица, участвующего в деле.

Конверты с определением суда первой инстанции о времени рассмотрения дела и уведомление Почты России, возвращённые по причине "истек срок хранения" приобщены к материалам дела, поэтому ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Наличие указанных извещений в соответствии с пунктами 1 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что заявитель жалобы был надлежаще извещен о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства могут свидетельствовать лишь о невозможности принимать личное участие в судебных заседаниях, но не о неизвещении Беляева К.С.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2015 года,

по делу N А50-10789/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с индивидуального предпринимателя Беляева Константина Сергеевича (ОГРНИП 305591124500026, ИНН 591112404614) госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Г.Л. Панькова В.В. Семенов