Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 11АП-13383/15

г. Самара

16 ноября 2015 г.

Дело N А72-11053/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от сельскохозяйственного производственного кооператива имени Н.К. Крупской - Преткель И.В., доверенность от 18.12.2014 г., Резниченко Ю.А., доверенность от 18.12.2014 г.,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области - Душкина Л.Н., доверенность от 03.04.2015 г. N 03-07/05561,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе сельскохозяйственного производственного кооператива имени Н.К. Крупской

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 августа 2015 года по делу N А72-11053/2014 (судья Пиотровская Ю.Г.),

по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива имени Н.К. Крупской, Ульяновская область, Мелекесский район, п. Новоселки, (ОГРН 1027300787139),

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области, г. Димитровград, (ОГРН 1107302000926 ИНН 7329000014),

о признании недействительным требования налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив имени Н.К. Крупской (далее - Кооператив, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным требования N 4606 об уплате налога, сбора, пени, штрафа процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) МРИ ФНС России N 7 по Ульяновской области по состоянию на 05.08.2014 г.

Производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу N А72-2454/14, в котором рассматривалось заявление налогоплательщика о признании безнадежной ко взысканию задолженности, вошедшей в реструктуризацию и отраженной в справке N 2442 от 18.04.2012 г. Требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07 августа 2015 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд решил признать недействительным требование N 4606 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 05.08.2014 МРИ ФНС России N 7 по Ульяновской области в части предложения уплатить штраф в размере 30 000 руб., проценты в размере 555 577,38 руб., в остальной части требования заявителя оставить без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда, Кооператив подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

По мнению подателя жалобы, неуказание в оспариваемом требовании N 4606 подробных сведений об основаниях взимания налога со ссылкой на положения действующего законодательства о налогах и сборах; периодов образования недоимки по налогам, периодов начисления пеней, периодов начисления процентов является существенным нарушением прав СПК имени Н.К. Крупской как налогоплательщика, и основанием для признания требования налогового органа недействительным.

Податель жалобы ссылается на то, что согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79 требование об уплате недоимки и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными, нарушающими права и законные интересы налогоплательщика.

Податель жалобы считает, что форма требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, утвержденная приказом ФНС России от 03.10.2012 N ММВ-7-8/662@ (в редакции приказа ФНС России от 02.12.2013 N ММВ-7-8/533@), предусматривает подробное указание оснований для взыскания налогов, пеней, штрафов, процентов с налогоплательщика, сведений о периоде образования недоимки по налогам, периоды начислений пеней, ставки начисленных процентов, периоды начисления процентов.

По мнению подателя жалобы, факт заключения Соглашения о реструктуризации не влечет восстановление пропущенных сроков принудительного взыскания соответствующей задолженности налогоплательщика.

В настоящем деле податель жалобы считает, что следует дать правовую оценку доводам заявителя о том, что у налогового органа отсутствуют доказательства своевременного принятия им достаточных мер по бесспорному или судебному взысканию реструктурированной задолженности на момент заключения соглашения о реструктуризации долгов от 13.03.2004, в связи с чем налоговый орган считается утратившим право на ее взыскание по причине истечения пресекательных сроков.

Податель жалобы указывает, что в материалы настоящего дела налоговым органом не представлены доказательства принятия им мер к бесспорному взысканию задолженности, образовавшейся до 01.02.2004 - до реструктуризации, в соответствии с законодательством, действовавшим в период образования реструктуризированной задолженности.

В судебном заседании представители СПК имени Н.К. Крупской доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель МРИ ФНС России N 7 по Ульяновской области считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Инспекцией налогоплательщику было выставлено требование N 4606 по состоянию на 05.08.2014 с указанием на обязанность перечислить задолженность по налогам 26 874 173,26 руб. (в том числе транспортный налог 520 500 руб., налог на прибыль в бюджет субъекта РФ 120 238,36 руб., ЕСН в ФБ 11 374 179,80, водный налог 205 020 руб., налог на прибыль 39 694,56 руб., платежи за пользование акваторией 33 647,32 руб., отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы 38 264,62 руб., задолженность по страховым взносам 7 855 554,79 руб., земельный налог 1 128 033,87 руб., недоимка в ГФЗ населения 739 918,10 руб., ЕСН в ФФОМС 2 963 947,99 руб., 1 855 173,85 руб.), пени 9 666 693,92 руб. (в том числе по транспортному налогу - 92 883,46 руб., по налогу на прибыль 69 844,68 руб., 363,72 руб., по ЕСН в ФБ 3 622 170,54 руб., 34 406,90 руб., по водному налогу 76 013,81 руб., по налогу на прибыль 21 358,48 руб., 120,08 руб., по платежам за пользование акваторией 16 681,29 руб., 101,79 руб., по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы 24 879,23 руб., 115,75 руб., по страховым взносам 3 346 333,78 руб., 23 763,06 руб., по земельному налогу 62 541,91 руб., 3 412,31 руб., по взносам в ГФЗ РФ 369 520,28 руб., 2 238,25 руб., по ЕСН в ФФОМС 958 889,94 руб., 8 955,94 руб., взносам в ФФОМС 926 486,82 руб., 5 611,90 руб.) штрафы 30 000 руб., проценты 618 545,61 руб. в срок до 25.08.2014.

Несогласие с действиями налогового органа по выставлению требования, послужило основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

При принятии решения о частичном удовлетворении заявленных Кооперативом требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно п. 1, 2, 8 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога (пени) признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Такое требование должно соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика и содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком (п. 4 ст. 69 Кодекса).

Недоимкой признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок (п. 2 ст. 11 Кодекса).

Согласно ст. 75 Кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Требование об уплате налога может быть признано недействительным только в том случае, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Судом установлено, что 01.02.2004 в Межведомственную территориальную комиссию по Ульяновской области директором СПК имени Крупской Н.К. подано заявление, в котором налогоплательщик просил предоставить ему право на реструктуризацию долгов на 1 февраля 2004 составляющих 72 253 743 руб., в том числе основной долг (страховые взносы, налоги) 28 809 930 руб., пени 43 443 813 руб.

12.03.2004 в Межведомственную территориальную комиссию по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных производителей налогоплательщиком подано заявление о списании задолженности по пеням по состоянию на 12 марта 2004 года в размере 44 056 881 руб., в том числе пени, начисленные по данным учета налоговых органов и государственных внебюджетных фондов и непогашенные на 01.01.2002 в сумме 32 712 909 руб.

Законом N 83-ФЗ предусмотрены принципы проведения реструктуризации долгов сельскохозяйственных товаропроизводителей, один из которых предусмотрен ст. 4 Закона: принцип добровольности и равнодоступности, который означает, что в программе имеет право участвовать любой сельскохозяйственный товаропроизводитель, отвечающий требованиям настоящего Федерального закона, и никто не может принудить должника к участию в программе против его воли. Заключая Соглашение о реструктуризации, заявитель признавал наличие указанной задолженности, и не оспаривал ее сумму при подписании Соглашения.

Реструктуризация долгов предусматривает полное списание сумм пеней и штрафов, предоставление отсрочек и рассрочек на сумму основного долга и начисленных процентов (ст. 20 Федерального закона N 83-ФЗ).

Реструктуризация по своей сути является разновидностью рассрочки уплаты налога, которая, в соответствии со статьей 64 НК РФ, представляет собой изменение срока уплаты налога.

Между налогоплательщиком и Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой N 2 по Мелекесскому, Новомалыклинскому районам (правопредшественник МРИ ФНС России N 7 по Ульяновской области) подписано Соглашение о реструктуризации задолженности перед кредиторами по основному долгу и начисленным процентам по состоянию на 01.02.2004 в сумме 28 809 929 руб., в том числе задолженность по налогам, сборам - 2 673 416 руб., по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды - 26 136 513 руб.

Судом первой инстанции правильно учтено, что требования заявителя о признании Соглашения незаключенным были отклонены судом в рамках рассмотренных дел N N А72-4947/2012, А72-7350/13.

Следовательно, как правильно указал в решении суд, налогоплательщик включен в программу финансового оздоровления с вытекающими соответственно правами и обязанностями.

Пунктом 2 указанного Соглашения предусмотрено, что реструктуризация осуществляется путем отсрочки погашения задолженности до 2010 года, рассрочки погашения задолженности до 2015 года с погашением начиная с 2010 года.

Пунктом 11 Соглашения предусмотрено, что при расторжении Соглашения, долги, указанные в пункте 1, подлежат восстановлению в полном объеме (за исключением ранее уплаченных сумм по графику погашения долгов).

Поскольку СПК им. Н.К. Крупской не исполнил в установленный срок, принятые на себя обязательства в рамках соглашения о реструктуризации долгов, на основании статьи 27 Закона N 83-ФЗ данное соглашение было расторгнуто, что отражено в протоколе заседания Территориальной комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей Ульяновской области от 20.06.2014 N 50.

Суд верно отметил, что согласно статье 29 Закона N 83-ФЗ при расторжении соглашения о реструктуризации долгов все отсроченные и рассроченные обязательства, принятые на себя должником, считаются наступившими.

Учитывая факт расторжения Соглашения инспекцией в адрес СПК имени Н.К. Крупской направлено требование N 4606, которое сформировано по форме утвержденной приказом ФНС России от 03.10.2012 N ММВ-7-8/662@ (в ред. Приказа ФНС России от 02.12.2013 N ММВ-7-8/533@) с указанием периода - 3 квартал 2014 г.

В ходе судебного разбирательства установлено, что указание периода - 3 квартал 2014 года связано с тем, что именно в этот период суммы задолженности были восстановлены налоговым органом к уплате после расторжения Соглашения о реструктуризации и поступления протоколов N 49 от 10.06.2014 и N 50 от 20.06.2014 заседаний комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей из УФНС России по Ульяновской области в МРИ ФНС России N 7 по Ульяновской области согласно письму N16-21/07457@ от 14.07.2014 г.(том 2, л.д.129-142).

Судом правильно указано на то, что в требовании отражены суммы реструктуризированной задолженности по налогам, сборам, взносам в размере 26 874 173,26 руб., и пени в размере 9 587 604,22 руб.(из 9 666 693,92 руб.), обоснованность которых проверялась и установлена судом при рассмотрении дела N А72-5632/2012.

В частности, судом по делу N А72-5632/2012 в решении от 06.09.2013 г. установлено, что реструктуризирована задолженность - 28 809 929 руб. (что соответствует Соглашению), в том числе по налогам - 17 013 730 руб., из них по единому социальному налогу 14 340 314 руб. (в оспариваемом требовании указан ЕСН в ФБ строка 10 в размере 11 374 179,80 руб., и ЕСН в ФФОМС строка 50 в размере 2 963 947,99 руб.), по страховым взносам реструктуризирована задолженность в размере 11 796 199 руб. (в оспариваемом требовании указано строка 34-7 855 554,79 руб., строка 45 - 739 918,10 руб., строка 55 -1 855 173,85 руб.). Также судом первой инстанции было установлено, что пени, связанные с подачей налогоплательщиком заявления о реструктуризации долгов, отражены в справке N 2442 по состоянию на 18.04.2012 г. правомерно.

Суд правильно указал в решении, что заявителем не представлено доказательств того, что сумма пени, указанная в оспариваемом требовании 9 587 604,22 руб. превышает сумму пени, указанную в справке N 2442, либо доказательств того, что им производилась оплата пени после выдачи справки N 2442 до момента выставления требования N 4606.

Из сравнительного анализа сумм, указанных в справке N 2442 и требовании N 4606, представленного в материалы дела заявителем, суд верно посчитал, что суммы пени по строкам 6, 11,20,25,30,35,41,46 требования с суммами пени, указанными в справке N 2442, совпадают, а по строке 16 отличаются в меньшую сторону в требовании.

Также в требование на сумму пени 9 666 693,92 руб. включены пени в размере 79 089,70 руб., начисленные за период с 26.07.2014 г. (после получения протоколов комиссии по финансовому оздоровлению от УФНС России по Ульяновской области о расторжении Соглашения) по 05.08.2014 г. (дата выставления оспариваемого требования).

Расчеты пени, начисленных за период с 26.07.2014 г. по 05.08.2014 г., представлены налоговым органом в материалы дела, и верно признаны судом обоснованными, произведенными в соответствии с требованиями положений статей 73,75 НК РФ (том 3, л.д.1-21).

Судом правильно указано на то, что отсутствие в требовании N 4606 сведений о размере и периоде возникновения недоимки, не свидетельствует в данном случае о нарушении налоговым органом статьи 69 НК РФ.

Судом первой инстанции было установлено, что предложенная в требовании к перечислению сумма налогов, взносов, пени, соответствует действительной, фактической обязанности налогоплательщика по уплате взятых на себя обязательств в рамках Соглашения о реструктуризации задолженности, в части уплаты налогов (взносов), пени. Указание в требовании меньшей суммы задолженности по налогам (взносам), чем отражено в Соглашении, не нарушает прав налогоплательщика и объяснено Инспекцией тем, что Кооператив перечислил налоги в погашение задолженности по реструктуризации до срока погашения долга.

С учетом изложенного суд правильно посчитал, что Кооператив имел возможность идентифицировать платежи, указанные в требовании N 4606 от 05.08.2014 г.

Перечисленные обстоятельства дают право налоговому органу указывать спорные суммы в требовании и взыскивать задолженность заявителя перед бюджетом, в отсутствие первичных документов, подтверждающих размер ранее реструктуризированной задолженности, после расторжения Соглашения.

С учетом положений статьи 69 АПК РФ, в части установления размера задолженности в судебном акте, принятом по делу А72-5632/2012, суд обоснованно не нашел оснований для признания недействительным требования налогового органа в указанной части, и правомерно отклонил довод заявителя о необходимости представления инспекцией первичных документов, в обоснование задолженности, отраженной в требовании.

В требовании N 4606 от 05.08.2014 г. также налогоплательщику предложено уплатить санкции в размере 30 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщиком 01.02.2004 в Межведомственную территориальную комиссию по Ульяновской области подавалось заявление, в котором налогоплательщик просил предоставить ему право на реструктуризацию долгов на 1 февраля 2004 составляющих 72 253 743 руб., в том числе основной долг (страховые взносы, налоги) 28 809 930 руб., пени 43 443 813 руб.

Представитель налогового органа в суде первой инстанции пояснил, что задолженность по штрафу не была включена в Соглашение о реструктуризации долгов и числиться по данным налогового органа в карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика по сроку уплаты 25.03.2004 г. на основании решения суда.

Суд правильно указал, что карточка расчетов с бюджетом это внутренний документ налогового органа, который не являются основанием для установления фактического обязательства Кооператива перед бюджетом.

Следовательно, указанная в оспариваемом требовании сумма штрафа не подтверждена налоговым органом документально.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о том, что в указанной части оспариваемое требование налогового органа не соответствует положениям статьи 69 НК РФ, в связи с чем, правомерно признано недействительным.

В требовании N 4606 от 05.08.2014 г. налогоплательщику предложено уплатить в бюджет проценты 618 545,61 руб.

Пунктами 3,4 Соглашения предусмотрено, что плата за отсрочку и рассрочку долгов производится должником со дня подписания Соглашения ежегодно, не позднее 15 декабря, размер платы за отсроченную и (или) рассроченную задолженность по платежам в федеральный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных фондов устанавливается в размере 0,5 процентов годовых.

Поскольку в Соглашении присутствует условие о том, что вариант реструктуризации предусматривает отсрочку погашения долга и начисление процентов на сумму 28 809 929 руб. до 2010 года, рассрочку погашения долга и начисление процентов на сумму 28 809 929 руб. до 2015 года с погашением начиная с 2010 года, требование об уплате процентов начисленных на всю сумму задолженности, подлежащей реструктуризации, и не оплаченной налогоплательщиком, является обоснованным.

Судом верно отмечено в решении, что при проверке расчета установлено, что проценты начислены налоговым органом в требовании за период действия Соглашения о реструктуризации до расторжения Соглашения, однако проценты за 2013 год взыскивались налоговым органом в судебном порядке, о чем имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу N А72-10026/2014, кроме того, Соглашение расторгнуто 20.06.2014 г., однако проценты налоговым органом во исполнение условий Соглашения продолжали начисляться и после расторжения Соглашения.

Налоговым органом в материалы дела представлен уточненный расчет процентов, исходя из периода с 01.01.2014 г. по 20.06.2014 г., сумма процентов составила 62 968,23 руб. (том 3, л.д.68).

Суд первой инстанции обоснованно признал уточненный расчет налогового органа обоснованным, и правомерно удовлетворил требования заявителя о признании недействительным требования налогового органа N 4606 в части предложения уплатить проценты в размере 555 577,38 руб.

С учетом изложенного судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Ссылка подателя жалобы на неуказание в оспариваемом требовании N 4606 подробных сведений об основаниях взимания налога со ссылкой на положения действующего законодательства о налогах и сборах; периодов образования недоимки по налогам, периодов начисления пеней, периодов начисления процентов является существенным нарушением прав СПК имени Н.К. Крупской как налогоплательщика, является необоснованной в связи со следующим.

Соглашение о реструктуризации дважды оспаривалось заявителем по разным основаниям (дело N А72-5632/2012, N А72-4947/2012). Постановлениями ФАС Поволжского округа, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, решения Арбитражного суда Ульяновской области по делам N N А72-5632/2012, А72-4947/2012 оставлены без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Кроме того, справка N 2442 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 18.04.2012 года оспаривалась заявителем, заявление оставлено без удовлетворения (решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.09.2013 года по делу N А72-5632/2012).

Решением по делу N А72-2454/2014 требования заявителя о признании сумм (отраженных в справке N 2442), возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной, также оставлены без удовлетворения, поскольку указанные суммы вошли в Соглашение о реструктуризации задолженности. Постановлениями ФАС Поволжского округа, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции по указанному делу оставлено без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Другие доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 августа 2015 года по делу N А72-11053/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов