Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 11АП-13333/15

г. Самара

17 ноября 2015 г.

Дело N А55-11354/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 ноября 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2015 о взыскании судебных расходов по делу N А55-11354/2014 (судья Колодина Т.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тольяттикаучук" (ОГРН 1026301984862), г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" (ОГРН 1106312008065), г. Тольятти,

о взыскании 584 519 руб. 10 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тольяттикаучук" с учетом ранее принятых уточнений обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 584 519 руб. 10 коп., начисленные на сумму 8 469 829 руб. 12 коп. за период с 16.04.2013 по 17.04.2013 и на сумму 7 177 600 руб. 38 коп. за период с 18.04.2013 по 10.04.2014 (включительно).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2014 исковые требования удовлетворены.

Истец обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 60 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2015 года заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить сумму судебных расходов, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судебные издержки на оплату услуг представителя являются не доказанными, кроме этого завышенными, поскольку суд не учел ранее рассмотренное дело А55-27878/2012, согласно которому суд взыскал судебные расходы в сумме 25000 руб.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121 -123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "Тольяттикаучук" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Волжские коммунальные системы" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 584 519 руб. 10 коп., начисленные на сумму 8 469 829 руб. 12 коп. за период с 16.04.2013 по 17.04.2013 и на сумму 7 177 600 руб. 38 коп. за период с 18.04.2013 по 10.04.2014 (включительно).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2014 исковые требования удовлетворены.

Истец в порядке ст.110 АПК РФ обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 60 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Удовлетворяя заявление о распределении судебных расходов, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны по делу. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве доказательств, подтверждающих судебные расходы истца на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены договор от 28.09.2011 N 931/11 с приложением, дополнительное соглашение от 22.04.2014, платежное поручение от 02.04.2015 N 1690 на сумму 1 036 040 руб. (оплачено истцом в пользу закрытого акционерного общества "Тольяттисинтез"), договор от 18.06.2012 N 739/12, платежное поручение от 12.03.2015 N 1813 на сумму 60 000 руб., подтверждающие перечисление ЗАО "Тольяттисинтез" ООО "Сибур".

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 N 16067/11, от 25.05.2010 N 100/10, от 09.04.2009 N 6284/07, от 20.05.2008 N 18118/07, при определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Ответчик в суде первой инстанции заявил, что истцом не доказан факт произведенных расходов услуг представителя. Кроме этого, указал, что сумма судебных расходов является необоснованной, завышенной, просил уменьшить сумму возмещения расходов на услуги представителя в разумных пределах до размера 25000 руб.

Данный довод также имеется в апелляционной жалобе. Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет их по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, юридические услуги оказаны истцу организацией ЗАО "Тольяттисинтез" на основании договора N 931/11 от 28.09.2011 г. с привлечением к оказанию услуг третьего лица - ООО "Сибур" на основании дополнительного соглашения от 22 апреля 2014 года к договору N 739/12 от 18.06.2012.

Ответчик полагает, что юридические услуги не могли быть оказаны истцу, поскольку в предмет договора N 931/11 не входит оказание услуг по подготовке и направлению исковых заявлений в арбитражные суды.

Между тем данный довод не соответствует действительности, так как пунктом 1.2 приложения к договору N 931/11 предусмотрено оказание истцу услуг по ведению претензионно-исковой работы, в том числе в арбитражных судах.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что ООО "Тольяттикаучук" не представлено в материалы дела отчеты об оказанных услугах, подписанные с ЗАО "Тольяттисинтез".

Однако составление отдельных отчетов об оказанных услугах в случае привлечения к исполнению обязательств третьих лиц договором N 931/11 не предусмотрено.

По смыслу п.4.8 договора в этом случае подтверждением оказания услуг являются заверенные копии документов, подготовленных третьими лицами, а также акты приема-передачи услуг, счета на оплату оказанных услуг, полученные от третьих лиц.

Данные документы представлены в материалы дела и в совокупности подтверждают оказание услуг с привлечением ООО "Сибур".

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что указанные документы не представлены истцом, не состоятелен и опровергается материалами дела, а именно: актом приема-передачи услуг и отчет от 19.02.2015, подписанные между ЗАО "Тольяттисинтез" и ООО "Сибур"; а также платежным поручением N 1813 от 12.03.2015.

Из материалов дела усматривается. что в подтверждение исполнения оказанных услуг, составлен отчет об оказанных юридических услугах между ООО "Сибур" и ЗАО "Тольяттисинтез", подписан акт сдачи-приемки услуг от 19.02.2015.

Согласно дополнительному соглашению от 22 апреля 2014 года к договору N 739 от 18.06.2012 за предоставление интересов клиента установлен фиксированный размер оплаты в сумме 60 000 рублей.

Письмом N 153 от 24.02.2015 ЗАО "Тольяттисинтез" обратилось в адрес ООО "Тольяттикаучук" с вопросом включения стоимости юридических услуг в размере 60 000 руб., при осуществлении платежа по договору N 931/11 от 28.09.2011 за февраль 2015 года.

В соответствии с дополнительным соглашением N 8 от 01.01.2015 к договору N 931/11 от 28.09.2011 стоимость услуг по договору составляет 30 536 040 руб.

Платеж за оказанные услуги в феврале 2015 года по договору N 931/11 от 28.09.2011 по счету-фактуре от 28.02.2015 N 150228/000000053 на сумму 30 536 040 рублей осуществлялся в несколько траншей:

- платежное поручение от 30.03.2015 N 1657 на сумму 1 000 000 руб.;

- платежное поручение от 02.04.2015 N 1690 на сумму 1 036 040 руб.;

- платежное поручение от 03.04.2015 N 1721 на сумму 22 400 000 руб.;

- платежное поручение от 20.04.2015 N 2169 на сумму 6 000 000 руб.;

- платежное поручение от 05.05.2015 N 2415 на сумму 100 000 руб.

Таким образом, счет-фактура от 28.02.2015 N 150228/000000053 на сумму 30 536 040 рублей, за услуги, оказанные в феврале 2015 года, была полностью оплачена ООО "Тольяттикаучук", в том числе и оплата судебных расходов в размере 60 000 руб. в рамках рассмотрения данного спора.

При указанных обстоятельствах заявление ООО "Тольяттикаучук" является обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса РФ").

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, учитывая количество судебных заседаний с учетом представителей истца, сложность дела, исходя из принципов разумности и соразмерности, а также учитывая, что ответчиком не представлены доказательства чрезмерности данных расходов, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности и обоснованности понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на иные рассмотренные ранее дела не является основанием и критерием для снижения размера судебных расходов.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и оснований для его отмены не усматривает, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2015 года о распределении судебных расходов по делу N А55-11354/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев