Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 15АП-15897/15

город Ростов-на-Дону

12 ноября 2015 г.

дело N А32-37061/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ковалевой Н.В.,

судей Пономаревой И.В., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Кузуб А.И.: Чумаков Г.Л. паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Пойденко Александра Владимировича и временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭРАС" Бондарева Сергея Васильевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2015 по делу N А32-37061/2011 о процессуальном правопреемстве

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭРАС"

к индивидуальному предпринимателю Пойденко Александру Владимировичу

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Решетникова Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эрас" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Пойденко Александра Владимировича 2 881 500 рублей задолженности по договору купли-продажи от 24.03.2009, из которой 1 500 000 рублей основного долга и 1 381 500 рублей штрафных санкций по договору (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края суда от 18.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.11.2012 и постановлением кассационной инстанции от 31.01.2013, уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

08 февраля 2013 года истцу выдан исполнительный лист.

В Арбитражный суд Краснодарского края от Кузуб Александра Ивановича по- ступило заявление о замене в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитора его правопреемником в связи с уступкой права требования по договору от 18.06.2012.

В материалы дела также поступило ходатайство временного управляющего Бондарева Сергея Васильевича о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивированное тем, что решение вопроса о процессуальном правопреемстве по спору о взыскании с должника - ИП Пойденко А.В. значительной суммы задолженности может иметь существенное значение при рассмотрении дела о банкротстве.

Определением от 20.07.2015 суд первой инстанции в удовлетворении заявления временного управляющего Бондарева Сергея Васильевича о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказал.

Произвел по делу N А32-37061/2011 замену первоначального взыскателя (истца) - общество с ограниченной ответственностью "ЭРАС", на его процессуального правопреемника - Кузуб Александра Ивановича (Краснодарский край, Славянский район, ст. Петровская).

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель Пойденко Александр Владимирович и временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ЭРАС" Бондарев Сергей Васильевич обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а временный управляющий - в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просили определение суда отменить.

В жалобе предприниматель указал, что в результате принятого определения он был лишен процессуальных прав, поскольку отказ в привлечении временного управляющего повлек невозможность заявления возражений относительно действий Кузуб А.В., направленных на отчуждение конкурсной массы общества ввиду наличия аффилированности с обществом, судом не исследовался оригинал договора цессии от 18.06.2012.

В жалобе временный управляющий ссылается на пункт 43 Постановления пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 и указывает, что взысканная задолженность является дебиторской и подлежит включению в конкурсную массу общества, временный управляющий был лишен возможности заявить о фальсификации доказательств, иных прав в результате отказа в привлечении к участию в деле.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие истца и ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель Кузуб А.И. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства, судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его удовлетворения.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 06.11.2015 до 09 час.35 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено без представителей участвующих в деле лиц и заявителей апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе временного управляющего ООО "ЭРАС" подлежит прекращению, а апелляционная жалоба Пойденко А.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ЭРАС" Бондарев Сергей Васильевич не был привлечен к участию в данном деле. В соответствии со статёй 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, не привлеченное к участию в деле, имеет право на апелляционное обжалование судебного акта в том случае, когда суд высказался о правах и обязанностях этого лица.

Согласно указаниям, закрепленным в п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Следовательно, для своей легитимации в качестве надлежащего заявителя апелляционной жалобы лицо, не привлеченное к участию в деле, должно показать, каким образом обжалуемый судебный акт непосредственно затрагивает его права.

Таких доказательств заявитель апелляционной жалобы не представил.

Определение суда первой инстанции не содержит выводов о правах либо об обязанностях общества. Непосредственного нарушения определением суда первой инстанции прав и законных интересов заявителя жалобы не доказано. Обжалуемое определение суда подтверждает (констатирует) невозможность вступления арбитражного управляющего в участие в настоящем деле, поскольку предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения временного управляющего ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, на стадии исполнительного производства не имеется.

Привлечение нового участника дела возможно до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, соответственно на стадии исполнительного производства такая процессуальная возможность отсутствует.

Судебный акт по существу спора принят 18.06.2012, вступил в силу 15.12.2012. Процедура наблюдения введена в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЭРАС" определением от 21.11.2014, таким образом, на момент рассмотрения требований по существу спора у Бондарева С.В. отсутствовали полномочия, предусмотренные статьей 66 Федерального закона от 25.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах временный управляющий не осуществил своей должной процессуальной легитимации в качестве заявителя апелляционной жалобы, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, поскольку не обосновал, что судом было принято решение о его правах и обязанностях.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено: если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе общества подлежит прекращению.

По существу рассматривается жалоба ответчика - индивидуального предпринимателя Пойденко Александра Владимировича пределах требований, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части несогласия с определением суда о процессуальной замене истца.

Как следует из материалов дела, 18.06.2012 между ООО "ЭРАС" (цедент) и Кузуб А.И. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступил цессионарию право взыскания с должника 1500000 рублей основного долга и 1381500 рублей штрафных санкций, взысканных с должника в пользу общества вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2012 по делу N А32-37061/2011.

Документы, удостоверяющие право требования переданы цессионарию по акту от 18.06.2012.

Оригиналы указанных документов исследованы в судебном заседании 20.07.2015. О фальсификации доказательств в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком заявлено не было.

Более того, обстоятельства уступки ООО "ЭРАС" в пользу Кузуб А.И. прав требования взысканных с должника в пользу общества решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2012 по делу N А32-37061/2011, установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-11778/2013.

В связи с этим, суд первой инстанции отклоняет возражения ответчика об отсутствии надлежащих доказательств уступки прав требования, как основания процессуальной замены взыскателя по настоящему делу.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Так как исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса, на нее распространяются общие положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и нормы статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальном правопреемстве.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из условий договора об уступке права (требования) от 18.06.2012 объектом уступки являются требования, являвшиеся предметом рассмотрения спора по делу N А32-37061/2011. На судебный акт по данному делу содержит ссылку договор уступки права требования.

Следовательно, в рассматриваемом случае заявитель просит произвести замену взыскателя по решению суда и исполнительному листу на основании уступаемого права, подтвержденным вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что новым взыскателем по делу N А32-37061/2011 следует считать Кузуб А.И.

Ссылки заявителя жалобы на не исследованность договора цессии подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела. (в в протоколе судебного заседания указано на исследование доказательств, что также подтверждается аудиозаписью судебного заседания 13-20.07.2015).

При этом как верно указал суд, для перехода прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено договором.

Ответчиком не представлено доказательств погашения долга с 2013 года ни новому, ни прежнему кредитору.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭРАС" Бондарева Сергея Васильевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2015 о процессуальном правопреемстве по делу N А32-37061/2011 прекратить.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2015 о процессуальном правопреемстве по делу N А32-37061/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пойденко Александра Владимировича - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева