Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 09АП-45831/15

г. Москва

17 ноября 2015 г.

Дело N А40-72028/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альтервест Нара"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2015 по делу N А40-72028/15, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (шифр судьи 35-564)

ООО "АрнадаСтрой" (ОГРН 1125003000825, 142191, Москва, Троицк, ул. Полковника милиции Курочкина, 15, пом. VI, комн. 19)

к ООО "Альтервест Нара" (ОГРН 1035005903118, 143396, Москва, территория Первомайский с/о, деревня Поповка)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Баранов И.В. по доверенности от 03.04.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АрнадаСтрой" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АЛЬТЕРВЕСТ НАРА" (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору N 04/2012 от 19.06.2012 г. в размере 1 169 650 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 31 800 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2015 ООО "АрнадаСтрой"были удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неправильное применение норм процессуального права, поскольку считает взысканные расходы на оплату услуг представителя завышенными.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен Договор N 04/2012 от 19.06.2012 г., в соответствии с которым истец обязался осуществить поставку строительных материалов в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить поставку.

Во исполнение указанного договора истец осуществил поставку в адрес ответчика строительных материалов за период с 01.10.2014 г. по 30.12.2014 г. на общую сумму 1171470,00 рублей. Товар был принят ответчиком и частично оплачен, что подтверждается товарными накладными N N 197-216 за период поставки (4 квартал) - 20 штук и актом сверки взаиморасчетов за период 4 квартал от 31.12.2014 г.

Задолженность ответчика по оплате товаров на 31.12.2014 г. составила 1 169 650 руб., что подтверждается актом сверки от 30.03.2015 г. и не оспорено ответчиком

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара (услуги), если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно взыскана задолженность с ответчика.

Истцом так же было заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В процессе рассмотрения спора истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 31 800 руб.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Истцом в обоснование заявленных требований в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг N 04-03-15 ЮР от 30.03.2015, а так же платежное поручение N 35 от 31.03.2015.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом представлены достаточные доказательства в подтверждение факта оказания ему услуг и оплаты данных услуг в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности и неразумности взысканных судебных расходов не может быть принят ввиду того, что ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом сложившейся в регионе оплаты юридических услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что взысканные судом первой инстанции с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца соответствуют критерию разумности.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2015 по делу N А40-72028/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Альтервест Нара" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Альтервест Нара" (ОГРН 1035005903118) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский