Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 07АП-9857/15

г. Томск

30 октября 2015 г.

Дело N А27-10578/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2015 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Лукмановой А.Р. про доверенности от 15.12.2014 (до 31.12.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-торговое предприятие "Строторг-2"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 августа 2015 года по делу N А27-10578/2015 (судья А.Л. Потапов)

с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительно-торговое предприятие "Строторг-2" (ОГРН 1024200548987, ИНН 4202019153, 650660, Кемеровская область, с. Старопестерево)

к Межрайонной ИФНС России N 3 по Кемеровской области (ОГРН 1044202010456, ИНН 4202007359, 652600, г. Белово, ул. Бородина, 28 А)

о признании недействительным решения от 31.12.2014 N 116 в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительно-торговое предприятие "Строторг-2" (далее - общество, ООО СТП "Строторг-2", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 31.12.2014 N 116 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 530 430 рублей, соответствующих сумм штрафных санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 106 085 рублей 80 копеек, суммы пени за каждый день календарной просрочки в размере 99 481 рубль 78 копеек.

Решением от 11.08.2015 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя доводы жалобы, указывает на представление всех необходимых документов (договоры на поставку строительных материалов и угля, счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12, платежные поручения), подтверждающих налоговые вычеты, реальность хозяйственных операций по взаимоотношениям с ООО "ТоргПрим", ООО "Техресурс", на непредставление налоговым органом доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Ссылается на то, что контрагенты зарегистрированы в соответствии с действующим законодательством, налоговый орган документально не подтвердил изменения (аннулирование) сведений в Едином государственном реестре юридических лиц, как о месте расположения, так и о руководителях данных контрагентов. Таким образом, при создании и регистрации юридических лиц у последних имелись и руководитель и имущество (уставной капитал), указано место расположения юридических лиц.

Ссылается на проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Как полагает заявитель жалобы, такие обстоятельства как отсутствие спорных контрагентов по юридическому адресу, отсутствие основных и транспортных средств, недостоверность подписи руководителей данных организаций не являются основаниями для отказа в предоставлении налоговых вычетов по НДС.

По мнению подателя апелляционной жалобы, ООО СТП "Строторг-2" не несет ответственности за действия контрагентов, ненадлежащим образом оформивших (подписавших) счета-фактуры и товарные накладные.

Подробно доводы налогоплательщика изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, представило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с командировкой генерального директора.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства (статья 158 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя налогового органа.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО СТП "Строторг-2", по результатам которой принято решение от 31.12.2014 N 116 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, статьей 123 НК РФ в виде штрафа в общем размере 113376 рублей 40 копеек.

Указанным решением Инспекция начислила налогоплательщику пени за несвоевременную уплату (перечисление) НДС, налога на доходы физических лиц в общем размере 100 091 рубль 03 копейки и предложила уплатить доначисленные суммы НДС в размере 530 430 рублей.

Не согласившись с решением Инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, решением которого от 17.03.2015 N 154 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 31.12.2014 N 116 в части доначисления НДС в размере 530 430 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, статей 65, 200 АПК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 16.10.2003 N329-О, от 12.07.2006 N 267-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по НДС документы не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, поскольку содержат недостоверные сведения в отношении спорных контрагентов, право на налоговые вычеты по финансово-хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "ТоргПрим" (далее - ООО "ТоргПрим") и обществом с ограниченной ответственностью "Техресурс" (далее - ООО "Техресурс") налогоплательщиком документально не подтверждено.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 Постановления N 53 следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснил в Постановлении N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, документы оплаты приобретенных товаров), представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "ТоргПрим" и ООО "Техресурс", пришел к выводу о том, что первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций общества с указанным контрагентами.

Как установлено судом первой инстанции, общество в подтверждение вычетов по НДС представило документы по взаимоотношениям с ООО "ТоргПрим" (ИНН 5407456607).

05.12.2012 между обществом и ООО "ТоргПрим" был заключен договор поставки стройматериалов и угля, по условиям которого ООО "ТоргПрим" (поставщик) обязалось передать в собственность ООО СТП "Строторг-2" (покупатель), а покупатель принять и оплатить стройматериалы и уголь (лист дела 80, том 2).

В подтверждение права на вычет по НДС в рамках вышеуказанного договора общество представило счета-фактуры от 22.12.2012 N 3647 на поставку стройматериалов и от 26.12.2012 N 3668 на поставку угля, товарные накладные. Оплата за приобретенный товар производилась безналичным перечислением денежных средств.

Указанная организация зарегистрирована 08.09.2010 в ИФНС России по Железнодорожному району Новосибирской области по адресу: г. Новосибирск, ул. Советская, 97-24.

04.06.2014 ООО "ТоргПрим" прекратило деятельность в результате реорганизации в форме слияния, правопреемник - ООО "Грин" (ИНН 5413113968).

Основной вид деятельности организации - оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе), дополнительный вид деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле черным металлом, деятельность агентов по оптовой торговле строительными материалами, производство общехозяйственных строительных работ по прокладке местных трубопроводов, линий связи и линий электропередачи.

За спорный период ООО "ТоргПрим" были представлены декларации по НДС с нулевыми показаниями.

С момента регистрации учредителем и руководителем ООО "ТоргПрим" являлся Крестовский Владимир Викторович, который в ходе проверки налоговым органом допрошен не был, поскольку на неоднократные приглашения для дачи пояснений в налоговый орган не являлся.

Налоговым органом установлено, что по юридическому адресу ООО "ТоргПрим": г. Новосибирск, ул. Советская, 97 находится общежитие N 11, вывески каких-либо организаций отсутствуют. Со слов сотрудника общежития Поповой В.Ф. в указанном здании проживают физические лица, каких-либо организаций не было и не имеется, что подтверждается, в том числе, представленным в материалы дела протоколом осмотра от 21.08.2014 N 4.

Кроме того, в собственности данной организации имущества, транспортные средства, оборудование, складские помещения и подъездные пути, штатная численность в спорный период отсутствовали (сведения по форме 2-НДФЛ не представлены).

Документы по поручению Инспекции об истребовании документов (информации) у ООО "ТоргПрим" по взаимоотношениям с заявителем не представлены.

Представленные в обоснование заявленных вычетов по НДС документы (договор, счета-фактуры, товарные накладные) от имени ООО "ТоргПрим" подписаны от имени Крестовского В.В.

Налоговым органом в ходе проверки проведена экспертиза по документам общества в рамках его взаимоотношений с ООО "ТоргПрим".

Согласно заключению от 22.08.2014 N -14/3/167/2 подписи от имени Крестовского В.В., изображения которых представлены в копиях документов ООО ТоргПрим (договор поставки стройматериалов и угля от 05.12.2012 б/н, счета-фактуры от 22.12.2012 N 3647, от 26.12.2012 N 3668, товарные накладные от 22.12.2012 N 3647, от 26.12.2012 N 3668) выполнены одним лицом. Вышеуказанные подписи (изображения подписей) выполнены не Крестовским В.В., а другим лицом (листы дела 87-90, том 2).

Кроме того, в подтверждение вычетов по НДС обществом представлены документы по взаимоотношениям с ООО "Техресурс" (ИНН 4205232955).

04.06.2012 между обществом (покупатель) и ООО "Техресурс" (поставщик) заключен договор поставки N 23, по условиям которого поставщик обязался передать товар отдельными партиями покупателю, а покупатель принять и оплатить его.

В подтверждение права на вычет по НДС в рамках указанного договора общество представило счета-фактуры от 06.06.2012 N 83, от 08.06.2012 N 88, товарные накладные от 06.06.2012 N 83, от 08.06.2012 N 88, счет от 07.06.2012 N88.

Кроме того, 13.08.2012 между обществом (заказчик) и ООО "Техресурс" (исполнитель) заключен договор оказания услуг N 21, по условиям которого исполнитель обязался по заявкам заказчика предоставить строительную технику, автотранспорт, оказать услуги по ее управлению и технической эксплуатации, а заказчик принять и оплатить услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В подтверждение права на вычет по НДС в рамках указанного договора общество представило счет-фактуру от 20.09.2012 N 143 на оказание услуг автокрана, акт выполненных работ от 20.09.2012 N 143, заявку на выделение автокрана от 28.08.2012.

В ходе проведения проверочных мероприятий налоговым органом установлено, что указанная организация зарегистрирована в ноябре 2011 года в ИФНС России по г. Кемерово по адресу: г. Кемерово, ул. Черемховская, 1А, однако по адресу регистрации не находится, что подтверждается протоколами осмотра от 23.05.2014 N 63, от 14.03.2014 N 38.

Основным видом деятельности организации является аренда прочего автомобильного транспорта и оборудования, дополнительный вид деятельности - разработка гравийных и песчаных карьеров, добыча камня для строительства, добыча и обогащение алюминий содержащего сырья, производство земляных работ, торговля автотранспортными средствами, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств и спецтехники, торговля узлами, деталями и принадлежностями для автомобилей и спецтехники.

В период взаимоотношений с ООО СТП "Строторг-2" декларации по НДС представлялись с "нулевыми показателями".

Кроме того, налоговый орган ссылается на отсутствие в собственности данной организации имущества, транспортных средств, оборудования, складских помещений и подъездных путей, штатная численность в спорный период также отсутствовала (сведения по форме 2-НДФЛ не представлены).

Документы по взаимоотношениям с заявителем ООО "Техресурс" не представлены, поручение Инспекции об истребовании документов (информации) не исполнено.

Учредителем и руководителем с момента регистрации является Чуваков А.Ю., который в ходе проверки налоговым органом допрошен не был, на неоднократные приглашения для дачи пояснений в налоговый орган не явился.

Представленные в обоснование заявленных вычетов по НДС документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акт выполненных работ) от имени ООО "Техресурс" подписаны от имени Чувакова А.Ю.

Налоговым органом в ходе проверки была назначена и проведена экспертиза по документам общества в рамках его взаимоотношений с ООО "Техресурс".

Согласно заключению от 20.08.2014 N -14/3/167/1 подписи от имени Чувакова А.Ю., изображения которых представлены в копиях документов ООО "Техресурс" (договор поставки от 04.06.2012 N23, договор оказания услуг от 13.08.2012 N21, приложение N1 к договору от 13.08.2012 N21, товарные накладные от 06.06.2012 N 83, от 08.08.2012 N 88, акт от 20.09.2012 N 00000143, счета-фактуры от 06.06.2012 N 83, от 08.06.2012 N 88, от 20.09.2012 N143, счет от 07.06.2012 N88) выполнены одним лицом. Однако вышеуказанные подписи (изображения подписей) выполнены не Чуваковым А.Ю., а другим лицом.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства: договоры, счета - фактуры, товарные накладные в совокупности с обстоятельствами, установленными в ходе проверки в отношении контрагентов, принимая во внимание заключения от 22.08.2014 N -14/3/167/2 и от 20.08.2014 N -14/3/167/1, суд пришел к выводу, что представленные заявителем документы не отвечают требованиям статей 169, 171, 172 НК РФ.

При этом выводы суда первой инстанции основаны на исследовании совокупности всех представленных по делу доказательств и их взаимной связи. Ни одному из доказательств не было дано преимущества.

Судом не приняты в качестве обоснованных доводы заявителя о неправомерности выводов эксперта.

Из представленных материалов следует, что эксперту были представлены документы общества по взаимоотношениям с рассматриваемыми контрагентами, а также образцы почерка Чувакова А.Ю. и Крестовского В.В., указанных в качестве лиц, подписавших исследуемые документы.

В качестве образца подписи Чувакова А.Ю. для экспертного исследования представлено подписанное им заявление о выдаче (замене) паспорта, а подпись Крестовского В.В. содержалась в том числе в заявлении о государственной регистрации ООО "ТоргПрим" от 01.09.2010 и была засвидетельствована нотариусом. Нотариус Малышева В.А. подтвердила освидетельствование ею подписи Крестовского В.В. на заявлении о государственной регистрации от 01.09.2010.

Принадлежность таких образцов почерка рассматриваемым лицам заявителем не оспорена и не опровергнута в ходе судебного разбирательства.

Исследовав и оценив заключения эксперта, суд пришел к выводу о наличии полной описательной и исследовательской части экспертиз, отражения в заключениях методики ее проведения и используемой при проведении литературы, отсутствия непоследовательности выводов, противоречий или неточностей.

Таким образом, представленное заключение эксперта по итогам почерковедческого исследования надлежащее и допустимое доказательство по делу, которое в соответствии с положениями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Следовательно, факт подписания первичных документов со стороны ООО "ТоргПрим" и ООО "Техресурс" не лицами, указанными в них, то есть иными неустановленными лицами, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Формальное соблюдение требований пунктов 5 и 6 указанной статьи само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам.

Подписание счетов-фактур неустановленными лицами лишает налогоплательщика возможности ссылаться на указанные счета-фактуры как на основания принятия НДС к вычету.

В силу закона, требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Документы с недостоверными сведениями не могут с учетом требований действующего законодательства являться основаниями для получения налоговых вычетов в порядке статей 169, 171, 172, 176 НК РФ.

Учитывая изложенное, документы ООО СТП "Строторг-2" при установленных обстоятельствах не могут являться основаниями для налоговых вычетов. Опровергающих доказательств обществом в данной части суду не представлено.

Выражая свое несогласие с выводами суда, общество указывает на недоказанность налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о том, что общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов, ссылаясь при этом на обстоятельства заключения договора, наличие сведений о контрагенте в Едином государственном реестре юридических лиц, копий учредительных документов.

Судом апелляционной инстанции отклоняются данные доводы как необоснованные.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Анализ представленных в обоснование заявленных вычетов по взаимоотношениям с контрагентами вышеуказанных документов подтверждает правомерность вывода налогового органа о том, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, являются недостоверными, составлены с нарушением норм действующего законодательства и имеют заведомо недостоверные данные, ввиду подписания первичных документов неустановленными лицами.

Из представленного налоговым органом протокола допроса генерального директора ООО СТП "Строторг-2" Курганкова А.П. от 20.08.2014 N 205 следует, что о ООО "ТоргПрим", ООО "Техресурс" узнали из объявлений, спорные договора согласовывались по телефону, электронной почте, после чего подписывались и направлялись по электронной почте и заказной корреспонденцией. Свидетель в ходе допроса пояснил, что с руководителями данных контрагентов лично не встречался, общался по телефону, по месту нахождению ООО "ТоргПрим", ООО "Техресурс" он не выезжал.

Материалы, приобретенные у ООО "Техресурс", использовались для осуществления производственной деятельности па объекте ООО ПФП Снежинская.

По договору оказания услуг, заключенному с ООО "Техресурс", свидетель также пояснил, что машиной управлял представитель ООО "Техресурс", где проживал ему неизвестно. Автокран предоставлялся на основании заявки, а выполненные работы оформлялись актом выполненных работ, который составлялся ООО "Техресурс" и предоставлялся на согласование и подписание водителем автокрана. Счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ получали вместе с товаром, в которых расписывались за полученный груз и выполненные работы.

Наличие государственной регистрации указанных организаций в качестве юридического лица само по себе не предполагает фактическую возможность выполнение поставок и оказания услуг по договорам. В свою очередь, обществом не представлено доказательств в обоснование выбора своего контрагента, его платежеспособности, наличия у них необходимых ресурсов, проявления своей осмотрительности в отношении лица, подписывающего документы контрагента.

Учитывая, что обществом не представлено доказательств того, что при заключении сделок с контрагентами были проверены полномочия лиц, от имени которых заключался договор, подписывались первичные документы, производились конкретные действия по исполнению договора, не подтверждены соответствующими доказательствами критерии выбора контрагента, которые проводились именно в период заключения сделки, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда об отсутствии со стороны налогоплательщика в рассматриваемой ситуации достаточной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента для совершения хозяйственных операций.

Кроме того проанализировав положения Постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78, Федерального закона от 21 ноября 1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", договора от 13.08.2012 N 21, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рамках заключенного 13.08.2012 договора N21 оказания услуг автокрана "Ульяновец" МКТ 20.01 подлежит обязательному оформлению путевой лист.

В свою очередь, доказательств оформления путевых листов и их учет в налоговый орган, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные нормы права, правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также установленные Инспекцией обстоятельства, суд не находит оснований для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих об ошибочности вывода суда первой инстанции, сделанных в ходе рассмотрения дела, и выводов налогового органа в ходе проведения налоговой проверки, обществом в материалы дела не представлено, не приведены соответствующие доводы в апелляционной жалобе.

Все доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Доводов опровергающих установленные судом обстоятельства, в апелляционной жалобе не приведено. Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, в том числе безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Общество при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой перечислено 3000 рублей. Между тем, согласно статье 110 АПК РФ, части 1 статьи 333.21 НК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ) и пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе составляет 1500 рублей. В связи с чем уплаченная Курганковым Александром Прокопьевичем по чеку-ордеру от 11.09.2015 N 167 государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 августа 2015 г. по делу N А27-10578/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-торговое предприятие "Строторг-2" - без удовлетворения.

Возвратить Курганкову Александру Прокопьевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей по чеку-ордеру от 11.09.2015 N 167.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко Н.А. Усанина