Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 18АП-12961/15

г. Челябинск

17 ноября 2015 г.

Дело N А47-4331/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лишенко В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Темиргалеева Ильдара Исмагиловича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.09.2015 по делу N А47-4331/2015 (судья Александров А.А.).

Индивидуальный предприниматель Темиргалеев Ильдар Исмагилович (далее - ИП Темиргалеев, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) о признании отказа Управления Росреестра от 18.02.2015 N 01/673/2014-55 в регистрации права собственности на торговый павильон, расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Конституции СССР, д. 28, незаконным; об обязании Управления Росреестра зарегистрировать право собственности на торговый павильон, расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Конституции СССР, д. 28.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Оренбурга (далее также - Администрация, третье лицо), Департамент градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга (далее - Департамент, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.09.2015 (резолютивная часть объявлена 28.08.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С принятым решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Темиргалеев (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права. Так, податель жалобы указывает, что все реквизиты, предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2005 N 698 "О форме разрешения на строительство и форме разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в Российской Федерации", в разрешении на строительство N Г-07/05 содержатся. При этом то обстоятельство, что разрешение выдано на проведение строительных работ следует из того, что разрешение выдано на выполнение строительно-монтажных работ по строительству торгового павильона со ссылкой на проектную документацию ИП 003.048, разработанную открытым акционерным обществом "ДСК". Все необходимые документы для государственной регистрации права собственности были предоставлены в Управление Росреестра. Торговый павильон поставлен на государственный кадастровый учет как объект капитального строительства. Кроме того, оспариваемый отказ в государственной регистрации основан не на том, что не был представлен акт ввода объекта в эксплуатацию, а на анализе норм действующего законодательства в период строительства торгового павильона.

Отзывы в установленном законом порядке на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, распоряжением главы г. Оренбурга от 10.04.2003 N 1289-р (л. д. 28) предпринимателю был утвержден акт выбора земельного участка под размещение объекта - торгового павильона по ул. Конституции, 28 (л. д. 27).

Согласно разрешению от 21.01.2005 N Г-07/05, выданному Администрацией, предпринимателю разрешено выполнение строительно-монтажных работ по строительству торгового павильона по адресу: г. Оренбург, ул. Конституции, 28. Указанное разрешение действительно до 01.02.2005 (л. д. 30).

Согласно заключению от 27.01.2005 N 09/05 Администрации предпринимателем предъявлен завершенный строительством торговый павильон, соответствующий проекту и действующим строительным нормам и правилам (л. д. 31).

28 июня 2007 года между Администрацией (арендодатель) и ИП Темиргалеевым (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 7/д-44пр, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок, площадью 82 кв. м, с кадастровым номером 56:44:0110003:0062, местоположение: участок находится примерно в 40 м по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Оренбург, ул. Конституции СССР, 28, для размещения торгового павильона (пункт 1.1 договора) (л. д. 11-15).

Земельный участок, указанный в пункте 1.1 договора, передается до 01.01.2010 (пункт 1.4 договора).

Договор 12.10.2007 в установленном законом порядке зарегистрирован, о чем свидетельствует штамп регистрационной надписи на договоре (л. д. 15).

Дополнительным соглашением от 01.07.2013 стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора: заменили слова "площадью 82 кв. м" на "площадью 103 кв. м" (л. д. 17).

Дополнительными соглашениями от 09.08.2011, от 09.10.2013, от 09.10.2014 стороны неоднократно продлевали срок действия договора (л. д. 16, 19, 20).

Земельный участок площадью 103 кв. м, расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Конституции СССР, 28, был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 29.05.2007, с кадастровым номером 56:44:0110003:62, с разрешенным использованием: земли под объектами торговли для размещения торгового павильона, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 31.05.2013 N 56/13-176156 (л. д. 21-23).

В материалы дела представлен кадастровый паспорт здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 04.12.2012 на торговый павильон, общей площадью 95,9 кв. м, который в 2006 году завершен строительством (л. д. 24).

Как указывает заявитель в своем заявлении, 31.12.2014 он обратился в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на торговый павильон, расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Конституции, д. 28.

Сообщением от 18.02.2015 N 01/673/2014-55 регистрирующий орган отказал предпринимателю в государственной регистрации павильона, указав, что заявителем не представлен документ, подтверждающий факт создания объекта, то есть разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. В отказе указано, что 16.01.2015 в Управление градостроительства и архитектуры Департамента был направлен запрос о предоставлении разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта недвижимости, 28.01.2015 был предоставлен ответ N 1-24-2/47-з, согласно которому Управлением градостроительства и архитектуры разрешение на ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта не выдавалось. Данный объект является временно расположенным и не может быть признан объектом капитального строительства (л. д. 32, 33).

Не согласившись с данным отказом в государственной регистрации, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлен документ, подтверждающий факт создания объекта, то есть разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Суд также сослался на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу N А47-316/2014.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из анализа норм статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность принятого заинтересованным лицом решения об отказе в государственной регистрации и нарушение данным отказом прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 13 названного Закона регистрирующий орган проводит правовую экспертизу представленных на государственную регистрацию документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 названного Закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В государственной регистрации прав может быть отказано, в частности, в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства (абзац 4 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации), если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя (абзац 10 пункта 1 статьи 20 Закона).

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о наличии в настоящем случае оснований для отказа в государственной регистрации права собственности предпринимателя на заявленный им объект.

В соответствии со статьей 25 Закона о регистрации право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения. Представление правоустанавливающего документа на указанный земельный участок не требуется в случае, если на основании данного документа ранее было зарегистрировано право заявителя (право лица, представителем которого является заявитель, если документы на государственную регистрацию представлены представителем) на указанный земельный участок в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу положений статей 51, 55 названного Кодекса документами, подтверждающими создание объекта капитального строительства в установленном законом порядке, являются разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Частью 1 статьи 51 названного Кодекса предусмотрено, что разрешение на строительство - это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как верно указал арбитражный суд первой инстанции, в рассматриваемом случае предприниматель, обращаясь за государственной регистрацией права собственности на торговый павильон, в нарушение пункта 1 статьи 25 Закона о регистрации, не представил надлежащий документ, подтверждающий факт создания вышеуказанного объекта недвижимости, то есть разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Ссылка подателя жалобы на представление им разрешения от 21.01.2005 N Г-07/05, выданного Администрацией, не может быть принята, так как данный документ не заменяет указанный выше.

Также постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу N А47-316/2014 отказано в удовлетворении иска ИП Темиргалеева к Администрации о признании права собственности на торговый павильон по адресу: г. Оренбург, ул. Конституции, 28, общей площадью 95,9 кв. м.

Указанным судебным актом среди прочего установлено, что разрешительная документация на строительство: разрешение от 21.01.2005 N Г-07/05, заключение от 27.01.2005 N 09/05 (на которые предприниматель ссылается и в рамках настоящего спора) были выданы Администрацией до того, как в 2006 году к указанному павильону предпринимателем был возведен пристрой без получения разрешительных документов.

Судом в указанном судебном акте установлено, что до начала строительства пристроя к торговому павильону в 2006 году предприниматель не обращался за получением разрешения на строительство. С заявлением о выдаче градостроительного плана и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предприниматель обратился позднее, в 2013-2014 годах, то есть уже после того, как пристрой к объекту был возведен в 2006 году. В выдаче указанных документов предпринимателю было отказано, данные отказы предпринимателем не обжаловались.

Довод подателя жалобы, приведенный в рассматриваемой апелляционной жалобе, о том, что торговый павильон поставлен на государственный кадастровый учет как объект капитального строительства, не принимается, так как данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии оснований для государственной регистрации права собственности заявителя на объект.

Непредставление для государственной регистрации права собственности предусмотренных законом документов является основанием для отказа в государственной регистрации прав.

В связи с вышеизложенным основания для принятия доводов апелляционной жалобы у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено.

ИП Темиргалееву подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная на основании чека-ордера от 02.10.2015 государственная пошлина в размере 2850 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.09.2015 по делу N А47-4331/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Темиргалеева Ильдара Исмагиловича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Темиргалееву Ильдару Исмагиловичу из федерального бюджета излишне уплаченную на основании чека-ордера от 02.10.2015 государственную пошлину в размере 2850 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева