Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 18АП-8943/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 1 декабря 2014 г. N Ф09-7919/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

27 августа 2014 г.

Дело N А47-316/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2014 по делу N А47-316/2014 (судья Бочарова О.В.).

В судебном заседании принял участие представитель:

индивидуального предпринимателя Темиргалеева Ильдара Исмагиловича - Новокрещенов Григорий Викторович (доверенность от 27.11.2012 N 56 АА 0568830).

Индивидуальный предприниматель Темиргалеев Ильдар Исмагилович (далее - ИП Темиргалеев И.И., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Администрации города Оренбурга (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на объект недвижимого имущества: торговый павильон, литер Е, нежилое, одноэтажный, общей площадью 95,9 кв.м, адрес (местоположение) - на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0110003:62, находящемся примерно в 40 м по направлению на северо-запад от ориентира - жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: Оренбургская область, г.Оренбург, ул.Конституции СССР, д.28. (т. 1, л. д. 10-20).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга (далее - Департамент, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.06.2014 (резолютивная часть объявлена 10.06.2014) исковые требования удовлетворены. Суд признал право собственности ИП Темиргалеева И. И. на объект недвижимого имущества: торговый павильон, литер Е, нежилое, одноэтажный, общей площадью 95,9 кв.м, адрес (местоположение) - на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0110003:62, находящемся примерно в 40 м по направлению на северо-запад от ориентира - жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: Оренбургская область, г.Оренбург, ул.Конституции СССР, д.28 (т. 2, л. д.98-102).

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация (далее также - податель жалобы, апеллянт) просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на следующее. Администрации не выдавала предпринимателю разрешение на строительство объекта капитального строительства в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), а только разрешение на установку павильона. Кроме того апеллянт отметил, что в проектной и разрешительной документации торговый павильон указан с параметрами: 6 м х 9,5 м. В настоящее время спорный объект обладает иными параметрами: 6,98 м х 14,56 м.

По мнению подателя жалобы, представленное в материалы дела заключение N 09/05 от 27.01.2005, согласно которому завершенный строительством павильон соответствует строительным нормам и правилам, не может подменять требуемое законом разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку не является Актом государственной комиссии о вводе в эксплуатацию.

Податель жалобы считает, что павильон в настоящее время не может иметь статус капитального строения, возведенного в соответствии с действующим законодательством, в противном случае, он может рассматриваться как самовольная постройка. Согласно всем представленным документам, Администрация разрешила возвести торговый павильон из легких металлических конструкций, в связи с чем, права на него не подлежат государственной регистрации.

К апелляционной жалобе ее подателем приложены дополнительные доказательства: Решение исполнительного комитета Оренбургского городского совета народных депутатов от 04.11.1986 N 797 "Об утверждении актов Государственных комиссий о вводе в эксплуатацию объектов жилья и соцкультбыта в городе Оренбурге"; Акт государственной комиссии по приемке здания в эксплуатацию, утвержденный Решением Горисполкома N 797 от04.11.1986; Распоряжение N 85-р от 14.01.1999 "Об утверждении формы заключения инспекции Росархстройнадзора".

Суд апелляционной инстанции на основании ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ определил документы, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе, к материалам дела в качестве доказательств не приобщать, возвратить подателю жалобы (протокол судебного заседания от 25.08.2014) в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.

Суд апелляционной инстанции не находит уважительных причин непредоставления вышеперечисленных документов в суд первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ риск несовершения процессуальных действий в обоснование возражений на иск несет ответчик, в силу чего судом первой инстанции правомерно исследованы обстоятельства и рассмотрен спор по существу по имеющимся в деле материалам.

Таким образом, оснований для приобщения дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции у ответчика не имеется.

Кроме того, представленные Администрацией в апелляционный суд дополнительные доказательства являются неотносимыми к предмету настоящего спора (статья 67 АПК РФ).

К дате судебного заседания отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Администрации и Департамента.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дал пояснения в обоснование своих возражений.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Темиргалеев И.И. в 2002 году обратился в Администрацию города Оренбурга с заявлением о выборе земельного участка и предоставлении его в аренду под строительство торгового павильона.

Акт N 5/18 выбора земельного участка под размещение объекта -торгового павильона по ул.Конституции СССР, 28 утвержден 01.04.2003.

Распоряжением Главы города Оренбурга N 1289-р от 10.04.2003 утвержден акт от 20.12.2002 N 5/18 выбора земельного участка для строительства торгового павильона по ул.Конституции, 28 Темиргалееву И.И.

МУ "Архитектура и градостроительство" и зам. Председателя Комитета по градостроительству и архитектуре утверждены архитектурно-планировочные задания на проектирование: водопровода и канализации к торговому павильону и на разработку проекта торгового павильона.

Распоряжением Главы города Оренбурга N 1986-р от 28.04.2004 утверждены границы и сформирован земельный участок площадью 103 кв.м, для предоставления в аренду Темиргалееву И.И. на основании утвержденного акта от 20.12.2002 N 5/18 выбора земельного участка, на условиях договора аренды до 01.02.2005 по ул.Конституции, 28, с разрешенным использованием: строительство торгового павильона, категория земель: земли поселений. Темиргалееву И.И. разрешено строительство торгового павильона по ул.Конституции, 28 согласно проекту, выполненному ОАО "ДСК".

22.11.2004 между истцом и Администрацией заключен договор аренды земельного участка N 4/д-143пр с разрешенным использованием - строительство торгового павильона.

Для строительства торгового павильона истцом заключен договор строительного подряда с ООО Фирма "Строитель" N 31/04 от 13.12.2004, строительство велось на собственные средства, работа оплачена в полном объеме.

Архитектурно-строительным надзором Администрации истцу выдано разрешение N Г-07/05 от 21.01.2005 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству торгового павильона, а 27.01.2005 выдано заключение N 09/05 о соответствии завершенного строительством объекта законодательству, действующим стандартам, нормам и правилам.

В 2006 году истцом к торговому павильону произведено строительство пристроя, без получения разрешительных документов, но в пределах границ земельного участка.

Постановлением Главы города Оренбурга N 839-п от 09.02.2007 утверждены границы и сформирован земельный участок площадью 82 кв.м, Темиргалееву И.И., местоположение: участок расположен примерно в 40 по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г.Оренбург, ул.Конституции СССР, 28, в соответствии с топографической съемкой, согласованной Комитетом по градостроительству и архитектуре 20.12.2006, с разрешенным использованием: земли под объектами торговли для размещения торгового павильона, категория земель: земли населенных пунктов.

Также указанным постановлением признано утратившим силу распоряжение Главы города Оренбурга N 1986-р от 28.04.2004 (с учетом постановления Администрации г.Оренбурга от 17.05.2007 N 3156-п).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 31.05.2013 N 56/13-176156 земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 29.05.2007 и ему присвоен кадастровый номер 56:44:0110003:62.

Между истцом и ответчиком 28.06.2007 заключен договор аренды земельного участка N 7/д-44пр (т. 1 л.д. 22-23), по условиям которого ответчик (арендодатель) сдал, а истец (арендатор) принял во временное владение и пользование земельный участок площадью 82 кв.м, с кадастровым номером 56:44:0110003:0062, местоположение: участок находится примерно в 40 м по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г.Оренбург, ул.Конституции СССР, 28, для размещения торгового павильона согласно кадастровому паспорту (пункт 1.1 договора). Дополнительным соглашением от 09.08.2011 срок аренды земельного участка продлен до 16.06.2013.

Дополнительным соглашением от 01.07.2013 (т. 1 л.д.19) внесены изменения в пункт 1.1 договора в части указания площади земельного участка - с 82 кв.м на 103 кв.м.

Дополнительным соглашением от 09.10.2013 срок действия договора аренды продлен до 20.09.2014 (т. 1 л.д.31).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2012 по делу N А47-8669/2012 признано недействительным постановление Главы города Оренбурга от 09.02.2007 N 839-п "Об утверждении границ и формировании участка по ул.Конституции" (т. 2 л.д.3-11). Данным решением установлено, что воля органа местного самоуправления была направлена на предоставление земельного участка именно для строительства торгового павильона. Кроме того, судом установлено, что торговый павильон по ул.Конституции СССР, 28 является капитальной постройкой.

Истцом проведена техническая инвентаризация заявленного объекта и согласно справке ф. 1 от 12.07.2013 N 6409 (т.1 л.д.39), выданной ГУП Оренбургской области "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости" объект приобрел следующие технические характеристики: торговый павильон, назначение: нежилое здание, одноэтажное, 2006 года постройки, общей площадью 95,9 кв.м, литер Е, инвентарный номер 53:401:002:000756680, расположенный по адресу: Оренбургская область, г.Оренбург, ул.Конституции СССР, 28.

Строительство спорного склада осуществлено без надлежащего оформления всей необходимой разрешительной документации, но с соблюдением всех норм и требований (объект соответствует проектной документации, требованиям строительных норм и градостроительного законодательства; при строительстве объекта отклонений от проектных решений допущено не было; состояние строительных конструкций оценивается как исправное и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, эксплуатация объекта допускается; объект соответствует санитарным правилам и нормам), что подтверждается представленными в материалы дела заключениями, а именно:

- заключением санитарно-эпидемиологической экспертизы N 56.ФБУЗ.01.02-02.2014-0532 от 18.02.2014 (т.1 л.д.140), подготовленное ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области", о соответствии строение одноэтажное, нежилое - торговый павильон, литер Е по адресу: Оренбургская область, г.Оренбург, ул.Конституции СССР, 28, СП 2.3.6.1066-01, СП 2.3.6.2203-07 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", р.2, р.3 п. 3.1, р.5;

- справкой Отдела надзорной деятельности по г.Оренбургу Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области N 2-7-11-1236 от 10.06.2014 о соответствии объекта недвижимости требованиям пожарной безопасности (т.2 л.д.95);

- техническим отчетом обследования технического состояния торгового павильона, расположенного по адресу: Оренбургская область, г.Оренбург, ул.Конституции СССР, N 28 (литер Е), составленным ООО "ОренбургПроектСтройЭкспертиза" (т.1 л.д. 94-110).

Истец обращался в Администрацию за получением разрешения на строительство, однако, письмом N 11282/13 от 21.08.2013 (т. 1 л.д.111) в выдаче разрешения на строительство отказано по причине того, что указанный объект не является объектом капитального строительства.

Также истец обращался в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, однако, сообщением от 09.01.2014 N 01/407/2013-277 (т. 1 л.д. 112) истцу отказано в государственной регистрации права собственности на торговый павильон ввиду непредставления документов, подтверждающих факт создания объекта и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно уведомлению N 00/005/2014-5899 от 10.02.2014 (т. 1 л.д. 141) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области сведения о зарегистрированных правах на заявленный объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

Ссылаясь на ст. 28, 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), ст.ст. 130, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 51 Градостроительного кодекса истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 3210/13 торговый павильон не является самовольной постройкой, поскольку спорный торговый павильон построен за счет средств истца на арендованном им земельном участке с согласия собственника этого участка, при наличии необходимых разрешений, полученных от компетентных органов и с соблюдением требований градостроительных и строительных норм и правил, также созданный объект не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путём признания права.

В соответствии с частью 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает правило о том, что право собственности в соответствии с частью 1 статьи 218 ГК РФ возникает при условии соблюдения лицом, выстроившим объект недвижимости, закона и иных правовых норм.

В предмет доказывания по иску о признании права собственности на основании статьи 218 ГК РФ входят такие обстоятельства, как создание истцом объекта для себя и соблюдение закона и иных правовых актов при строительстве.

Для возникновения права на вновь созданный объект недвижимости необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта, соблюдение градостроительных, строительных, природоохранных и других норм, установленных законодательством при возведении объекта.

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 103 кв.м с кадастровым номером 56:44:0110003:62, местоположение: участок находится примерно в 40 м по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г.Оренбург, ул.Конституции СССР, 28, под заявленным объектом недвижимости предоставлен ИП Темиргалееву И.И. в соответствии с распоряжением Главы города Оренбурга N 1986-р от 28.04.2004 и заключенным на его основании договором аренды земельного участка с разрешенным использованием: для строительства торгового павильона.

Договор аренды земельного участка заключен между Администрацией (арендодатель) и ИП Темиргалеевым И. И. (арендатор) 22.11.2004 и впоследствии неоднократно пролонгировался (до 20.09.2014).

Заключению данного договора аренды предшествовала процедура выбора земельного участка, что подтверждается актом N 5/18 от 20.12.2002 выбора земельного участка для строительства торгового павильона по улице Конституции, 28 (т. 1 л.д. 42). Указанный акт утвержден распоряжением Главы города Оренбурга от 10.04.2003 N 1289-р.

Письмом от 13.03.2014 N 1226/14 (т. 2 л.д.2) Управление градостроительства и архитектуры отказало истцу в подготовке и выдаче градостроительного плана на данный земельный участок со ссылкой на постановление Главы города Оренбурга от 09.02.2007 N 839-п, а именно, земельный участок площадью 82 кв.м был предоставлен в соответствии с требованиями статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации для целей, не связанных со строительством, для размещения торгового павильона.

Указанный отказ в выдаче градостроительного плана истцом не оспаривался.

Истец обращался в Администрацию за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако, письмом N 11282/13 от 21.08.2013 (т. 1 л.д.111) в выдаче разрешения на ввод объекта отказано по причине того, что указанный объект не является объектом капитального строительства.

Указанный отказ в выдаче разрешения на строительство также истцом не оспаривался.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный торговый павильон построен за счет средств истца на арендованном им земельном участке с согласия собственника этого участка, при наличии необходимых разрешений, полученных от компетентных органов и с соблюдением требований градостроительных и строительных норм и правил, и созданный объект не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако материалами дела не подтверждается факт получения предпринимателем в установленном порядке от компетентных органов всех необходимых разрешений.

То обстоятельство, что объект возведен на земельном участке, ранее предоставленном истцу для строительства, не свидетельствует в безусловном порядке о соблюдении процедуры получения разрешительной градостроительной документации.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом, что разрешительная документация на строительство: 1)Разрешение N Г-07/05 от 21.01.2005 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству торгового павильона и 2)Заключение от 27.01.2005 N 09/05 о соответствии завершенного строительством объекта законодательству, действующим стандартам, нормам и правилам, были выданы Архитектурно-строительным надзором Администрации истцу на торговый павильон до того, как в 2006 году к указанному павильону был возведен пристрой без получения разрешительных документов.

При указанных обстоятельствах следует признать необоснованной ссылку суда первой инстанции на правовую позицию, сформированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 3210/13, по делу с иными фактическими обстоятельствами.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке прилагаются документы, предусмотренные пунктом 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, предусмотренному названной статьей, выдача разрешения на строительство является компетенцией органа местного самоуправления. В соответствии с пунктом 18 статьи 34 Устава города Оренбург Администрация г. Оренбург уполномочена на выдачу разрешений на строительство.

Материалами дела подтверждено строительство спорного объекта без получения соответствующего разрешения на строительство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 данной статьи 222 предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что до начала строительства пристроя к торговому павильону предприниматель не обращался за получением разрешения на строительство. Обращение предпринимателя о выдаче градостроительного плана и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию последовали в 2013 и 2014 годах, то есть уже после того, как объект был возведен. В выдаче указанных документов было отказано, отказы предпринимателем не оспаривались.

Поскольку в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство, выданного по форме, установленной нормативно-правовым актом субъекта Российской Федерации, а завершение строительства объекта предполагает выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатации в соответствии со статьей 55 названного кодекса, обращение истца в Администрацию за получением градостроительного плана после того, как объект был возведен, носит формальный характер.

Какого-либо обоснования невозможности своевременного получения градостроительного плана и разрешения на строительство пристроя предпринимателем не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что совершенные истцом до обращения в суд действия не могут быть признаны достаточными для легализации объекта. Обратные выводы суда первой инстанции следует признать ошибочными.

Как указано в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В соответствии с толкованием, приведенном в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос (приведение здание в состояние, предшествующее реконструкции). Признание права собственности в порядке пункта 3 статьи 222 ГК РФ представляет собой исключение из общего правила и не может толковаться расширительно. Вынося решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела. Даже при полной доказанности фактов соответствия самовольной постройки нормам и правилам и доказанности отсутствия нарушения прав иных лиц, суд не обязан признавать право собственности на самовольную постройку. Указанный способ возникновения права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

В противном случае при удовлетворении требований, на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ, имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Отсутствие доказательств принятия истцом надлежащих мер к легализации названного объекта недвижимого имущества, в частности, к получению разрешения на строительство до предъявления настоящего иска, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования о признании права собственности на самовольную постройку, поскольку согласно пункту 5 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 АПК РФ. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2014 по делу N А47-316/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Темиргалеева Ильдара Исмагиловича о признании права собственности на объект недвижимого имущества: торговый павильон, литер Е, нежилое, одноэтажный, общей площадью 95,9 кв.м, адрес (местоположение) - на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0110003:62, находящемся примерно в 40 м по направлению на северо-запад от ориентира - жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: Оренбургская область, г.Оренбург, ул.Конституции СССР, д.28, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова