Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 16АП-4128/15

г. Ессентуки

17 ноября 2015 г.

Дело N А15-1175/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Остриковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.09.2015 по делу N А15-1175/2015 (судья Тагирова З.Т.)

по заявлению ОАО "Дагэнергосеть" к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю - Магомедова А.М. по доверенности от 04.04.2015,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее - управление) от 19.03.2015 ОАО "Дагэнергосеть" (далее - общество, заявитель) привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 275 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.09.2015, принятым по заявлению общества, постановление признано незаконным в части наложения штрафа в размере 225 000 рублей. Суд указал на доказанность вменяемого правонарушения, соблюдение порядка и срока привлечения к административной ответственности, однако счел необходимым снизить размер штрафа до минимального с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих ответственность.

В апелляционной жалобе управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального права при уменьшении суммы штрафа до 50 000 рублей, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что при расчете административного штрафа, управление руководствовалось примечанием к статье 14.31 КоАП РФ и путем арифметических действий определило размер административного штрафа, налагаемого на общество. Оснований для применения минимального размера административного штрафа в отношении общества не имеется.

Общество в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие общества, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в целях проведения проверки в соответствии со статьями 22, 23, 25 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) у общества запрошены необходимые документы и сведения (исх. N20-09/99 от 16.01.2015), в том числе:

оперативно - диспетчерский журнал подачи электроэнергии ГБУ РД "Буйнакский межрайонный диагностический центр за период с 01.01.2013 до 01.05.2014 (на обозрение);

сведения о введении режима ограничения потребления и /или прекращении поставки электроэнергии для ГБУ РД "Буйнакский межрайонный диагностический центр" за период с 01.01.2013 до 01.05.2014 с указанием конкретной даты;

документы, подтверждающие введение режима ограничения потребления и /или прекращения поставки электроэнергии для ГБУ РД "Буйнакский межрайонный диагностический центр" за период с 01.01.2013 до 01.05.2014;

письменные объяснения о предпринятых ОАО "Дагэнергосеть" мерах (последовательности действий сотрудников ОАО "Дагэнергосеть") в целях выполнения заявки ОАО "ДЭСК" об ограничении 20.03.2014 режима потребления электроэнергии ГБУ РД "Буйнакский межрайонный диагностический центр";

письменные объяснения о том, кто из должностных лиц ОАО "Дагэнергосеть" осуществлял вручение акта от 20.03.2014 о полном или частичном ограничении режима потребления и произвел на нем соответствующую запись об отказе в получении;

письменные объяснения о том, кому из должностных лиц ГБУ РД "Буйнакский диагностический центр" вручался акт от 20.03.214 о полном или частичном ограничении режима потребления;

иные материалы и документы, имеющие отношение к рассматриваемому делу.

Срок исполнения запроса установлен до 02.02.2015.

Уведомлением о составлении протокола от 03.02.2015 N 20-09/412, направленным по почте и врученным 09.02.2015 обществу, управление уведомило о том, что в отношении общества возбуждается производство по делу об административном правонарушении по факту нарушения части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции, выразившегося в непредставлении затребованных документов и информации, за которое предусмотрена ответственность по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Одновременно в этом же уведомлении в связи с изложенным предложено законному представителю общества явиться в управление в 10 час.00 мин. 17.02.2015 для дачи объяснений по факту нарушения и подписания протокола об административном правонарушении либо направить представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями на участие в административном производстве по факту нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

17.02.2015 в управление (вх.N 720) зарегистрировано ходатайство общества об отложении производства по делу об административном правонарушении на другой срок для предоставления истребованных письмом от 16.01.2015 N 20 - 09/99.

19.02.2015 вх.N 712 зарегистрировано в управление письмо общества от 19.02.2015 N 02- 065 с приложением оперативно - диспетчерских журналов в количестве 7 штук.

В связи с ходатайством общества управление уведомлением от 19.02.2015 предложило представителю общества явиться в Дагестанское УФАС в 10 час.00 мин.

05.03.2015 для дачи объяснений по факту нарушения части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции и подписания протокола об административном правонарушении.

Данное уведомление направлено по почте и вручено обществу 25.02.2015.

05.03.2015 в отношении общества управление составило протокол об административном правонарушении по части 5 статьи 19.8 КоАП, обществу вменено в вину несоблюдение статьи 25 Закона о защите конкуренции.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП в виде штрафа в размере 275 000 рублей.

Протокол составлен и постановление вынесено без участия представителя общества.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц в виде штрафа в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме.

Согласно статье 25 Закона о защите конкуренции указанные лица обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Таким образом, Законом установлено право антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его деятельности, и обязанность хозяйствующего субъекта представить истребуемые документы, за неисполнение которой частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

По смыслу приведенных нормативных положений должная реализация антимонопольным органом своих полномочий предполагает четкое и однозначное формулирование искомых сведений (информации), истребование которых связано не только с нормативно закрепленным перечнем властных полномочий, но и с необходимостью получения соответствующих сведений (информации) в силу определенных фактических обстоятельств (планируемых либо проводимых проверочных мероприятий, имеющих законные цели).

С субъективной стороны деяние, предусмотренное частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, характеризуется намеренным непредставлением, искажением либо недостоверностью предоставляемой информации.

Антимонопольный орган обязан доказать, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, располагало соответствующей информацией и намеренно не представило сведения, либо представило сведения не соответствующие действительности.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют и общество не оспаривает, что в установленный срок обществом не были представлены в управление истребованные вышеназванным письмом документы и сведения (информации).

Указанный факт послужил основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также в судебном заседании проверяет соблюдение установленного порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судом первой инстанции верно установлено, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении общества и административное дело рассмотрено с соблюдением требований статей 28.2, 25.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что обществом было нарушено требование статьи 25 Закона "О защите конкуренции", выразившееся в непредставлении антимонопольному органу в установленный срок документов и информации, истребованных письмом от 03.03.2015 N 20-22/847 для проведения анализа конкурентной среды на рынке мяса кур, за совершение которого предусмотрена административная ответственность по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Доказательства того, что у общества отсутствовали запрашиваемые документы и информация либо существовали объективные причины невозможности ее предоставления, в материалах дела отсутствуют.

Обществом не были предприняты все необходимые и достаточные меры для исполнения своей обязанности по представлению истребованных документов и информации, пренебрегло соблюдением требований Закона о защите конкуренции.

Общество не предприняло мер для своевременного представления запрашиваемой информации, причинив тем самым вред охраняемым законодательством отношениям в области антимонопольного законодательства. Общество не представило доказательства (сведения) невозможности предоставления информации запрашиваемой управлением.

Из материалов дела видно, что общество заблаговременно получило направленный ему антимонопольным органом запрос, однако в установленный срок не представило запрошенные сведения.

В этой связи суд правильно указал на наличие в деянии общества состава правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ. Процессуальный порядок и срок давности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, привлечения заявителя к административной ответственности управлением соблюден.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Административное наказание в силу статьи 3.1 КоАП РФ применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В оспоренном постановлении о наложении штрафа антимонопольный орган, назначив обществу штраф в размере 275 000 рублей, указывает, что частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ не конкретизирована мера ответственности за данное правонарушение, в связи с этим административный орган полагает, что для определения меры ответственности допустимо применение аналогии по закону и применил предусмотренный в примечании 4 к статье 14.31 КоАП РФ порядок определения размера штрафа за совершение предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ административного правонарушения (при отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

Часть 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Суд первой инстанции правильно определил, что определение административным органом размера штрафных санкций за совершенное административное правонарушение, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, по аналогии, предусмотренного примечанием 4 к статье 14.31 КоАП РФ, является неправомерным, противоречащим нормам КоАП РФ, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ и статьей 14.31 КоАП РФ административные правонарушения по составу являются разными по составу административными правонарушениями и соответственно размеры штрафов разные, и аналогия закона по определению размера административного штрафа в данном случае не подлежит применению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административном правонарушениях" указывает, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

К таким обстоятельствам относится характер совершенного юридическим лицом административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, приведены в части 1 статьи 4.2 КоАП РФ.

Указанный перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, является не исчерпывающим.

Согласно части 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Антимонопольным органом не были учтены при вынесении оспариваемого постановления имущественное и финансовое положение общества, отсутствие отягчающего ответственность обстоятельства и наличие смягчающего его ответственность обстоятельство.

В оспариваемом постановлении о наложении штрафа антимонопольный орган указывает, что не установлены отягчающие и смягчающие ответственность общества обстоятельства.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключить возможность их произвольного истолкования и применения.

На день вынесения постановления, 19.03.2015, при назначении обществу наказания в виде штрафа в размере 275 000 рублей административным органом не были учтены обстоятельства, связанные с его имущественным и финансовым положением, и отсутствие обстоятельств, отягчающую ответственность, и наличие смягчающего ответственность обстоятельство.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела и дополнительный материал, с учетом позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, характера совершенного обществом правонарушения, правильно пришел к выводу о возможности уменьшить размер штрафа, наложенный оспоренным постановлением по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ на общество, на 225 000 рублей (275 000 руб. - 50 000 руб. - предельный минимальный размер штрафа), и признать незаконным постановление управления в части наложения на общество штрафа в размере 225 000 рублей и отменить в этой части постановление.

Штраф в размере 50 000 рублей соразмерен тяжести совершенного правонарушения и служит достижению целей административного наказания.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что требование заявителя о признании незаконным и отмене оспоренного постановления о наложении штрафа в размере 50 000 рублей необоснованное. Суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления управления о наложении на общество штрафа в размере 50 000 рублей.

Довод заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения суд первой инстанции верно отклонен.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, выразившегося в непредставлении в срок истребованной управлением информации, документов, суд первой инстанции верно не квалифицировал данное административное правонарушение малозначительным.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.09.2015 по делу N А15-1175/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников