Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 07АП-9815/15

г. Томск

16 ноября 2015 г.

Дело N А45-8542/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: Пикур Т.Р., по доверенности от 15.07.2015, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Микаилова Сейфулла Фейзи оглы (07АП-9815/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 августа 2015 года по делу N А45-8542/2015

(судья Т.А. Наумова)

по иску Мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск

к Индивидуальному предпринимателю Микаилову Сейфулле Фейзи оглы, г. Новосибирск,

третье лицо: Администрация Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска

об освобождении земельного участка,

встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Микаилова Сейфуллы Фейзи оглы

к Мэрии города Новосибирска

о понуждении к заключению договора аренды земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска (далее - Мэрия, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Микаилову Сейфулле Фейзи оглы (далее - ИП Микаилов С.Ф., ответчик) об обязании своими силами и за свой счет освободить и привести в первоначальное (пригодное для дальнейшего использования) состояние земельный участок с кадастровым номером 54:35:032650:72, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук (91/1) ориентировочной площадью 79 кв.м., путем демонтажа расположенного на нем нестационарного объекта (торгового павильона).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска.

ИП Микаилов С.Ф. обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к Мэрии города Новосибирска об обязании заключить договор аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2015 (резолютивная часть объявлена 04.08.2015) исковые требования Администрации удовлетворены, на ИП Микаилов С.Ф. возложена обязанность своими силами и за свой счет освободить и привести в первоначальное (пригодное для дальнейшего использования) состояние земельный участок с кадастровым номером 54:35:032650:72, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук (91/1) ориентировочной площадью 79 кв.м., путем демонтажа расположенного на нем нестационарного объекта (торгового павильона), в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 6000 рублей. В случае, если ответчиком не будет добровольно исполнено решение суда в течение 10 рабочих дней с момента вступления его в законную силу Мэрии города Новосибирска предоставлено право самостоятельно исполнить решение суда с возложением расходов на индивидуального предпринимателя Микаилова Сейфуллу Фейзи оглы (ИНН 540230211654 ОГРНИП 305540202000064). В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Микаилов С.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новое решение, которым исковые требования Микаилова С.Ф. удовлетворить, в удовлетворении иска Мэрии г. Новосибирска - отказать, ссылаясь, в том числе, на то, что заявление о заключении договора аренды на новый срок Микаиловым С.Ф. было подано в Мэрию заблаговременно 25.02.2015 года, но в установленный срок Мэрия мотивированный отказ не дала; представленные Мэрией г. Новосибирска в материалы дела письма с отказом в продлении договора аренды являются немотивированными, датированы апрелем 2015 года, то есть составлены за пределами установленного срока, так же отсутствуют доказательства нарушения Микаиловым С.Ф. каких-либо правил и требований; за период действия договора аренды Микаиловым С.Ф. соблюдались его условия, арендные платежи вносились своевременно, в связи с чем в соответствии с п.2.7 Порядка размещения нестационарных объектов на территории г. Новосибирска, утв. Решением СНД г.Новосибирска от 22.06.2011 N 403, Микаилов С.Ф. имеет преимущественное право на заключении договора аренды на новый срок, а Мэрия г. Новосибирска, как монополист не вправе было ему отказать.

От Мэрии в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили возражения (отзыв), в которых Мэрия с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мэрия и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.04.2012 между Мэрией г.Новосибирска (арендодатель) и ИП Микаиловым С.Ф. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта N 110709а, по условиям которого:

- арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:032650:72, расположенный в пределах Заельцовского района города Новосибирска, площадью 79 кв.м. (п. 1.1. договора).

- земельный участок передается арендатору для эксплуатации магазина модульного типа по ул. Дуси Ковальчук, (91/1) (п. 1.3. договора).

- срок действия договора с 03.04.2012 по 03.04.2015 (п. 1.4. договора).

- истечение срока действия договора влечет за собой его прекращение в случаях, если ко дню истечения срока действия договора не будет достигнуто соглашение о его пролонгации (п. 6.2. договора).

07.04.2015 мэрией города Новосибирска в адрес ответчика было направлено предписание N 306/ЦО/42 об освобождении занимаемого земельного участка и демонтаже нестационарного объекта (л.д.23 т.1)

10.04.2015 Мэрией был составлен акт обследования земельного участка N 40, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 54:35:032650:72, с местоположением: город Новосибирск, Заельцовский район, ул. Дуси Ковальчук, (91/1), ориентировочной площадью 79 кв.м. не освобожден, торговый павильон не демонтирован, и не приведен в надлежащее состояние (л.д.28-30 т.1).

01.06.2015 мэрией города Новосибирска был составлен повторный акт обследования, согласно которому магазин модульного типа не демонтирован, земельный участок не освобожден и не приведен в надлежащее состояние (л.д.31-33 т.1).

Неисполнение требования об освобождения земельного участка явилось основанием для обращения мэрии города Новосибирска в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ссылаясь на то, что за период действия договора аренды Микаиловым С.Ф. соблюдались его условия, арендные платежи вносились своевременно, в связи с чем, Микаилов С.Ф. имеет преимущественное право на заключении договора аренды на новый срок, а Мэрия г. Новосибирска, как монополист не вправе было ему отказать, ИП Микаилов С.Ф. обратился со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые и отказывая в удовлетворении встречных, суд первой инстанции исходил из того, что срок действия договора аренды истек, доказательств о достижении сторонами соглашения о пролонгации договора до момента истечения срока его действия в материалы дела не представлено.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (ч. 1 ст. 610 ГК РФ).

Частью 2 ст. 621 ГК РФ предусмотрено, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

Однако названные выше положения применяются только в том случае, если сторонами договора не согласовано иное.

В рассматриваемой ситуации договором аренды земельного участка от 03.04.2012 N 110709а предусмотрен иной порядок продления арендных отношений: достижение соглашения о пролонгации договора до момента истечения срока его действия (п.6.2. договора).

Наличие в договоре аренды условия о том, что истечение срока аренды влечет прекращение договора, означает по существу, заранее оговоренное возражение арендодателя против продления договора на неопределенный срок.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора и по своему усмотрению определяют условия договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Таким образом, из приведенных положений норм ГК РФ следует, что одним из оснований прекращения аренды земельного участка является истечение срока договора аренды земельного участка.

В данном случае истечение срока действия договора является самостоятельным и достаточным основанием для прекращения арендных правоотношений сторон.

Заявляя первоначальный иск, Мэрия исходила из прекращения действия договора аренды от 03.04.2012 N 110709а

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о прекращении действия договора и обязанности ответчика в соответствии со ст. 622 ГК РФ освободить земельный участок, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что ответчик по истечении срока договора без правовых оснований занимает земельный участок, при этом условиями договора срок его действия установлен с 03.04.2012 по 03.04.2015, а доказательств достижения сторонами соглашения о его пролонгации, достигнутого ко дню истечения срока действия договора, в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта о том, что заявление о заключении договора аренды на новый срок Микаиловым С.Ф. было подано в Мэрию заблаговременно 25.02.2015 года, но в установленный срок Мэрия мотивированный отказ не дала, апелляционным судом отклоняется.

Как видно из материалов дела, ответчик обращался к истцу с заявлением о продлении аренды земельного участка.

Вместе с тем, Мэрией было направлено письмо от 14.04.2015 N 51/15/02421 ИП Микаилову С.Ф. о том, что договор аренды на новый срок продлен не будет, ввиду неоднократных обращений граждан по вопросу незаконной реализации алкогольной продукции в торговом павильоне ИП Микаилова С.Ф. по адресу: город Новосибирск, Заельцовский район, ул. Дуси Ковальчук, (91/1).

Факт нарушения законодательства и реализации алкогольной продукции подтвержден материалами дела, в том числе постановлением от 24.04.2014 N 14990525 о привлечении к административной ответственности ИП Микаилова С.Ф. по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Также факт реализации подтвержден актами обследования и заявлениями жителей рядом расположенных домов.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции мотивы, по которым Мэрия отказалась заключать договор аренды на новый срок, являются обоснованными, законными и подтверждены документально, а доводы доводы апеллянта о том, что отсутствуют доказательства нарушения Микаиловым С.Ф. каких-либо правил и требований, опровергается материалами дела.

Суждение апеллянта о том, что за период действия договора аренды Микаиловым С.Ф. соблюдались его условия, арендные платежи вносились своевременно, в связи с чем, Микаилов С.Ф. имеет преимущественное право на заключении договора аренды на новый срок, а Мэрия г. Новосибирска, как монополист не вправе было ему отказать, также не может быть принято во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Однако, действующее законодательство не возлагает на публичного собственника обязанности по заключению договора аренды земельного участка с лицом, обратившимся с соответствующим заявлением, и имеющим преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. В данном случае также действует принцип свободы договора. Кроме того, судом установлено со стороны арендатора нарушение требований действующего законодательства.

Указанное положение закона предусматривает лишь то, что если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Учитывая изложенное, доводы жалобы в указанной части о наличии у Мэрии обязанности по заключению договора аренды с ответчиком, отклоняются как необоснованные.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 августа 2015 года по делу N А45-8542/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева