Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 13АП-22951/15

г. Санкт-Петербург

13 ноября 2015 г.

Дело N А56-42044/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Чикалов П.Ф. - доверенность от 29.12.2014 N 1322/юр

от ответчика: не явился - извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22951/2015) ЗАО "Грузовой терминал Пулково" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2015 по делу N А56-42044/2015 (судья Галкина Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ЗАО "Грузовой терминал Пулково"

к Пулковской таможне

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

закрытое акционерное общество "Грузовой терминал Пулково" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пулковской таможни (далее - административный орган, Таможня) от 19.05.2015 N 10221000-433/2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде штрафа в размере 21 000 руб.

Решением суда от 11.08.2015, вынесенным в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления административного органа. По мнению подателя жалобы, совершенное Обществом правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, а потому должно быть квалифицировано как малозначительное.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Таможенный орган надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на таможенную территорию Таможенного союза по авианакладной N 080-3182 5194 от 15.12.2014 в Санкт-Петербург из Великобритании (Лондон) в адрес ООО "Биокард Логистикс" поступил груз. Согласно данным авианакладной N 080-3182 5194 груз представляет собой "поставки для клинических испытаний" (1 место, 0,45 кг).

Согласно штампу приемки на авианакладной N 080-3182 5194 товар помещен на склад временного хранения (далее - СВХ) Общества 17.12.2014.

19.12.2014 вышеуказанный товар выпущен Таможней в соответствии с заявленной таможенной процедурой по ДТ N 10221010/191214/0056822 от 19.12.2014, о чем свидетельствует штамп на авианакладной N 080-3182 5194.

Вместе с тем, 27.12.2014 Общество представило в Таможню отчетность по форме ДО-2 N 0029949, в графе 13 которой указано, что датой помещения товара на склад является 26.12.2014.

По факту указания Обществом недостоверных сведений о дате приема товара на склад 24.03.2015 Таможней возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по статье 16.15 Кодекса, по результатам которого 24.04.2015 в присутствии защитника Общества Чикалова П.Ф., действовавшего по доверенности от 29.12.2014 N 1356/юр (лист дела 123), составлен протокол об административном правонарушении N 10221000-433/2015.

Постановлением Таможни от 19.05.2015 N 10221000-433/2015 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 21 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило указанное постановление Таможни в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности таможней состава административного правонарушения в действиях Общества, а также отсутствия с ее стороны процессуальных нарушений в ходе производства по делу, оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного не усмотрел.

Выслушав представителя Общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Статьей 16.15 Кодекса предусмотрена административная ответственность за непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения.

Объектом правонарушения по данной статье являются общественные отношения, связанные с проведением таможенного контроля.

Объективная сторона вменяемого Обществу правонарушения выражается представлении в таможенный орган недостоверной отчетности.

Общество, являясь владельцем склада временного хранения товаров и осуществляя деятельность на основании свидетельства о включении в реестр владельцев складов временного хранения от 23.07.2012 N 10221/281210/10017/1, в силу части 4 статьи 177 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ) обязано предоставлять в таможенный орган отчетность, в том числе отчетность, формируемую при выдачи товаров с территории СВХ (отчет формы ДО-2).

Порядок представления таможенным органам отчетности владельцами складов временного хранения, владельцами таможенных складов, владельцами магазинов беспошлинной торговли, таможенными перевозчиками определяется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела (часть 15 статьи 177 Федерального закона N 311-ФЗ).

Так, приказом ФТС России от 29.12.2012 N 2688 утвержден Порядок представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения (со склада) и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядок и условия выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах (далее - Порядок).

Согласно пункту 32 Порядка владелец СВХ (лицо, осуществляющее временное хранение товаров в ином месте временного хранения) представляет таможенному посту отчетность по форме ДО-1 при принятии товаров на хранение не позднее окончания рабочего дня, следующего за днем фактического размещения товаров на СВХ (ином месте временного хранения товаров).

В соответствии с частью 16 статьи 177 Федерального закона N 311-ФЗ за непредставление и (или) несвоевременное представление в установленный срок в таможенный орган отчетности, предусмотренной настоящей статьей, а равно за представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, лица, указанные в части 4 настоящей статьи, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт представления Обществом в Пулковскую таможню отчетности по форме ДО-2 N 0029949, содержащей недостоверные сведения о дате принятия товара на СВХ.

Доказательства, свидетельствующие о принятии Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению таможенного законодательства, либо невозможности принятия этих мер по причине чрезвычайных или иных непреодолимых обстоятельств, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о вине Общества применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса.

Общество располагало возможностью внесения достоверных сведений о дате принятия товара на СВХ в отчетность по форме ДО-2 и соответственно недопущения совершения правонарушения, однако не приняло всех мер для её реализации.

С учетом изложенного вывод суда о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 Кодекса, является правильным.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса срока, назначенный штраф с учетом наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств (повторное совершение однородного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса)) соответствует санкции статьи 16.15 Кодекса.

Надлежащая оценка дана судом первой инстанции и доводам Общества о малозначительности совершенного им административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В рассматриваемом случае, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Обществом, исходя из конкретных обстоятельств дела, указав на пренебрежительное отношение Общества к исполнению возложенных на него публично-правовых обязанностей в сфере таможенного регулирования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса.

Принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, повлекших совершение заявителем правонарушения, апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда, поскольку угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в безразличном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для соблюдения требований действующего законодательства, о чем, в том числе, свидетельствует и неоднократность привлечения Общества к ответственности по статье 16.15 Кодекса.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, в том числе положений статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции также не допущено.

Таким образом, поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 августа 2015 года по делу N А56-42044/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Грузовой терминал Пулково" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас