Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 05АП-9056/15

г. Владивосток

19 ноября 2015 г.

Дело N А51-29073/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 12 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Торговый порт Посьет"

апелляционное производство N 05АП-9056/2015

на определение от 20.08.2015 судьи Е.Н. Шалагановой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирский Альянс"

о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 рублей

по делу N А51-29073/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Восточно-

Сибирский Альянс"

к открытому акционерному обществу "Торговый порт Посьет"

о взыскании 4 741 000 рублей,

при участии:

от истца: Плотникова С.В. по доверенности от 20.02.2015 сроком действия на три года, паспорт;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирский Альянс" (далее по тексту - истец, ООО "Восточно-Сибирский Альянс") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Торговый порт Посьет" (далее по тексту - ответчик, ОАО "Торговый порт Посьет") о взыскании 4 741 000 рублей, в том числе 4 310 000 рублей основного долга и 431 000 рублей неустойки по договору поставки от 10.10.2013 N 277-13/ТПП.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Восточно-Сибирский Альянс" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ОАО "Торговый порт Посьет" 50 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением от 20.08.2015 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что сумма расходов на представителя чрезмерна, должна быть меньше объема защищаемого права, взысканная сумма не соответствует трудозатратам представителя и сложности дела, является завышенной, размер расходов на оплату услуг представителя является неразумным и необоснованным, полагает достаточным и разумным взыскание судебных расходов в сумме не более 20 000 рублей.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) приобщен к материалам дела. В своем отзыве истец считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик явку представителя не обеспечил, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Представитель истца по заявленному ходатайству не возражал. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия приступила к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие указанного лица.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал.

Судебной коллегией установлено, что к отзыву истца приложены дополнительные документы из сети "Интернет": копии прейскурантов на юридические услуги Тихоокеанской коллегии адвокатов, юридической фирмы "Верум", коллегии адвокатов "ПремиУм".

Судебная коллегия приобщила к материалам дела указанные документы в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, 30.09.2014 между индивидуальным предпринимателем Плотниковой Светланой Владимировной (исполнитель) и ООО "Восточно-Сибирский Альянс" (заказчик) заключен договор на оказание правовой помощи, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику на возмездной основе юридические, консультативные и иные услуги, а также представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Приморского края при рассмотрении дела о взыскании с ОАО "Торговый порт Посьет" в пользу ООО "Восточно-Сибирский Альянс" задолженности по договору поставки N 277-13/ТПП от 10.10.2013, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что за оказанные услуги заказчик выплачивает исполнителю денежную сумму в размере 50 000 рублей.

Согласно акту выполненных работ от 05.03.2015 исполнитель осуществил действия, направленные на подготовку, подачу и рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края искового заявления ООО "Восточно-Сибирский Альянс" к ОАО "Торговый порт Посьет" о взыскании задолженности за поставленный по договору поставки N 277-13/ТПП от 10.10.2013 товар и неустойки (пени) за просрочку платежа.

Факт оплаты услуг подтверждается платежным поручением от 08.10.2014 N 206 на сумму 25 000 рублей, платежным поручением от 15.12.2014 N 249 на сумму 25 000 рублей.

Как следует из материалов дела, представитель Плотникова С.В. на основании доверенности участвовала в качестве представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции 03.12.2014 и в судебном заседании апелляционной инстанции 10.02.2015.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается участие представителя истца Плотниковой С.В. при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных выше норм права, с учётом рекомендаций по определению размеров гонорара за правовую помощь, оказываемую адвокатами Приморской адвокатской палатой, а также, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд первой инстанции правомерно признал заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Доводы апеллянта о том, что сумма удовлетворенных расходов является завышенной, размер расходов на оплату услуг представителя - неразумным и необоснованным, апелляционной коллегией отклоняются в силу следующих обстоятельств.

Заявляя о необходимости уменьшения подлежащих возмещению расходов по оплате юридических услуг, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств чрезмерности понесённых обществом расходов с учётом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Довод заявителя жалобы о том, что рассматриваемое дело не является сложным, отклоняется апелляционной коллегией как необоснованный. Кроме того, при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, суд учитывает не только такие факторы как сложность дела, но и сложившиеся на рынке услуг цены с позиции стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Таким образом, ответчик не представил доказательств чрезмерности взысканных судом расходов, а коллегией явного превышения разумных пределов заявленным требованиям не установлено.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 N 16067/11, от 24.07.2012 N 2598/12.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2015 по делу N А51-29073/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка