Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 17АП-14060/15

г. Пермь

19 ноября 2015 г.

Дело N А60-51594/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего Королева К.П.: Панкратов Н.М., паспорт, доверенность от 11.11.2015,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Королева Константина Петровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2015 года об удовлетворении жалоб ООО "А-ИнжинерингФинанс" и ООО "Риэл-лизинг" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Королева Константина Петровича,

вынесенное судьей А.В. Кириченко в рамках дела N А60-51594/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кинетика инвест" (ОГРН 1069670166983, ИНН 6670159171),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2015 ООО "Кинетика инвест" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 24.06.2015; конкурсным управляющим утвержден Королев Константин Петрович, член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Определением суда от 20.08.2015 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев, до 24.12.2015.

24 июля 2015 года в арбитражный суд поступили жалобы ООО "А-ИнжинирингФинанс" и ООО "Риэл-лизинг" на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Кинетика инвест" Королева К.П., выразившееся в не привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2015 года суд признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Кинетика инвест" Королева Константина Петровича, выразившееся в не подаче в арбитражный суд заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Королев К.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что выводы суда о нарушении прав оспариваемым бездействием не соответствует фактическим обстоятельствам дела; считает, что взыскание с Будина Д.В. денежных средств как с поручителя, влечет невозможность взысканию тех же сумм в порядке субсидиарной ответственности; приводит обстоятельства наличия в производстве исполнительных производств в отношении Будина Д.В. 12 исполнительных производств на сумму более 200 млн. руб., что не может каким-либо образом повлиять на возможность погашения требований кредиторов должника; доказательств возможности удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств взысканных с лица, привлеченного к субсидиарной ответственности в деле отсутствуют. Отмечает, что обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующего органа к субсидиарной ответственности является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего; оснований для обращения в суд с таким заявлением конкурсным управляющим не выявлено; правом на обращение в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности также предоставлено и конкурсным кредиторам. По мнению апеллянта, в заявлении поданном конкурсными кредиторами, имеется лишь общее указание на возникновение задолженности перед кредиторами в конце 2009-2010 годов, что само по себе еще не свидетельствует о возникновении у должника обязанности по подаче заявления в суд о признании его банкротом, когда конкретно истек срок для подачи такого заявления и какие обязательства возникли у должника после его истечения кредиторами не приведено; факт отражения в бухгалтерском балансе должника превышения размера кредиторской задолженности над активами не может свидетельствовать о безусловном наличии у должника обязанности по обращения в суд с соответствующим заявлением; согласно бухгалтерским балансам структура баланса должника была положительной, иной задолженности перед кредиторами не имелось; при этом судом не принято во внимание, что должник частично погашал имеющуюся кредиторскую задолженность перед ООО "А-ИнжинирингФинанс" и ООО "Риэл-лизинг" с 2009 по 2014 годы всего на сумму более 4 600 тыс. руб., что, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует об отсутствии вины со стороны руководителя должника.

В отношении нарушения судом норм процессуального права апеллянт указывает на то, что в связи с подачей кредиторами заявления о привлечении Будина Д.В. к субсидиарной ответственности, суду следовало приостановить производства по жалобе на действия конкурсного управляющего до рассмотрения данного заявления; по мнению конкурсного управляющего обжалуемым определением судом фактически рассмотрен вопрос о наличии оснований для привлечения Будина Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Также апеллянт отмечает на не привлечение судом к участию настоящего обособленного спора ни СРО АУ "Северо-Запада", ни Росреестра.

От Будина Д.В., бывшего руководителя должника, поступили письменные объяснения, относительно отсутствия оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Поскольку Будин Д.В. не является лицом, участвующим в деле, суд апелляционной инстанции на основании п. 2 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для возврата представленных Будиным Д.В. в суда апелляционной инстанции объяснений.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Основанием для обращения обществ "А-ИнжинирингФинанс" и "Риэл-лизинг" с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Королева К.П. явилось непринятии им мер по привлечению бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия на то правовых оснований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве, Закон) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействий) арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта несоответствия действий (бездействий) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве и нарушении этими действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Закона о банкротстве.

Права и обязанности арбитражного управляющего оговорены также в ст. 20.3 Закона о банкротстве. При этом, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона).

Возложение на арбитражного управляющего обязанностей отраженных в указанных нормах права, в основной своей части направлено исключительно на формирование конкурсной массы должника, для достижения основной цели конкурсного производства - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

В силу положений ст. 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Согласно п. 2 ст. 10 Закон о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и(или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

Как верно отмечено судом первой инстанции, из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в п. 1 ст. 10 Закона, а в рассматриваемом случае руководителя должника, к субсидиарной ответственности возникает при наличии следующих условий: возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, и установления даты возникновения данного обстоятельства; неподача соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо, указанное в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве.

Согласно названной статье под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из вынесенных в рамках настоящего дела определений о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требований ООО "А-ИнжинирингФинанс" по договорам лизинга от 02.04.2008 N АЛ-25е, N АЛ-26е, N АЛ-27е, а также требований ООО "Риэл-лизинг" по договорам лизинга от 02.04.2008 N РЛ-116е, от 14.05.2008 N РЛ-117е, от 21.04.2008 N РЛ-118е и от 01.10.2008 N РЛ-129е, усматривается наличие у должника неисполненных обязательств:

перед ООО "А-ИнжинирингФинанс":

- по договору АЛ-25е начиная с 20.12.2009 в размере 241 101,82 руб.;

- по договору АЛ-26е начиная с 20.01.2010 в размере 134 972,66 руб.;

- по договору АЛ-27е начиная с 20.12.2009 в размере 204 807,34 руб.;

перед ООО "Риэл-лизинг":

- по договору РЛ-116е начиная с 20.05.2010 в размере 120 059,12 руб.;

- по договору РЛ-117е начиная с 20.04.2010 в размере 111 435,59 руб.;

- по договору РЛ-118е начиная с 20.02.2010 в размере 127 357,55 руб.;

- по договору РЛ-129е начиная с 20.12.2010 в размере 101 737,97 руб.

Из указанного следует, что уже в конце 2009 - начале 2010 года должник прекратил исполнение часть денежных обязательств. Вместе с тем, заявление о признании должника банкротом направлено в арбитражный суд ликвидатором Будина Д.В. лишь в конце 2014 года (26.11.2014).

Согласно п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Исходя из данных положений, а также основной цели конкурсного производства, обращение конкурсного управляющего с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника является обязанностью конкурсного управляющего, направленной на наиболее полное формирование конкурсной массы.

Приведенные выше обстоятельства были приведены в направленных обществами "А-ИнжинирингФинанс" и "Риэл-лизинг" 22.07.2015 в адрес конкурсного управляющего Королева К.П. требований об обращении в арбитражный суд заявления о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, конкурсный управляющий как лицо, участвующее в деле о банкротстве, при рассмотрении требований ООО "А-ИнжинирингФинанс" и ООО "Риэл-лизинг" не мог не узнать о неспособности должника уже в конце 2009 - начале 2010 года исполнять обязанности по уплате лизинговых платежей.

Располагая документами бухгалтерской и налоговой отчетности должника, конкурсный управляющий должен был проверить обоснованность направленных к нему требований о необходимости привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности. Сведений о проведении конкурсным управляющим Королевым К.П. такой проверки в материалах дела не имеется, ни в отзыве на жалобу, представленном в суд первой инстанции, ни в апелляционной жалобе соответствующих сведений не приведено.

Из представленных в дело объяснений заявителей жалоб на бездействие конкурсного управляющего усматривается, что, по их мнению, должник должен был обратиться в суд с заявлением о признании его банкротом не позднее 20.05.2010. Пояснений в опровержение данных доводов конкурсным управляющим не дано.

Непринятие конкурсным управляющим Королевым К.П. мер по обращению в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, явилось основанием для самостоятельного обращения с таким заявлением конкурсных кредиторов должника ООО "А-ИнжинирингФинанс" и ООО "Риэл-лизинг", заявления которых были приняты к совместному рассмотрению определением от 08.10.2015.

При наличии ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в отношении должника, а также принятие к производству заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности явилось основанием для приостановления производства по делу о банкротстве ООО "Кинетика инвест".

Принимая во внимание вышеизложенное, основную цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, а не погашение задолженности должника перед кредиторами в результате завершения процедуры конкурсного производства, бездействие конкурсного управляющего по подаче заявления о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, с учетом совершения Королевым К.П. действий, направленных на завершение конкурсного производства, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что указанное бездействие конкурсного управляющего нарушает права конкурсных кредитов на более полное удовлетворение своих требований, в том числе за счет денежных средств, взысканных с лица, привлеченного к субсидиарной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание с Будина Д.В. денежных средств как с поручителя, влечет невозможность взысканию тех же сумм в порядке субсидиарной ответственности не основано на нормах права.

Наличие в отношении Будина Д.В. 12 исполнительных производств на сумму более 200 млн. руб., а также невозможность каким-либо образом повлиять на погашение требований кредиторов должника документально не подтверждено.

Ссылка апеллянта на отсутствие доказательств возможности удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств взысканных с лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Утверждение конкурсного управляющего о наличии у кредиторов права самостоятельно обратиться в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, а также о частичном погашении задолженности перед ООО "А-ИнжинирингФинанс" и ООО "Риэл-лизинг" с 2009 по 2014 годы на сумму более 4 600 тыс. руб., незаконности бездействия Королева К.П. не опровергают.

Также апеллянт отмечает, что факт отражения в бухгалтерском балансе должника превышения размера кредиторской задолженности над активами не может свидетельствовать о безусловном наличии у должника обязанности по обращения в суд с соответствующим заявлением, структура баланса должника была положительной, иной задолженности перед кредиторами не имелось. Вместе с тем, эти обстоятельства подлежат точному установлению только при рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности по существу. В настоящем споре суд первой инстанции пришел к верному выводу о достаточности обстоятельств для обращения в суд с таким заявлением.

Утверждение конкурсного управляющего, что обжалуемым определением судом фактически рассмотрен вопрос о наличии оснований для привлечения Будина Д.В. к субсидиарной ответственности не соответствует действительности.

В отношении довода о том, что в связи с подачей кредиторами заявления о привлечении Будина Д.В. к субсидиарной ответственности, суду следовало приостановить производства по жалобе на действия конкурсного управляющего до его рассмотрения, суд апелляционной инстанции отмечает, что предметом настоящего спора является противоправное поведение конкурсного управляющего до подачи заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, а сам результат рассмотрения такого заявления самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Не может быть принята во внимание и ссылка апеллянта на не привлечение судом к участию настоящего обособленного спора СРО АУ "Северо-Запада" и Росреестра. Из определения следует, что суд определил указанных лиц участниками обособленного спора, в связи с чем отдельного определения о привлечении их в качестве третьих лиц в данном обособленном споре не требуется. Доказательства направления данным лицам копии определения о принятии жалоб на действия конкурсного управляющего к производству, имеются в материалах дела (л.д. 4).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отмену обжалуемого судебного акта не влекут, в связи с чем во внимание апелляционным судом не принимаются.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2015 года по делу N А60-51594/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов