Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 17АП-14060/15

г. Пермь

12 апреля 2016 г.

Дело N А60-51594/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, Будина Дениса Владимировича (Будин Д.В.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 января 2016 года

о привлечении к субсидиарной ответственности Будина Д.В.,

вынесенное судьёй Кириченко А.В.

в рамках дела N А60-51594/2014

о признании общества с ограниченной ответственностью "Кинетика инвест" (ООО "Кинетика инвест", ОГРН 1069670166983, ИНН 6670159171) несостоятельным (банкротом)

установил:

26.11.2014 в Арбитражный суд Свердловской области обратился ликвидатор должника Будин Д.В. с заявлением о признании ООО "Кинетика инвест" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Королев К.П.

07.09.2015 в Арбитражный суд Свердловской области обратились кредиторы ООО "А-ИнжинирингФинанс" и ООО "Риэл-лизинг" с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам должника руководителя и единственного участника должника Будина Д.В. в размере 3 880 111 руб.18 коп. по обязательствам перед ООО "А-ИнжинирингФинанс" и 5 065 217 руб. 85 коп. по обязательствам перед ООО "Риэл-лизинг" (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2015 заявления ООО "А-ИнжинирингФинанс" и ООО "Риэл-лизинг" объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2016 с Будина Д.В. в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности взыскано 8 945 329 руб. 03 коп.

Будин Д.В., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявлений кредиторов о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В апелляционной жалобе ссылается на то, что пояснения кредиторов от 11.01.2016 не содержат требований об уменьшении суммы иска, не являются уточнением исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. Суд первой инстанции ссылается на п. 12 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), который утратил силу с 03.08.2015 в соответствии с Федеральным законом от 02.07.2013 N 189-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 02.07.2013 N 189-ФЗ). Предъявленные Будину Д.В. денежные суммы уже были взысканы с него решениями Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2012, Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.04.2012, 28.03.2012. Фактами исполнения денежных обязательств перед кредиторами в период с 2010 г. по 2014 г. опровергается возникновение у должника в конце 2009 г. - начале 2010 г. признаков банкротства, доказательств неплатёжеспособности и недостаточности имущества должника в этот период не представлено. Материалами дела не подтверждается наличие обязательств, предусмотренных п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве. Противоправность действий Будина Д.В. и причинно-следственная связь между его поведением и неблагоприятными последствиями не доказаны.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, сведений из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) директором и единственным участником должника до назначения конкурсного управляющего, то есть с 19.11.2009 до 17.02.2015 являлся Будин Д.В.

Решением N 1 от 21.08.2014 единственного участника должника принято решение о ликвидации должника, о назначении ликвидатором Будина Д.В.

26.11.2014 в Арбитражный суд Свердловской области обратился ликвидатор должника Будин Д.В. с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Королев К.П.

02.04.2008 между ООО "А-ИнжинирингФинанс" (лизингодатель) и должником (лизингополучатель) заключены договоры лизинга N АЛ-25е, NАЛ-26е, N АЛ-27е.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2015 требования ООО "А-ИнжинирингФинанс" в размере 4 612 337 руб. 29 коп. основного долга по указанным договорам лизинга включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

02.04.2008 между ООО "Риэл-лизинг" (лизингодатель) и должником (лизингополучатель) заключены договоры лизинга N РЛ-116е, N РЛ-117е, N РЛ-118е, N РЛ-129е.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2015 требования ООО "Риэл-лизинг" в размере 5 174 095 руб. 04 коп. основного долга по указанным договорам лизинга включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

В общей сумме в состав реестра требований кредиторов должника включены требования указанных кредиторов в размере 8 945 329 руб. 03 коп.

Ссылаясь на то, что бывшим руководителем должника Будиным Д.В. не исполнена обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом), в конце 2009 г. - начале 2010 г. должник прекратил исполнение части денежных обязательств по указанным договорам лизинга; с учётом невозможности должником исполнить обязанность по уплате суммы задолженности в течение трех месяцев, т.е. в срок до 20.03.2010, Будин Д.В. должен был обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 20.04.2010, после 20.04.2010 у должника образовалась задолженность перед ООО "А-ИнжинирингФинанс" в сумме 3 880 111 руб. 18 коп., перед ООО "Риэл-лизинг" в сумме 5 065 217 руб. 85 коп., кредиторы обратились в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам должника руководителя и единственного участника должника Будина Д.В. в размере 3 880 111 руб. 18 коп. по обязательствам перед ООО "А-ИнжинирингФинанс" и 5 065 217 руб. 85 коп. по обязательствам перед ООО "Риэл-лизинг".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности элементов: бездействия Будина Д.В. по направлению в суд заявления о признании должника банкротом, его противоправность, наличия вреда в виде неудовлетворённых требований кредиторов, причинно-следственной связи, выразившейся в дальнейшем накоплении кредиторской задолженности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 12 ст. 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы должника, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в ст. ст. 9 и 10 названного Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На основании п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из содержания приведённых норм права следует необходимость определения точной даты возникновения у руководителя должника соответствующей обязанности.

Кроме того, ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что Будин Д.В. являлся директором должника с 19.11.2009 до 17.02.2015.

При вынесении определений от 13.04.2015 о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "А-ИнжинирингФинанс" и ООО "Риэл-лизинг" судом установлено, что перед ООО "А-ИнжинирингФинанс" должник имел задолженность по договорам лизинга:

- АЛ-25е от 02.04.2008 в сумме основного долга с учётом частичного погашения долга - 1 964 236 руб. 94 коп., в том числе задолженность по лизинговым платежам за период с 20.11.2009 по 20.09.2013, по платежам за время просрочки возврата имущества (предусмотренных дополнительным соглашением N 2 от 27.08.2012) - 245 649 руб. 46 коп. за период с 20.10.2013 по 03.07.2014, по платежам после сентября 2013 года - 122 824 руб. 73 коп.;

- АЛ-26е от 02.04.2008 в сумме основного долга с учётом частичного погашения долга - 828 113 руб. 52 коп. за период с 20.11.2009 по 20.09.2013, по платежам за время просрочки возврата имущества (предусмотренных дополнительным соглашением N 2 от 27.08.2012) - 447 407 руб. 92 коп. за период с 20.10.2013 по 25.06.2014, по платежам после сентября 2013 - 55 925 руб. 99 коп.;

- АЛ-27е от 02.04.2008 в сумме основного долга с учётом частичного погашения долга - 1 126 929 руб. 45 коп. за период с 20.11.2009 по 20.10.2013.

Перед ООО "Риэл-лизинг" должник имел задолженность по договорам лизинга:

- N РЛ-116е от 02.04.2008 в сумме основного долга 251371 руб. 75 коп. за период с 20.11.2009 по 20.03.2011, по платежам за время просрочки возврата имущества (предусмотренных дополнительным соглашением N2 от 06.04.2009) - 1 356 048 руб. 78 коп.., в том числе за период с 20.03.2011 по 20.09.2014, по платежам после марта 2011 года - 33 572 руб. 59 коп;

- N РЛ-117е от 14.05.2008 в сумме основного долга с учётом частичного погашения долга 126 491 руб.10 коп. за период с 20.11.2009 по 20.10.2013, по платежам за время просрочки возврата имущества (предусмотренных дополнительным соглашением N5 от 20.11.2012) с учетом частичного погашения долга - 93 190 руб. 40 коп. за период с 20.11.2009 по 20.10.2013, по платежам после октября 2013 года - 18 638 руб. 08 коп.;

- N РЛ-118е от 21.04.2008 в сумме основного долга 457 842 руб. 18 коп. за период с 20.11.2009 по 20.03.2011, по платежам за время просрочки возврата имущества (предусмотренных дополнительным соглашением N2 от 06.04.2009) - 2 204 503 руб. 91 коп. за период с 20.04.2011 по 24.09.2014, по платежам после марта 2011 - 61 768 руб. 85 коп.;

- N РЛ-129е от 01.10.2008 в сумме основного долга 160 380 руб. 36 коп. за период с 20.11.2009 по 20.09.2011, по платежам за время просрочки возврата имущества (предусмотренных дополнительным соглашением N1 от 16.02.2009) - 524 266,56 руб. за период с 20.10.2011 по 20.09.2014.

По истечении срока лизинга по договорам лизингополучатель не вернул предмет лизинга кредиторам и не осуществил его выкуп, продолжая пользоваться имуществом до настоящего времени.

С учётом того, что к 20.03.2010 должник обладал признаком неплатёжеспособности, следовательно, Будин Д.В. должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 20.04.2010 на основании п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

По расчётам кредиторов после 20.04.2010 у должника возникла задолженность перед ООО "А-ИнжинирингФинанс", включенная в реестр требований кредиторов: по договору АЛ-25е от 02.04.2008 с 20.12.2009 в размере 241 101 руб. 82 коп.; по договору АЛ-26е от 02.04.2008 с 20.01.2010 в размере 134 972 руб. 66 коп.; по договору АЛ-27е от 02.04.2008 с 20.12.2009 в размере 204 807 руб. 34 коп., всего в сумме 3 880 111 руб. 18 коп.

Перед ООО "Риэл-лизинг", включенная в реестр требований кредиторов: по договору РЛ-116е от 02.04.2008 с 20.05.2010 - 120 059 руб. 12 коп.; по договору РЛ-117е от 14.05.2008 с 20.04.2010 - 111 435 руб. 59 коп.; по договору РЛ-118е от 21.04.2008 с 20.02.2010 - 127 357 руб. 55 коп.; по договору РЛ-129е от 01.10.2008 с 20.12.2010 - 101 737 руб. 97 коп., всего в сумме 5 065 217 руб. 85 коп.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив бездействие Будина Д.В. по направлению в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, его противоправность, наличие вреда в виде неудовлетворённых требований кредиторов, причинно-следственную связь, выразившуюся в дальнейшем накоплении кредиторской задолженности, суд первой инстанции обоснованно привлёк Будина Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в общей сумме 8 945 329 руб. 03 коп. на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

С учётом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что фактами исполнения денежных обязательств перед кредиторами в период с 2010 г. по 2014 г. опровергается возникновение у должника в конце 2009 г. - начале 2010 г. признаков банкротства, доказательств неплатёжеспособности и недостаточности имущества должника в этот период не представлено, материалами дела не подтверждается наличие обязательств, предусмотренных п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, противоправность действий Будина Д.В. и причинно-следственная связь между его поведением и неблагоприятными последствиями не доказаны, отклоняются как необоснованные.

Кроме того, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве, является противоправным, виновным, так как влечёт за собой имущественные потери на стороне кредиторов. Исходя из этого законодатель в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что пояснения кредиторов от 11.01.2016 не содержат требований об уменьшении суммы иска, не являются уточнением исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, отклоняется.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Поскольку при изменении предмета или основания иска в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец изменяет свой иск, постольку заявленным и подлежащим рассмотрению судом должен считаться именно измененный иск.

Поступившие в арбитражный суд 11.01.2016 объяснения кредиторов (л.д.131-143) содержат расчёт обязательств, возникших после 20.04.2010, а также указания на то, что Будин Д.В. должен быть привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед ООО "А-ИнжинирингФинанс" в размере 3 880 111 руб. 18 коп. и перед ООО "Риэл-лизинг" в размере 5 065 217 руб. 85 коп.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из волеизъявления кредиторов, обоснованно принял указанные в объяснениях требования как уточнение заявленных ими требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ссылается на п. 12 ст. 142 Закона о банкротстве, который утратил силу с 03.08.2015 в соответствии с Федеральным законом от 02.07.2013 N 189-ФЗ, отклоняется, т.к. положения п. 12 ст. 142 Закона о банкротстве применены судом в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (20.04.2010).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что предъявленные Будину Д.В. денежные суммы уже были взысканы с него решениями Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2012, Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.04.2012, 28.03.2012, отклоняются.

Указанными решениями с Будина Д.В. взыскана задолженность, возникшая в связи с неисполнением гражданско-правовых обязательств по договорам поручительства в пользу ООО "Коллекторское агентство "Лайф", ЗАО "Банк Интеза".

В рассматриваемом споре Будин Д.В. привлекается к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед иными кредиторами - ООО "А-ИнжинирингФинанс" и ООО "Риэл-лизинг".

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, государственная пошлина по апелляционной жалобе, уплаченная Будиным Д.В. по чеку-ордеру от 02.02.2016, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2016 года по делу N А60-51594/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Будину Денису Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 02.02.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.С. Нилогова О.Н. Чепурченко