Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 17АП-13953/15

г. Пермь

17 ноября 2015 г.

Дело N А60-21028/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.11.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.

судей Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ходыревой Н.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Премьер Групп",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2015 года,

принятое судьей Маловым А.А.,

по делу N А60-21028/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Премьер Групп"

(ОГРН 1146670006560, ИНН 6670421083)

к Администрации города Каменска-Уральского

о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Премьер Групп" (далее - ООО "Премьер Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации города Каменска-Уральского (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости - здание гостиницы, общей площадью 2466,2 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Кадочникова, дом 7.

Решением суда первой инстанции от 13.08.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ООО "Премьер Групп", не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования. По мнению заявителя жалобы, судом не дана оценка представленным истцом доказательствам, а также не указаны мотивы, по которым суд отверг данные доказательства. Апеллянт полагает, что истцом в материалы дела представлены доказательства принятия мер к получению разрешения на строительство, что с учетом правоприменительной практики является основанием для признания права собственности на самовольную постройку.

Администрацией отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 66:45:0100357:34, площадью 5278 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Кадочникова, 7 (свидетельство о государственной регистрации права от 11.11.2014 серии 66 АЖ N 756938).

Земельный участок приобретен истцом ООО "Премьер Групп" (до реорганизации ООО "Радуга") на основании договора купли-продажи от 12.09.2013 N 364, заключенного с ОМС "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского".

Кроме того, истцу на праве собственности принадлежит здание гостиницы, общей площадью 1319,9 кв.м., литер А, этажность - 2, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Кадочникова, 7 (свидетельство о государственной регистрации права от 11.11.2014 серии 66 АЖ N 756937).

Истец указывает, что на данном земельном участке была произведена самовольная реконструкция нежилого здания, возведен третий этаж гостиницы общей площадью 1482 кв.м., в результате чего площадь здания увеличилась и составляет 2466,2 кв.м.

В подтверждение возведения истцом третьего этажа гостиницы по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Кадочникова, 7 представлены: договор подряда от 20.01.2014 N 17, заключенный с ООО "СК "Оника", локальный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ от 28.03.2014 N 1, акт технической готовности от 28.03.2014, акты освидетельствования скрытых работ за период с 11.02.2014 по 28.03.2014.

ООО "Премьер Групп" полагая, что реконструкция объекта недвижимости произведена без получения необходимой разрешительной документации, данный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (пункт 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку при реконструкции принадлежащего истцу спорного объекта недвижимости истцом не была оформлена разрешительная документация, настрой третьего этажа гостиницы является самовольной постройкой в силу статьи 222 ГК РФ.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Аналогичные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, согласно положениям которого признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причины было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Отсутствие факта обращения за разрешением на строительство объекта является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец обратился в уполномоченный орган для получения разрешительной документации только после проведения реконструкции объекта недвижимости.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии со стороны истца действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления реконструкции спорного объекта до начала строительства или в период строительства, а также доказательства, подтверждающие, что ему было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов.

Судом отклонено техническое заключение от 19.07.2014 N ЦКС-121/13 К-У, выполненное ООО ПИК "Центр качества строительства", представленное истцом в подтверждение безопасности спорной постройки.

Данное доказательство не может заменить весь пакет необходимых и предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами документов, необходимых для решения вопроса безопасности самовольной постройки и возможности ее легализации.

Надлежащих доказательств того, что в результате реконструкции созданный объект недвижимости соответствует установленным противопожарным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормативам, материалы дела не содержат.

Отсутствие доказательств, подтверждающих соответствие спорной постройки противопожарным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим, а также иным требованиям, объективно препятствует оценке на предмет установления наличия (отсутствия) нарушений данной постройкой прав и охраняемых законом интересов иных лиц, а также на предмет возникновения угрозы жизни и здоровью граждан.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, решение суда отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2015 года по делу N А60-21028/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Ю.А. Голубцова Т.Л. Зеленина