Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 17АП-4099/15

г. Пермь

20 ноября 2015 г.

Дело N А50-24864/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т. Л.

судей Паньковой Г.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычёвой С.В.,

при участии:

от заявителя - не явились,

от ответчика - Плетнева Е.Ю., паспорт, доверенность от 01.10.2015,

от заинтересованного лица, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" - не явились,

от заинтересованного лица, Управления Росреестра по Пермскому краю - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 16 февраля 2015 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А50-24864/2014,

вынесенное судьей Гуляевой Е.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЗАПАДНО-УРАЛЬСКИЙ ПОРТ" (ОГРН 1115919000592, ИНН 5919014337)

к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

заинтересованные лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Росреестра", Управление Росреестра по Пермскому краю

о незаконном возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Западно-Уральский Порт" (заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ответчик), выраженного в письме от 30.09.2014 N 01-14941-08, об отказе в предоставлении в аренду заявителю земельного участка с кадастровым номером 59:10:0501001:60 площадью 69 626 кв.м, с разрешенным использованием - под погрузочную базу, по адресу: Пермский край, г. Соликамск, порт "Усолка", о возложении на ответчика обязанности предоставить земельный участок в аренду заявителю.

Определением от 21.01.2015 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФГБУ "ФКП Росреестра" и Управление Росреестра по Пермскому краю.

Решением арбитражного суда от 16.02.2015 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным, не соответствующим Земельному кодексу Российской Федерации, решение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, выраженное в письме от 30.09.2014 N 01-14941-08, об отказе в предоставлении в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Уральский Порт" земельного участка с кадастровым номером 59:10:0501001:60 площадью 69 626 кв.м, с разрешенным использованием - под погрузочную базу, по адресу: Пермский край, г. Соликамск, порт "Усолка". На Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Западно-Уральский Порт" путем принятия решения о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 59:10:0501001:60 площадью 69 626 кв.м., с разрешенным использованием - под погрузочную базу, по адресу: Пермский край, г. Соликамск, порт "Усолка", в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Уральский Порт". С Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в пользу общества с ограниченной ответственностью "Западно-Уральский Порт" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 решение Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2015 по делу N А50-24864/2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2015 решение Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2015 по делу N А50-24864/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по тому же делу оставлены без изменения.

04.06.2015 ООО "Западно-Уральский Порт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2015 заявление ООО "Западно-Уральский Порт" удовлетворено. С Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае взысканы в пользу ООО "Западно-Уральский Порт" расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, обжаловало определение в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом необоснованно взысканы судебные издержки непосредственно с Территориального управления, поскольку в данном деле ответчик выступал от имени Российской Федерации. Полагает, что в соответствии с п.15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, ст. ст. 16, 1069 ГК РФ, взыскание данного требования должно происходить за счет казны Российской Федерации. Также полагает, что сумма взысканных судебных расходов чрезмерно завышена, поскольку настоящее дело не представляло особой сложности для представителя заявителя, не требовало специальных познаний в каких либо отраслях материального права.

ООО "ЗАПАДНО-УРАЛЬСКИЙ ПОРТ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

В обоснование заявления ООО "ЗАПАДНО-УРАЛЬСКИЙ ПОРТ" представлены: договор на оказание юридических услуг N 188 от 02.12.2014, акт об оказании услуг по договору на оказание юридических услуг от 12.05.2015, платежные поручения от 15.12.2014 N 491 на сумму 35 000 руб., от 25.05.2015 N 186 на сумму 30 000 руб., от 26.05.2015 N 188 на сумму 5 000 руб.

Удовлетворяя требования заявителя ООО "ЗАПАДНО-УРАЛЬСКИЙ ПОРТ" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции указал на доказанность заявленной суммы.

При возмещении расходов на оплату услуг представителя лицо, требующее такое возмещение, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность, т.е. обосновать, какая сумма расходов, по его мнению, является по аналогичной категории дел разумной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из характера рассмотренных требований, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании судебных расходов, признав их размер разумным.

Возражая против заявленного требования о возмещении расходов, ответчиком не представлено доказательств чрезмерности понесенных ООО "ЗАПАДНО-УРАЛЬСКИЙ ПОРТ" расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылка ответчика на то, что спор, в рамках которого взысканы судебные расходы, не представлял особой сложности, не опровергает наличие у заявителей права привлекать в целях представления и защиты своих интересов в установленном законом порядке лиц, оказывающих юридические услуги.

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе заключенным договором на оказание юридических услуг, актом приемки оказанных услуг.

Доводы ответчика о том, что судебные расходы подлежали взысканию за счет казны соответствующего публично-правового образования, не могут быть приняты во внимание.

Из содержания ст. 110 АПК РФ следует, что взыскание государственной пошлины поставлено в зависимость исключительно от результатов рассмотрения спора.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются арбитражным судом со стороны, в качестве которой в данном случае выступало Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае.

При возникновении вопроса о порядке исполнения судебного акта истец не лишен возможности обратиться в арбитражный суд, принявший решение, с соответствующим заявлением.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2015 года по делу N А50-24864/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Г.Л.Панькова В.В.Семенов