Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 07АП-9454/15

г.Томск

20 ноября 2015 г.

Дело N А27-5005/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2015 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Офисная Техника"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 06 августа 2015 года по делу N А27-5005/2015 (судья Гатауллина Н.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Офисная Техника", г.Кемерово (ОГРН 1124205020158, ИНН 4205254941)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, г.Кемерово (ОГРН 1034205025799, ИНН 4207012419)

третье лицо: Муниципальное бюджетное учреждение "Административно-хозяйственный комплекс", г. Полысаево (ОГРН 1094212002554, ИНН 4212029993)

о признании недействительным решения от 14.01.2015

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Офисная Техника" (далее - ООО "Компания "Офисная Техника", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, Кемеровское УФАС, антимонопольный орган) от 14.01.2015 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено муниципальное бюджетное учреждение "Административно-хозяйственный комплекс" (далее - третье лицо, МБУ "АХК", Учреждение).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.08.2015 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Компания "Офисная Техника" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, антимонопольным органом не установлено является ли контракт заключенным, согласованы ли все существенные условия контракта и являются ли они выполнимыми; формальных оснований неисполнения контракта недостаточно для включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков, просит решение суда отменить, требования заявителя удовлетворить в полном объеме.

Кемеровское УФАС, третье лицо в представленных отзывах, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.08.2015 г. не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.09.2014 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru был размещен электронный аукцион (извещение N 0139300019914000155) на поставку полноцветного многофункционального устройства (принтер-копир-сканер) сумма начальной (максимальной) цены контракта 282 000 (Двести восемьдесят две тысячи) рублей 00 копеек. Срок поставки товара в течение 10 дней с момента подписания контракта.

По окончанию срока подачи заявок (30.09.2014 года 08:00 (время местное)) на участие в аукционе было подано три заявки от участников закупки.

Аукционной комиссии 01.10.2014 по рассмотрению первых частей заявок на участие в электронном аукционе, принято решение о допуске и признании участниками аукциона трех заявок участников закупки.

Участник N 3 (ООО "Компания "Офисная техника") предложил поставку полноцветного многофункционального устройства (принтер-копир-сканер) KONIKA MINOLTA bizhub, производитель: KONIKA MINOLTA, Япония, с указанием технических характеристик товара соответствующих техническим характеристикам товара установленных Заказчиком в пункте 3 главы III "Описание объекта закупки (техническое задание)" аукционной документации.

По результатам рассмотрения первых частей заявка участника ООО "Компания "Офисная техника" признана соответствующей требованиям Закона N 44-ФЗ, документации и допущена к участию в аукционе.

08.10.2014 Заказчиком был направлен проект контракта победителю закупки в соответствии со статьей 70 Закона N 44-ФЗ.

12.11.2014 между МБУ "Административно-хозяйственный комплекс" и ООО "Компания "Офисная техника" заключен муниципальный контракт N 2014.301790 от 12.11.2014 на поставку полноцветного многофункционального устройства (принтер-копир-сканер) Minolta bizhup (стоимость контракта 204 450 рублей).

27.11.2014 заказчик (МБУ "АХК") в адрес ООО "Компания "Офисная техника" направил претензию, содержащую требование поставить полноцветное многофункциональное устройство (принтер-копир-сканер) Minolta bizhup в соответствии с техническими характеристиками, указанными в первой части заявки на участие в аукционе в электронной форме, в течение 7 дней (в соответствии со статьей 314 ГК РФ), вручена нарочно директору Общества Касперскому Д.В.

05.12.2014 в адрес ООО "Компания "Офисная техника" со стороны заказчика направлено требование (претензия) об уплате неустойки (пени, штрафа) в связи с просрочкой исполнения (надлежащим исполнением) обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом в соответствии со статьей 34 Закона N 44-ФЗ, пункта 1.2 муниципального контракта обязательство по поставке товара должно быть исполнено поставщиком в срок до 23.11.2014.

В нарушение данных условий контракта поставщиком обязательства поставки товара в установленный срок выполнены не были, требования, изложенные в направленной претензии (от 27.11.2014) в адрес Общества о поставке товара в течение 7 дней, на 05.12.2014 также не исполнены, что явилось основанием для принятия 08.12.2014 МБУ "Административно-хозяйственный комплекс" в порядке пункта 2 статьи 523 Гражданского Кодекса РФ, части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, пункта 9.1 муниципального контракта N 2014.301790 от 12.11.2014 решения о расторжении в одностороннем порядке муниципального контракта, которое направлено Обществу и получено 12.12.2014 г.

23.12.2014 МБУ "Административно-хозяйственный комплекс" обратилось в Кемеровское УФАС с обращением о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "Компания "Офисная техника" в отношении которого применена процедура одностороннего отказа от исполнения обязательств по муниципальному контракту N 2014.301790 от 12.11.2014 по результатам проведения аукциона в электронной форме (заказ N 0139300019914000155) по поставку полноцветного многофункционального устройства (принтер-копир-сканер).

Рассмотрев материалы дела РНП-N 42-07-2015 комиссия Кемеровского УФАС России решила признать правомерным применение МБУ "Административно-хозяйственный комплекс" в отношении ООО "Компания "Офисная техника" процедуры одностороннего отказа от исполнения условий государственного контракта в связи с его существенным нарушением; обращение МБУ "Административно-хозяйственный комплекс" о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "Компания "Офисная техника" удовлетворено; сведения, представленные МБУ "Административно-хозяйственный комплекс" об ООО "Компания "Офисная техника" включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Общество, не согласившись с указанным решением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения УФАС положениям Закона N 44-ФЗ и не нарушающим прав и законных интересов Общества.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее- Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

В силу части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, для внесения сведений об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков необходимо установить имеется ли в контракте условие, позволяющее заказчику отказаться от его исполнения в одностороннем порядке; наличие предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания для одностороннего отказа от исполнения обязательств; факт расторжения контракта.

Согласно пункту 12.1 контракт вступает в силу с момента подписания и действует по 31.11.2014, а в части взаиморасчетов до полного исполнения обязательств по контракту.

Пунктами 9.1, 9.2 контракта предусмотрено его расторжение по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это предусмотрено контрактом, что соответствует частям 8, 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Пункт 1 статьи 523 ГК РФ допускает односторонний отказ от исполнения договора поставки в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Неисполнение Обществом обязательств по поставке товара, и наличие у Учреждения оснований для принятия решения от 12.12.2014 г. об одностороннем отказе от исполнения контракта подтверждено материалами дела и лицами, участвующими в деле, по существу не оспариваются.

Доводы Общества на допущенную техническую ошибку (прикрепление файла первой части заявки, содержащей указание на торговое наименование, товарный знак предлагаемого товара - Konica Minolta bizhub, производитель Konica Minolta, который не выпускает продукцию с необходимыми техническими характеристиками, указанными в спецификации N 1 к договору), на основании чего им была подана жалоба в УФАС по Кемеровской области, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены на основании положений статей 43, 66, 67 Закона N 44-ФЗ, предусматривающих право участника аукциона изменить или отозвать свою заявку до истечения срока подачи заявок; изменение заявки или уведомление о ее отзыве является действительным, если изменение осуществлено или уведомление получено заказчиком до истечения срока подачи заявок.

Срок рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе не может превышать семь дней с даты окончания срока подачи указанных заявок (часть 2 статьи 67 ФЗ N 44-ФЗ).

Согласно информации сайта zakupki.gov для закупки N 0139300019914000155 дата и время окончания подачи заявки установлена - 30.09.2014 08:00.

В связи с чем, вывод суда о наличии у Общества реальной возможности в случае обнаружения технической ошибки изменить или отозвать заявку, является обоснованным; кроме того, с учетом решения Кемеровского УФАС России от 24.10.2014, которым жалоба Общества от 17.10.2014 на действия комиссии - Администрации Полысаевского городского округа при проведении электронного аукциона N 0139300019914000155 "Поставка полноцветного многофункционального устройства (принтер-копир-сканер)" признана необоснованной (не обжаловано и вступило в законную силу 24.01.2015).

При этом, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что Общество, заблаговременно зная, о допущенной технической ошибке вышло на аукцион, принимало активное участие в аукционе и стало победителем данного аукциона, снизив цену контракта на 27,5%, в соответствии с протоколами проведения электронного аукциона и подведения итогов электронного аукциона.

Доводы заявителя о формальном подходе УФАС к признанию Общества недобросовестным поставщиков и внесении о нем сведений в соответствующий реестр, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку обоснованность применения указанной меры правового воздействия материалами дела подтверждена, ссылки на невозможность исполнения договора несуществующего оборудования, на несогласование всех существенных условий контракта, не опровергают подтвержденный надлежащим образом факт наличия предусмотренных законом оснований для включения сведений об ООО "Компания "Офисная техника" в реестр недобросовестных поставщиков.

ООО "Компания "Офисная техника", подписав муниципальный контракт, приняло на себя обязательство по поставке оборудования, обозначенного в контракте по видам, характеристике и конкретным показателям, указанным в первой части заявки на участие в электронном аукционе.

Заказчик в адрес Общества направил претензию от 26.11.2014 г. о продлении срока поставки на 7 дней (статья 314 ГК РФ), однако, по состоянию на 05.12.2014 г. товар не был поставлен.

Участник размещения заказа, подавший заявку на участие в открытом аукционе, осуществляет такими действиями свою предпринимательскую деятельность, и принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа, подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных указанным Законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Закона (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, Определениях от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Определениях от 17.09.2012 N ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 N ВАС-8371/13, включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Федерального закона N44-ФЗ.

Следовательно, для возникновения таких правовых последствий, как признание заявителя недобросовестным поставщиком, с которым контракт расторгнут в связи с существенным нарушением им условий контракта, антимонопольный орган обязан выяснить все обстоятельства нарушения, определить вину нарушителя, характер его действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения этого лица в реестр недобросовестных поставщиков.

Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора, Кемеровским УФАС определена вина нарушителя, установлен характер его действий и правомерно разрешен вопрос о наличии оснований для включения сведений об ООО "Компания "Офисная техника" в реестр недобросовестных поставщиков.

В связи с чем, решение антимонопольного органа от 14.01.2015 является законным, а требования заявителя о признании его недействительным, не подлежащими удовлетворению.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, приведенные ООО "Компания "Офисная Техника" в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 августа 2015 года по делу N А27-5005/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И. Бородулина А.Л. Полосин