Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 11АП-14869/15

г. Самара

20 ноября 2015 г.

Дело N А65-13831/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мостдорстрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2015 по делу N А65-13831/2015 (судья Мусин Ю.С.) по иску Акционерного общества "Институт по проектированию объектов дорожного хозяйства Республики Татарстан" (ОГРН 1031621022168, ИНН 1660059080) к Обществу с ограниченной ответственностью "Мостдорстрой" (ОГРН 1101690066059, ИНН 1655203853) о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Институт по проектированию объектов дорожного хозяйства Республики Татарстан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мостдорстрой" (далее - ответчик) о взыскании 714 762 руб. 73 коп. основного долга и 179 179 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.11.2011 между "Институт по проектированию объектов дорожного хозяйства Республики Татарстан" (Исполнитель) и ООО "Мостдорстрой" (Заказчик) был заключен договор N 168/11 на выполнение проектно-изыскательских работ, по условиям которого Заказчик (Ответчик) поручает, а Исполнитель (Истец) принимает на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектно-сметной документации по обустройству пешеходных переходов для использования маломобильными группами населения и инвалидов в рамках программы "Доступная среда" согласно приложению N 1 к договору.

Стоимость работ по договору согласно п. 2.1 в редакции соглашения N 1 составила 1 730 683 руб. 83 коп.

Сроки выполнения работ по договору с 01.11.2011 г. по 30.05.2012 г. согласно п. 2.1 в редакции соглашения N 1.

Истец выполнил свои обязательства по договору. Результаты работ переданы ответчику на сумму 1 730 683 руб. 83 коп., что подтверждено актами N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, подписанными сторонами 30.06.2012 г. (л.д. 19-24).

Ответчик в нарушение условий договора оплату за выполненную истцом работу до настоящего времени произвел частично:19.10.2012 платежным поручением N 328 в размере 500 000 руб. (л.д. 68), 30.11.2011 платежным поручением N 173 в размере 515 921 руб. 10 коп. (л.д. 69).

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии с требованиями об оплате задолженности. Ответчик не ответил на претензии.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик принял результаты работ, однако обязательство по оплате в полном объеме не исполнил, имеет задолженность в размере 714 762 руб. 73 коп.

Ответчик исковые требования не оспорил, доказательства, опровергающие данные требования не представил.

В соответствии с частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что доказательств погашения основного долга ответчиком не представлено, факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307-309, 758, 762 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 714 762 руб. 73 коп. основного долга и 179 179 руб. 83 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2015 по делу N А65-13831/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мостдорстрой" (ОГРН 1101690066059, ИНН 1655203853) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина