Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 03АП-4169/15

г. Красноярск

19 ноября 2015 г.

Дело N А69-2182/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "18" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" ноября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от Шан-оола Орлана Николаевича - Маракина Е.А. - представителя по доверенности от 01.04.2015,

от закрытого акционерного общества "Центр-Труд"- Маракина Е.А. - представителя и по доверенности от 12.05.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Факториал"- Цитцера В.В. - представителя по доверенности от 18.04.2014,

от Солун-оол Саяна Сарыгларовны- Монгуш А.В.- представителя по доверенности от 29.09.2015 серия 17 АА N 0127065,

от общества с ограниченной ответственностью "УРУ" - Васильева Н.Е.- представителя по доверенности от 15.11.2015 N 03,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шан-оола Орлана Николаевича

на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 01 июля 2015 года по делу N А69-2182/2010, принятое судьей Санчат Э.А.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тувинская судоходная компания" (ОГРН 1081719000252, ИНН 1701014047,далее по тексту- общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 09.11.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на три месяца, до 09.02.2011

Временным управляющим утверждена кандидатура арбитражного управляющего Ситкиной Л.А.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 28.02.2011 ООО "Тувинская судоходная компания" признано банкротом, в отношении общества введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, до 24 августа 2011, конкурсным управляющим утверждена кандидатура арбитражного управляющего Ситкиной Л.А.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 05.10.2011 процедура конкурсного производства в отношении должника продлена сроком на три месяца, до 24.11.2011.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 05.10.2011 арбитражный управляющий Ситкина Л.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Монгуш Амыр Николаевич.

Определениями Арбитражного суда Республики Тыва от 24.11.2011, от 24.02.2012 24.08.2012, 26.11.2012, 26.02.2013, 26.08.2013 процедура конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевалась и последний установленный арбитражным судом срок - 26.02.2014, полномочия конкурсного управляющего Монгуша А.Н. продлены до даты завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 02.07.2014 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО"Тувинская судоходная компания" отстранен конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Тувинская судоходная компания" Монгуш А.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 03.07.2014 конкурсным управляющим ООО "Тувинская судоходная компания" утвержден Оюн Мерген Макарович, являющегося членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" г. Новосибирск.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 02.12.2014 утверждено мировое соглашение, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.05.2015 определение Арбитражного суда Республики Тыва от 02.12.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В Арбитражный суд Республики Тыва обратилась Солун-оол Саяна Сырыгларовна с заявлением о процессуальном правопреемстве, согласно которому просит произвести замену в реестре требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Тувинская судоходная компания" с конкурсного кредитора Шан-оола Орлана Николаевича, с суммой требований 4478126 рублей 50 копеек на Солун-оол Саяну Сырыгларовну.

Определением суда от 01.07.2015 заявленные требования удовлетворены, произведена замена конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "УРУ" на его правопреемника Солун-оол Саяну Сарыгларовну в реестре требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Тувинская судоходная компания" в размере 4478126 рублей 50 копеек в третьей очереди удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, Шан-оол Орлан Николаевича обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить обжалуемое определение, и принять по делу новый судебный акт, по следующим основаниям:

-ООО "УРУ" не было включено в качестве кредитора в реестре требований кредиторов ООО "Тувинская судоходная компания", в связи с чем судом первой инстанции при производстве замены конкурсного кредитора ООО "Тувинская судоходная компания" - ООО "УРУ" на его правопреемника Солун-оол С.С. в реестре требований кредиторов ООО "Тувинская судоходная компания" в размере 4478126 рублей 50 копеек, нарушены требования статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как ООО "УРУ" не являлось стороной в деле N А69-2182/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тувинская судоходная компания";

-из договора уступки права требования от 05.12.2014 между ООО "УРУ" и Солун-оол С.С. следует, что право требования составляет 4478126 рублей 50 копеек на основании определения суда от 15.03.2011 по настоящему делу, однако невозможно сделать вывод о том, по какому обязательству (основной долг, пени или иное обязательство) право требования уступлено;

-в договоре уступки права требования от 07.03.2014 отсутствует четкое обозначение предмета договора, а именно условия, позволяющее, индивидуализировать принимаемое цессионарием- Солун-оол С.С. права. Договор не содержит указания на конкретное правовое основание у цедента право требования, отсутствует ссылка на первичные документы, подтверждающие основания возникновения задолженности;

-определение о процессуальном правопреемстве конкурсного кредитора ООО "Тувинская судоходная компания" Шан-оола О.Н. на конкурсного управляющего ИП Шан-оола О.Н., Москаленко П.Ю. от 28.05.2013 по настоящему делу, на основании которого конкурсным управляющим ИП Шан-оолом О.Н. в сумме 4 478 126 рублей 50 копеек единственному участнику аукциона ООО "УРУ" отменено постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013, согласно которому конкурсный управляющий ИП Шан-оол О.Н., Москаленко П.Ю. не являются участником спорных материальных правоотношений, оснований для взыскания задолженности у конкурсного управляющего ИП Шан-оола О.Н., Москаленко П.Ю. не возникло, а имеются у Шан-оола О.Н., в связи с чем, выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве с конкурсного управляющего Шан-оола О.Н. на конкурсного управляющего Москаленко П.Ю. основаны на неверном толковании норм права;

-представленные заявителем документы, а именно: договор цессии от 02.12.2013, акт приема-передачи исполнительных документов от 05.02.2014 не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 рассмотрение указанной апелляционной жалобы назначено на 24.09.2015 на 12 час. 00 мин., 24.09.2015 был объявлен перерыв по делу до 30.09.2015. Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 в связи с очередным отпуском судьи Бабенко А.Н., произведена его замена на судью Магда О.В. Рассмотрение жалобы начато сначала.

Судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщила к материалам дела копию соглашения от 04.12.2014 о расторжении договора об уступке права требования (цессии) от 07.03.2014, как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы. Остальные документы, указанные в ходатайствах Солун-оол С.С. и ООО "УРУ" о приобщении дополнительных доказательствах к материалам дела а именно: копий договора уступки права требования (цессии) от 05.12.2014; акта приема-передачи документов к договору уступки права (цессии) от 05.12.2014; договора цессии от 02.12.2013; акта приема-передачи исполнительных документов от 05.02.14, имеются в материалах дела, поэтому нет оснований для приобщения их к материалам дела.

Представитель ООО "УРУ" также представил суду для обозрения оригинал соглашения о расторжении договора об уступке права требования (цессии) от 04.12.2014. Судом апелляционной инстанции, представленный подлинный документ исследован и возвращен представителю ООО "УРУ" в зале судебного заседания.

В ходе судебного разбирательства представитель Шан-оола О.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с определением суда первой инстанции не согласен, просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В ходе судебного разбирательства представитель Солун-оол С.С. поддержала возражения на доводы жалобы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, с определением суда первой инстанции согласна в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО "Факториал" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, поддержал доводы жалобы.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Тыва от 15.03.2011 по делу N А69-2182/2010 в реестр требований кредиторов ООО "Тувинская судоходная компания" в третью очередь включены требования Шан-оола Орлана Николаевича в сумме 4478126 рублей 50 копеек. В обоснование заявленного требования Шан-оолом О.Н. представлены следующие документы: договор беспроцентного займа от 15.02.2011, акт взаимных расчетов по состоянию на 20.09.2010.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 10.12.2009 по делу N А69-1672/2009-3 индивидуальный предприниматель Шан-оол О.Н. признан несостоятельным (банкротом) в порядке упрощенной процедуры банкротства, как отсутствующий должник. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Сундуй А.М.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 29.11.2012 по делу N А69-1672/2009-3 конкурсный управляющий Цех А.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Шан-оола О.Н., утвержден новый конкурсный управляющий Москаленко Павел Юрьевич из членов НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Объединение". Определением суда от 25.08.2014 конкурсное производство по делу А69-1672/2009-3 завершено (л.д. 19).

Из материалов дела следует, что 05.12.2014 ООО "УРУ" (Цедент), в лице директора Ондар Амира Намажаповича, действующего на основании Устава и Солун-оол Саяна Сарыгларовна (Цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии).

В соответствии с данным договором ООО "УРУ" уступает, и Солун-оол С.С. принимает в полном объеме права (права требования - дебиторская задолженность) кредитора Шан-оола Орлана Николаевича к ООО "Тувинская судоходная компания", которые перешли по договору цессии от 02.12.2013, заключенному между ООО "УРУ" и конкурсным управляющим ИП Шан-оол Орлана Николаевича Москаленко П.Ю., а именно право требования (дебиторская задолженность) Шан-оол О.Н. к ООО "Тувинская судоходная компания", которая возникла в результате судебного определения от 15.03.2011, где были признаны требования Шан-оол Орлана Николаевича обоснованными и подтверждены договором беспроцентного займа от 15.09.2008 и включены в реестр требований кредиторов третей очереди ООО "Тувинская судоходная компания". Фактическая стоимость задолженности на дату оценки составляет 4478126 рублей 50 копеек основного долга, которые приобретены ООО "УРУ" по открытому аукциону, размещенному на электронной площадке ООО "Фабрикант.ру" http://fabricant.ru и опубликованы в газете "Коммерсантъ" 16.10.2013, начальная цена продажи установлена в соответствии с отчетом независимого оценщика ООО "Артур - Эксперт", привлеченного конкурсным управляющим ИП Шан-оол О.Н.,Москаленко П.Ю. в деле о банкротстве N А69-1672/2009, цена имущества, установленная сторонами на основании протокола о результатах проведения торгов по продаже имущества должника от 23.11.2013 N 1 составляет 440657 рублей 48 копеек, (порядок продажи имущества должника предложенный конкурсным управляющим Москаленко Павлом Юрьевичем утвержден определением Арбитражного суда Республики Тыва от 30.09.2013 г. по делу NА69-1672/2009-3 (л.д. 22))

Исходя из положений пункта 1.1 договора Права первоначального кредитора Шан-оол Орлан Николаевича к ООО "Тувинская судоходная компания" переходят к новому кредитору Солун-оол Саяне Сарыгларовне в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

На основании договора уступки прав (требований) от 12.05.2015 Солун-оол С.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора Шан-оола О.Н. в реестре требований кредиторов ООО "Тувинская судоходная компания".

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Закон о банкротстве каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве не содержит.

В связи с этим при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу данной правовой нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в рамках дела о банкротстве должника.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии со статьей 384 этого Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, и наступления указанных в нем обязательств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Действительность требования, переданного по договору уступки прав (требований) от 05.12.2014, подтверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Тыва от 15.03.2011 по данному делу.

Судом, на основании представленных в дело доказательств установлено, что условия договора уступки прав (требований) от 05.12.2014 соответствуют требованиям Закона о банкротстве. Договор совершен в надлежащей форме, обязательства сторон по нему исполнены, переход права фактически осуществлен.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Тыва от 15.03.2011 требования Шан-оола О.Н. основаны на следующих документах: договор беспроцентного займа от 15.02.2011 г., акт взаимных расчетов по состоянию на 20.09.2010.

Конкурсные кредиторы возражали против удовлетворения заявления, указывая на отсутствие полномочий у Москаленко Ю.П. полномочий на подписание договора цессии 02.12.2013.

Данные возражения судом первой инстанции правомерно отклонены, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой удовлетворяются все требования кредиторов.

Исходя из положений пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного закона, с учетом особенностей, установленных указанной статьей. по договору цессии от 02.12.2013, заключенному между ООО "УРУ" и конкурсным управляющим ИП Шан-оол Орлана Николаевича Москаленко П.Ю., а именно право требования (дебиторская задолженность) Шан-оол О.Н. к ООО "Тувинская судоходная компания", которая возникла в результате судебного определения от 15.03.2011, где были признаны требования Шан-оол Орлана Николаевича обоснованными и подтверждены договором беспроцентного займа от 15.09.2008 и включены в реестр требований кредиторов третей очереди ООО "Тувинская судоходная компания". Фактическая стоимость задолженности на дату оценки составляет 4478126 рублей 50 копеек основного долга, которые приобретены ООО "УРУ" по открытому аукциону, размещенному на электронной площадке ООО "Фабрикант.ру" http://fabricant.ru и опубликованы в газете "Коммерсантъ" 16.10.2013 г., начальная цена продажи была установлена в соответствии с отчетом независимого оценщика ООО "Артур - Эксперт", привлеченного конкурсным управляющим ИП Шан-оол О.Н. Москаленко П.Ю. в деле о банкротстве N А69-1672/2009, цена имущества установленная сторонами на основании протокола о результатах проведения торгов по продаже имущества должника от 23.11.2013 N 1 составляет 440657 рублей 48 копеек (порядок продажи имущества должника предложенный конкурсным управляющим Москаленко Павлом Юрьевичем утвержден определением Арбитражного суда Республики Тыва от 30.09.2013 по делу NА69-1672/2009-3.)

Соблюдение конкурсным управляющим порядка продажи имущества должника, установленного статьёй 139 Закона о банкротстве, в части исполнения обязанности по представлению собранию кредиторов предложения о продаже имущества должника, включающего в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов и иные сведения, не входит в предмет доказывания по заявленному требованию о процессуальном правопреемстве.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы, изложенные в апелляционной жалобе. По результатам рассмотрения апе6лляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии основания для отмены определения суда первой инстанции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, нормам действующего законодательства по следующим основаниям.

Так, податель жалобы ссылается на то, что из договора уступки права требования от 05.12.2014 между ООО "УРУ" и Солун-оол С.С. следует, что право требования составляет 4478126 рублей 50 копеек на основании определения суда от 15.03.2011 по настоящему делу, невозможно сделать вывод о том, по какому обязательству (основной долг, пени или иное обязательство) право требования уступлено. А также заявитель ссылается на то, что в договоре уступки права требования от 07.03.2014 отсутствует четкое обозначение предмета договора, а именно условия, позволяющее, индивидуализировать принимаемое цессионарием- Солун-оол С.С. права. Договор не содержит указания на конкретное правовое основание у цедента право требования, отсутствует ссылка на первичные документы, подтверждающие основания возникновения задолженности.

Судом апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства изложенный довод оценен и отклонен по следующим основаниям.

В материалы дела представлен подлинник договора уступки права требования от 05.12.2014 между ООО "УРУ" и Солун-оол С.С. (л.д.71-72).

Проанализировав условия договора уступки прав требования от 05.12.2014, апелляционный суд указывает, что условие договора об оплате за уступленное право после получения денежных средств от должника не соответствует характеру договора цессии.

Из материалов дела также следует, что представленный договор цессии содержит условия договора купли-продажи и по своей правовой природе отвечает условиям договора купли-продажи.

Действительно, предмет представленного договора цессии не содержит буквального указания на конкретный договор или договоры купли-продажи.

Вместе с тем, согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 о наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета соглашения может свидетельствовать не только текст соглашения, но и другие документы. Следовательно, отсутствие в договоре цессии ссылки на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), безусловным основанием для признания договора цессии незаключенным не является, суд должен выяснить, повлекло ли данное обстоятельство в конкретном случае отсутствие согласования предмета указанного соглашения.

Судом апелляционной инстанции в ходе судебного исследования не установлены обстоятельства, способствующие признанию указанного договора незаключенным, обстоятельства, на которые указывает податель жалобы, а именно: отсутствие указания на конкретное правовое основание у цедента право требования, отсутствие ссылки на первичные документы, подтверждающие основания возникновения задолженности, так как в ходе судебного разбирательства вышеуказанные документы были представлены в полном объеме, в материалах дела также находится квитанция об оплате стоимости от 05.12.2014 (л.д.70), акт приема-передачи документов к договору уступки права (цессии) от 05.12.2014 (л.д.73). Договор заключен надлежащим образом, обязательства сторон по нему исполнены, переход права требования фактически осуществлен.

Довод подателя жалобы относительно того, что Солун-оол С.С. представила в материалы дела в Арбитражный суд Республики Хакасии ненадлежащие документы, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу его необоснованности, изложенный довод носит предположительный характер, документального подтверждения не имеет. В то время как, в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Республики Хакасии, документы, представленные сторонами, исследовались, сомнений в их достоверности не возникло (л.д. 70-74).

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что ООО "УРУ" не было включено в качестве кредитора в реестре требований кредиторов ООО "Тувинская судоходная компания", в связи с чем судом первой инстанции при производстве замены конкурсного кредитора ООО "Тувинская судоходная компания" - ООО "УРУ" на его правопреемника Солун-оол С.С. в реестре требований кредиторов ООО "Тувинская судоходная компания" в размере 4478126 рублей 50 копеек, были нарушены требования статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как ООО "УРУ" не являлось стороной в деле N А69-2182/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тувинская судоходная компания", судом апелляционной инстанции отклонены ввиду их необоснованности, противоречивости нормам действующего законодательства по следующим основаниям.

В конкурсном производстве размер требований устанавливается в порядке, предусмотренном в статьях 46 и 75 Закона о банкротстве, а именно: требование кредиторов направляются конкурсному управляющему, который по результатам их рассмотрения вносит соответствующую запись в реестр требований кредиторов. Кредиторы вправе оспорить в арбитражный суд результаты рассмотрения арбитражным управляющим заявленных требований.

Замена конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов напрямую касается изменения его процессуального статуса, как лица, участвующего в деле о банкротстве, поэтому данные действия надлежит расценивать как процессуальное правопреемство.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Принимая во внимание, что уступка права требования ООО "УРУ" к Солун-оол С.С. в размере 4478126 рублей 50 копеек подтверждена документально, заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению в соответствии со статьёй 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка Шан-оола О.Н. на то, что его требования включены в реестр требований кредиторов должника как гражданина, а не как предпринимателя опровергается материалами дела, так в деле о банкротстве предпринимателя Шан-оола О.Н. N А69-1672/2009 произведена инвентаризация имущества должника, реализация на торгах указанной дебиторской задолженности, что Шан-оолом О.Н. не оспорено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы жалобы, не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, так как фактически сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанций установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Вместе с тем, иная оценка заявителем указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судами норм права. Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправомерного судебного акта, судом первой инстанций не допущено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. Уплаченная государственная пошлина заявителем жалобы в размере 3000 рублей по чеку- ордеру от 09.07.2015 подлежит возврату при представлении суду Шан-оолом О.Н. оригинала чека-ордера от 09.07.2015.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от "01" июля 2015 года по делу N А69-2182/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Магда О.В. Петровская