Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 01АП-8137/15 (ключевые темы: ходатайство о восстановлении пропущенного срока - право на обжалование - содержание апелляционной жалобы - рейдерский захват - материальный ущерб)

Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 01АП-8137/15

г. Владимир

19 ноября 2015 г.

Дело N А79-5054/2004

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., ознакомившись с апелляционной жалобой Николаева Александра Ильича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.11.2004 по делу N А79-5054/2004, принятое по иску открытого акционерного общества "Сельскохозяйственная производственно- перерабатывающая фирма "Русь" к Администрации Ибресинского района Чувашской Республики, малому строительному предприятию "Русь" о признании права собственности, установил следующее.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Днем принятия решения считается день изготовления его в полном объеме (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 05.11.2004 истек 06.12.2004.

Апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Чувашской Республики 05.11.2015 (согласно штампу Арбитражного суда Чувашской Республики), то есть с пропуском установленного срока для обжалования судебного акта.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, установленного для обжалования судебного акта.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель указал, что Николаев А.И. являлся руководителем и учредителем малого строительного предприятия "Русь". Заявителю о существовании обжалуемого решения стало известно лишь 15.07.2015. В связи с рейдерским захватом его предприятий и при явном попустительстве органов прокуратуры, внутренних дел Ибресинского района Чувашской Республики он понес материальный ущерб, был осужден, перенес ряд тяжелых заболеваний, в результате которых получил инвалидность второй группы, что препятствовало ему защищать свои права и интересы. В настоящее время, обстоятельства препятствовавшие защите имущества отпали.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких либо критериев для определения уважительности причин пропуска пропущенных сроков в тех или иных случаях.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашёл оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем пропущен предельно допустимый шестимесячный срок, а приведенные заявителем причины его пропуска носят субъективный характер и не могут достоверно свидетельствовать о невозможности реализации права на обжалование судебного акта в течение одиннадцати лет с момента его принятия. Более того, из содержания апелляционной жалобы следует, что о решении от 05.11.2004 Николаев А.И. узнал 15.07.2015, а с настоящей апелляционной жалобой обратился в суд лишь 05.11.2015, то есть спустя практически 4 месяца. Обстоятельств, препятствовавших обращению с апелляционной жалобой в пределах установленного месячного срока обжалования с 15.07.2015 заявитель не привел. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные заявителем мотивы не являются основанием для восстановления пропущенного срока для обжалования судебного акта, поскольку не подтверждают уважительности причин его пропуска.

В соответствии со статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство Николаева Александра Ильича о восстановлении пропущенного процессуального срока отклонить.

Возвратить Николаеву Александру Ильичу апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.11.2004 по делу N А79-5054/2004 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

Д.Г. Малькова