Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 17АП-13459/15

г. Пермь

20 ноября 2015 г.

Дело N А60-30599/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Зверевой Е.А.,

при участии:

от ООО "Центр правовых консультаций" - Явкина Е.И., удостоверение, доверенность от 10.11.2015;

от конкурсного управляющего - Кошкин А.А. паспорт, доверенность от 06.05.2015;

от кредитора Жигалова Д.С. - Лазоренко В.А. паспорт, доверенность от 15.08.2014;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО "Центр правовых консультаций"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2015 года о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н. в рамках дела N А60-30599/2014

о признании несостоятельным (банкротом) ООО Торгово-Строительная компания "Когорта-С" (ОГРН 1096671011227, ИНН 6671295113),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Галимов Алексей Фаридович,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 07.07.2014 поступило заявление Жигалова Дмитрия Сергеевича о признании ООО Торгово-Строительная компания "Когорта-С" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2014 требования Жигалова Дмитрия Сергеевича о признании ООО Торгово-Строительная компания "Когорта-С" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Гребенщиков Алексей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2015 ООО Торгово-Строительная компания "Когорта-С" (далее должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное, конкурсным управляющим утвержден Гребенщиков А.В.

В Арбитражный суд Свердловской области 27.02.2015 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора уступки требования от 07.06.2013, заключенного между ООО ТСК "Когорта-С" и ООО " Центр правовых консультаций", применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО ТСК "Когорта-С" к Галимову Алексею Фаридовичу по договору подряда от 14.10.2010 N 48.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2015 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено. Суд признал недействительным договор уступки требования от 07.06.2013, заключенный между ООО ТСК "Когорта-С" и ООО " Центр правовых консультаций", восстановлена задолженность Галимова Алексея Фаридовича перед ООО ТСК "Когорта-С" по договору подряда от 14.10.2010 N 48 в размере 1 234 898 руб. 34 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО "Центр правовых консультаций" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 31.08.2015 отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что лицом, оспаривающим сделку, не доказана, а судом первой инстанции установлена совокупность обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Заявитель жалобы полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки. Отмечает, что в материалы дела доказательств, подтверждающих прекращение исполнения должником обязательств на момент совершения оспариваемой сделки, представлено не было. Наличие вступивших в законную силу решений судов в отношении должника не может однозначно свидетельствовать о прекращении исполнения им обязательств, а также о недостаточности у должника денежных средств.

Апеллянт полагает, что материалами дела подтверждается факт получения должником денежных средств в счет оплаты по договору уступки прав требования, следовательно, оспариваемую сделку нельзя квалифицировать как безвозмездную.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что суд ошибочно пришел к выводу о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки. Отмечает, что размер имущества должника не уменьшился в результате совершения оспариваемой сделки, а наоборот увеличился на 100 000 руб. Информацией о возможном ущемлении интересов кредиторов должника ООО "Центр правовых консультаций" также не располагало. Само по себе наличие в картотеке арбитражных дел информации о принятых в отношении контрагента решений суда не свидетельствует о недостаточности у него денежных средств (признаков неплатежеспособности).

Также указывает, что квитанция к ПКО N 352 от 07.06.2013 была выдана самим должником в подтверждение получения денежных средств в полном объеме, что конкурсным управляющим в суде не оспаривалось. Расчет производился наличными денежными средствами, поступлений в банковской выписке должника быть и не могло, денежные средства вносились в кассу ООО ТСК "Когорта-С", а не на расчетный счет. Следовательно, суд первой инстанции не должен был руководствоваться банковской выпиской в подтверждение неполучения должником денежных средств по сделке. Заявитель жалобы полагает, что отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих об отражении в первичных кассовых документах должника операций по получению денежных средств, передаче их на расчетный счет и дальнейшем использовании может свидетельствовать либо о том, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполняются обязанности при ведении процедуры банкротства должника, либо о том, что ООО ТСК "Когорта-С" не оприходовало полученные от ООО "Центр правовых консультаций" наличные денежные средства, не осуществило надлежащим образом бухгалтерские проводки. При этом заинтересованное лицо - ООО "Центр правовых консультаций" не может нести ответственность за действия должника по ненадлежащему ведению бухгалтерии и нарушениям порядка ведения кассовых операций.

Таким образом, указывает, что оспариваемая сделка не является безвозмездной, факт получения должником от ООО "Центр правовых консультаций" денежных средств в размере 100 000 руб. в счет оплаты уступленного права подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 352 от 07.06.2013 и актом приема-передачи денежных средств от 07.06.2013.

Кроме того, отмечает, что суд первой инстанции оставил без рассмотрения вопрос о последствиях недействительности сделки в части денежной суммы в размере 100 000 руб., переданных ООО "Центр правовых консультаций" и должнику в счет оплаты по договору уступки требования от 07.06.2013.

Также заявитель жалобы полагает, что выводы эксперта о рыночной стоимости уступки прав требования вообще не могут быть положены в основу решения, поскольку объектом оценки, согласно экспертному заключению, являлась уступка прав требования, а не само право требования.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего должника, кредитора Жигалова Д.С., Галимова А.Ф. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в котором последние просят определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Центр правовых консультаций" на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме.

Представители кредитора Жигалова Д.С., конкурсного управляющего должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебное заседание рассмотрено с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ.

После перерыва в судебном заседании представитель ООО "Центр правовых консультаций" представил в материалы дела копии расходного кассового ордера от 07.06.2013 N 7 и реестра кассовых документов за июнь 2013 года.

От конкурсного управляющего должника, кредитора Жигалова Д.С., Галимова А.Ф. поступили письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу. Представители кредитора Жигалова Д.С., конкурсного управляющего должника возражали против удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Дополнительно представленные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.10.2010 между Галимовым А.Ф. (Заказчик) и ООО ТСК "Когорта-С" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 48, по условиям которого Подрядчик по заданию заказчика в сроки, установленные договором, обязуется выполнить строительные работы по устройству фундаментов под забот и хоз. постройки N 1и 2 на земельном участке расположенном по адресу: г. Екатеринбург, п. Палникс уч. 277, в соответствии с условиями договора, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором (т.1 л.д.95-100).

Согласно актам о приемке выполненных работ от 19.11.2010 N 1 и N 2, стоимость выполненных работ по договору подряда N 48 составила соответственно 256 000 руб. и 987 898 руб. 34 коп.(т.1 л.д.101-103).

На основании договора уступки требования от 07.06.2013 ООО ТСК "Когорта-С" (первоначальный кредитор) уступает, а ООО "Центр правовых консультаций" (новый кредитор) принимает право требования к Галимову А.Ф. по договору подряда N 48 от 14.10.2010 в сумме 1 234 898,34 руб.

В соответствии с п. 3 договора уступки за уступаемые права требования ООО "Центр правовых консультаций" обязуется оплатить ООО ТСК "Когорта-С" денежные средства в сумме 100 000 руб.00 коп. (т.1 л.д.104-105).

Конкурсный управляющий, полагая договор уступки требования от 07.06.2013 недействительной сделкой, обратился в суд с настоящим заявлением. Требования заявителя мотивированы тем, что договор является недействительным по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом; сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Просит применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Галимова А.Ф. перед ООО ТСК "Когорта-С".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. При применении последствий недействительности сделки судом применена односторонняя реституция в виде восстановления задолженности Галимова А.Ф. перед ООО ТСК "Когорта-С", в связи с отсутствием в банковской выписке должника, представленной в материалы дела, сведений о поступлении денежных средств по оспариваемой сделке. Кроме того, суд первой инстанции указал, что какие-либо документы, свидетельствующие об отражении в первичных кассовых документах должника в установленном порядке операций по получению денежных средств, передаче полученных денежных средств на расчетный счет юридического лица в банке и дальнейшему их использованию, в материалах дела отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Дело о банкротстве возбуждено в отношении должника определением от 05.08.2014 на основании заявления конкурсного кредитора.

Сделка по передаче имущества должника по оспариваемой сделке имела место в течение трех лет (07.06.2013) до принятия заявления кредитора о признании должника банкротом к производству, то есть в период подозрительности, и может быть оспорена по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов причинен, другая сторона сделки знала или должна была знать о цели совершаемой сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По соглашению сторон стоимость уступаемого права требования оговорена сторонами в размере 100 000 руб. В качестве доказательства исполнения обязанности по оплате права требования ООО "Центр правовых консультаций" в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 07.06.2013 N 352 на сумму 100 000 руб. (т.1 л.д.137). Также исполнение обязательств подтверждено должником путем подписания директором должника Богатыревым И.Е. акта приема-передачи денежных средств (т.1 л.д.138).

В соответствии с реестром требований кредиторов должника в реестр включены требования в размере 5078353,57 руб., в ходе конкурсного производства указанные требования не погашены (т.1 л.д.196-209).

Как указано в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рамках настоящего обособленного спора по ходатайству лиц, участвующих в деле, суд с целью установления рыночной стоимости права требования определением от 29.05.2015 назначил судебную оценочную экспертизу и поручил ее производство эксперту Комлевой С.Х.

Согласно экспертному заключению N 14-05/2015 от 25.06.2015, поступившему в суд 26.06.2015, рыночная стоимость уступки прав требования по договору подряда N 48 от 14.10.2010 по состоянию на 07.06.2013 составляла 854 475 (восемьсот пятьдесят четыре тысячи четыреста семьдесят пять) рублей 08 копеек (т.3 л.д.3-88).

Поскольку цена реализации имущества должника значительно (в 8 раз) не соответствовала рыночной стоимости этого имущества, определенной экспертом, выводы суда первой инстанции о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этой сделки являются правильными.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии дополнительных условий, поименованных в законе.

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия, это признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки и хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Указанное применение закона разъяснено в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособностью должника является прекращение исполнения им части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

По данным бухгалтерского баланса должника по итогам 2012 года активы общества были сформированы в размере 1553 тыс.руб., в том числе дебиторская задолженность - 1511 тыс.руб., обязательства должника по балансу составляли 1225 тыс.руб. (т.1 л.д.183-184).

В результате оспариваемой сделки должником по цене, не соответствующей рыночной, отчуждено имущество номинальной стоимостью 1234898 руб., что превышает 79 % балансовой стоимости всех активов должника.

При этом на дату совершения спорной сделки у должника имелись просроченные обязательства перед иными кредиторами в размере 4940033,33 руб., что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, а именно решениями о взыскании задолженности по делам N А60-23570/2012 от 01.08.2012, N А60-23575/2012 от 03.07.2012, N А60-27999/2012 от 25.09.2012, а также возбужденные исполнительные производства (т.1 л.д.226).

Указанные обстоятельства в совокупности обосновано квалифицированы судом первой инстанции в качестве обстоятельств, свидетельствующих о направленности сделки на цель причинения вреда имущественным правам кредиторов. Предметом спорной сделки явился наиболее ликвидный актив - дебиторская задолженность, который выбыл из собственности должника при отсутствии равноценного встречного удовлетворения со стороны ООО "Центр правовых консультаций" при наличии у должника неисполненных обязательств, подтвержденных судебными актами, в размере более 4940 тыс.руб.

Выводы суда первой инстанции об осведомленности второй стороны сделки о цели совершаемой сделки являются верными. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В условиях публичной информации о принятых судебных актах о взыскании с должника денежных средств в размере, значительно превышающем размер его активов, исходя из предмета сделки, а именно отчуждения по заниженной цене актива должника в размере превышающем 79 % общей стоимости всех активов должника, неплатежеспособность должника представляется очевидной.

При названных обстоятельствах совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, судом установлена правильно.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобы, не основаны на материалах дела и не опровергают выводы суда первой инстанции, по сути, сводятся к несогласию с этими выводами.

Доводы ООО "Центр правовых консультаций" о невозможности использования экспертного заключения в качестве установления рыночной стоимости права требования апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ст. 307 ГК РФ).

Предметом оспариваемого договора явились права требования должника к своему контрагенту по оплате выполненных работ, то есть дебиторская задолженность.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В рамках проведенной экспертизы экспертом исследовался вопрос рыночной стоимости прав требования (дебиторской задолженности) к физическим лицам, что следует из исследовательской части экспертного заключения. В рамках применяемого экспертом сравнительного метода оценки эксперт пришел к мнению о необходимости дисконтирования номинальной стоимости долга в связи с наличием рисков невозврата дебиторской задолженности.

Согласно ст. 8 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение о стоимости имущества является профессиональным мнением эксперта. Доказательств нарушения принципов законности, независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследования кредиторами не представлено, возражения сводятся к несогласию с выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении, что не умаляет доказательственную силу данного заключения с целью доказывания обстоятельств дела.

Нарушений экспертом норм Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судом не установлено. Таким образом, доводы апеллянта не соответствуют материалам дела.

Вместе с тем апелляционный суд полагает обоснованными доводы апеллянта о неверном применении судом первой инстанции последствий недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку (п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63). При недействительности сделки в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить все полученное в натуре.

Законодательство исходит из необходимости двусторонней реституции, то есть приведение сторон в первоначальное состояние, существующее до сделки.

Вывод суда об отсутствии исполнения обязательств по оплате уступленного права требования со стороны ООО "Центр правовых консультаций" сделан с учетом позиции конкурсного управляющего об отсутствии в банковской выписке должника, представленной в материалы дела, сведений о поступлении денежных средств по оспариваемой сделке, и отражения поступления денежных средств в первичных кассовых документах должника.

В соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Наличие бухгалтерских документов, оформленных в установленном законом порядке, является обязательным условием подтверждения факта совершения организацией хозяйственных операций.

Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 861 ГК РФ).

В соответствии с главой 3 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденным Банком России 12.10.2011 N 373-П, прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от работников, проводится по приходным кассовым ордерам 0310001. При получении приходного кассового ордера 0310001 кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера, а при их отсутствии - наличие подписи руководителя и ее соответствие имеющемуся образцу, проверяет соответствие суммы наличных денег, проставленной цифрами, сумме наличных денег, проставленной прописью, наличие подтверждающих документов, перечисленных в приходном кассовом ордере 0310001. При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере 0310001, кассир подписывает приходный кассовый ордер 0310001, квитанцию к приходному кассовому ордеру 0310001 и проставляет на ней оттиск штампа, подтверждающего проведение кассовой операции. В подтверждение приема наличных денег вносителю наличных денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру 0310001.

В материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 07.06.2013 N 352 на сумму 100 000 руб., согласно которой от ООО "Центр правовых консультаций" принято в качестве оплаты права требования 100 000 руб., квитанция подписана директором должника Богатыревым И.Е., имеет оттиск печати должника.

Доводы о фальсификации указанного документа в суде первой инстанции конкурсным управляющим заявлены не были (ст.ст. 9 и 65 АПК РФ). В отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего должника документов бухгалтерского учета, лицом ответственным за ведение которого является директор должника Богатырев И.Е., не может являться единственным основанием для отказа в применении двусторонней реституции. Иных доводов об отсутствии оплаты со стороны контрагента по сделке конкурсным управляющим не приводилось, соответственно судом указанные обстоятельства не исследовались.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в случае признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Таким образом, вопрос обоснованности требования кредитора в части уплаченной суммы по спорной сделке подлежит рассмотрению при предъявлении его требования к должнику в порядке ст. 100 Закона о банкротстве с учетом правовой позиции, сформулированной вышестоящим судом в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Согласно указанным разъяснениям при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что в целях недопустимости злоупотреблениям правом, в условиях стадии принудительного исполнения судебного акта о взыскании уступленной задолженности в пользу ООО "Центр правовых консультаций", принимая во внимание цели оспаривания подозрительных сделок должника, а именно формирование конкурсной массы для пропорционального удовлетворения требований кредиторов, применение последствий недействительности сделки должно быть достигнуто за счет взыскания с ООО "Центр правовых консультаций" рыночной стоимости оспариваемого права требования. К указанным выводам апелляционный суд приходит исходя из фактических обстоятельств дела в связи со следующим.

Как указано ранее, денежные требования должника к Галимову А.Ф. возникли в 2010 году в связи с неисполнением последним обязательств по оплате выполненных работ, сданным по актам о приемке выполненных работ от 19.11.2010 N 1 и N 2.

Доказывая отсутствие у сделки признаков оспоримости, лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, указало на длительнее непринятия ООО Торгово-Строительная компания "Когорта-С" мер к истребованию долга, заключение договора уступки права требования в конце срока давности для взыскания задолженности.

Решением Октябрьского районного суда от 30.12.2013 по делу N 2-10449/2013, оставленным без изменения Свердловским областным судом от 19.06.2014, с Галимова А.Ф. в пользу ООО "Центр правовых консультаций" взыскано 1 234 898 руб. 34 коп. в счет задолженности по договору подряда N 48 от 14.10.2000 N 48, 180 000 руб. 00 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору подряда N48 от 14.10.200N48 за период с 27.11.2010 по 05.07.2013, 20 000 руб. 00 коп. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2013 по 05.12.2013. Судебный акт о взыскании долга Галимовым А.Ф. в добровольном порядке не исполнен. В рамках исполнительного производства Галимовым А.Ф. оспаривается оценка имущества, арестованного судебным приставом-исполнителем 31.03.2014.

При рассмотрении обоснованности настоящего заявления конкурсного управляющего третье лицо Галимов А.Ф. занял активную позицию в поддержку доводов конкурсного управляющего о наличии оснований для признания сделки недействительной, что усматривается из отзывов.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы. Достижение указанной цели по смыслу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве может быть достигнуто как за счет оспаривания сделок должника, так и за счет предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования об уплате долга.

Принимая во внимание позицию третьего лица Галимова А.Ф. касательно длительного неисполнения обязательств по оплате по договору подряда N 48 от 14.10.2000 N 48, реализованные ООО "Центр правовых консультаций" меры к получению присужденных денежных средств, комплекс мероприятий, который должен провести конкурсный управляющий в целях истребования долга, период образования задолженности - 2010 год, применение последствий недействительности сделки путем взыскания с ООО "Центр правовых консультаций" рыночной стоимости оспариваемого права требования отвечает как целям конкурсного производства, так и целям эффективного правосудия. Напротив, восстановление прав требования должника к Галимову А.Ф. может повлечь невозможность формирования конкурсной массы, в том числе по обстоятельствам независящим от должника (заявление в порядке ст. 199 ГК РФ о пропуске срока давности).

С учётом вышеуказанного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2015 подлежит изменению в части применения последствий недействительности сделки на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на апеллянта (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2015 года по делу N А60-30599/2014 в части применения последствий недействительности сделки изменить, изложив абзац 3 пункта 1 резолютивной части судебного акта в следующей редакции:

"Применить последствия недействительности сделки:

Взыскать с ООО "Центр правовых консультаций" в пользу ООО Торгово-Строительная компания "Когорта-С" денежные средства в размере 854.475,08 руб.

Восстановить право требования ООО "Центр правовых консультаций" к ООО Торгово-Строительная компания "Когорта-С" в размере 100.000 руб.".

В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2015 года по делу N А60-30599/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко