Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 17АП-13459/15

г. Пермь

14 апреля 2016 г.

Дело N А60-30599/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего Гребенщикова Алексея Владимировича (Гребенщиков А.В.): Кошкин А.А. (паспорт, доверенность от 06.11.2015),

от кредитора Жигалова Дмитрия Сергеевича (Жигалов Д.С.): Лазаренко В.А. (паспорт, доверенность от 15.08.2014),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Гребенщикова А.В.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 января 2016 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по выплате Кузнецову Семёну Фёдоровичу (Кузнецов С.Ф.) с расчётного счёта должника 2 130 000 руб. и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьёй Веретенниковой С.Н.

в рамках дела N А60-30599/2014

о признании общества с ограниченной ответственностью Торгово-Строительная компания "Когорта - С" (ООО ТСК "Когорта - С", ОГРН 10966710111227, ИНН 6671295113) несостоятельным (банкротом),

установил:

07.07.2014 в Арбитражный суд Свердловской области обратился Жигалов Д.С. с заявлении о признании ООО ТСК "Когорта-С" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2014 заявление Жигалова Д.С. о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2014 требования Жигалова Д.С. признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Гребенщиков А.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Гребенщиков А.В.

10.08.2015 в Арбитражный суд Свердловской области обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительной сделки по выплате Кузнецову С.Ф. с расчётного счёта должника 2 130 000 руб. за период с 19.08.2011 по 10.08.2012, применении последствий недействительности сделки в виде обязания Кузнецова С.Ф. вернуть на расчётный счёт должника 2 130 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника к Кузнецову С.Ф. о признании сделки недействительной отказано.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что в момент совершения оспариваемой сделки должник был неплатёжеспособен, Кузнецов С.Ф. получил денежные средства в отсутствие оснований и встречного предоставления, Кузнецов С.Ф. распоряжался денежными средствами должника, будучи осведомлённым о состоянии банковского счёта должника и об отсутствии иных активов должника, достаточных для погашения средств кредиторов. Бухгалтерская отчётность должника за трёхлетний период была недостоверна, у конкурсного управляющего отсутствуют документы. Кузнецов С.Ф. знал и должен был знать о неплатёжеспособности должника в силу занимаемой в органах управления должника административно-распорядительной должности и неограниченного доступа к денежным средствам должника. Оспариваемая сделка притворна, т.к. направлением выдачи денежных средств является "возврат займа", а представитель Кузнецова С.Ф. подтвердил, что займов не было, доказательств расходования денежных средств на производственные цели и в интересах должника не представлено. Систематические действия Кузнецова С.Ф. по снятию и внесению денежных средств не имели под собой экономической целесообразности, не являлись добросовестными.

Кредитор Жигалов Д.С. в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника, просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника, кредитора Жигалова Д.С. доводы апелляционной жалобы поддерживают, просят определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, выписки по счёту должника в ОАО "Уральский банк реконструкции и развития", карточки с образцами подписей и оттиска печати, перечня лиц, получавших с расчётного счёта должника наличные денежные средства (л.д. 17-74 т. 1) Кузнецовым С.Ф. по денежным чекам должника (л.д. 75-104 т. 1) получены денежные средства на общую сумму 8 074 000 руб. в период с 14.01.2010 по 10.08.2012, из которых 2 130 000 руб. за период с 19.08.2011 по 10.08.2012 путём следующих перечислений:

дата	Сумма (руб.)	денежный чек	направление выдачи
19.08.2011	240 000	АА 4485746	хоз. Расходы
30.09.2011	200 000	НА 9303901	октябрь 2010; возврат займа по договору
18.10.2011	150 000	НА 9303902	возврат займа
16.11.2011	150 000	НА 9303904	по договору займа
27.03.2012	440 000	НА 9303905	возврат займа по договору
10.04.2012	50 000	НА 9303909	возврат займа по договору
16.04.2012	200 000	НА 9303916	возврат займа по договору
17.04.2012	600 000	НА 9303917	возврат займа по договору
10.08.2012	100 000	НА 9303924	возврат займа по договору

Согласно справке ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга счёт, на котором отражены указанные перечисления является у должника единственным, открыт 23.09.2009 (л.д. 72 т. 1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Гребенщиков А.В.

Конкурсный управляющий должника направил в адрес Кузнецова С.Ф. требование о предоставлении документов в обоснование получения денежных средств должника в сумме 8 074 000 руб. (оборот л.д. 107 т. 1).

Ссылаясь на то, что Кузнецов С.Ф. является заинтересованным по отношению к должнику лицом, от него на расчётный счёт должника денежные средства никогда не поступали, документы бухгалтерской и иной отчётности в обоснование получения Кузнецовым С.Ф. денежных средств конкурсному управляющему должника не переданы, денежные средства должнику не возвращены; сделка по указанным перечислениям за период с 19.08.2011 по 10.08.2012 совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, размер переданных по сделке денежных средств составляет 20 и более % балансовой стоимости активов должника, на момент совершения сделки должник не имел имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по выплате Кузнецову С.Ф. с расчётного счёта должника 2 130 000 руб. за период с 19.08.2011 по 10.08.2012, применении последствий недействительности сделки в виде обязания Кузнецова С.Ф. вернуть на расчётный счёт должника 2 130 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Кузнецов С.Ф. являлся работником должника и денежные средства получались в рамках взаимоотношений с банком, регулируемых договором банковского счёта, снимались для осуществления хозяйственной деятельности, что соответствовало нуждам компании, скорейшему решению производственных задач; спорные денежные средства возвращены путём внесения на счёт должника; из отсутствия доказательств получение Кузнецовым С.Ф. денежных средств в свою пользу и всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по п.2 ст. 61.2 Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в частности, причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 61.9 Закон о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, совершенных должником.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, в том числе на основании ст.ст. 61.2., 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Другая сторона предполагается информированной о цели совершения сделки, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Выдача наличных денег организациям осуществляется с их банковских счетов в пределах остатка наличных денег на банковском счете, если иное не определено условиями договора банковского счета. Организации наличные деньги выдаются по денежному чеку, оформленному этой организацией (п. 5.2 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации от 24.04.2008 N 318-П).

Оспариваемые платежи произведены в период с 19.08.2011 по 10.08.2012, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 05.08.2014, следовательно, оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Из банковской выписки с расчётного счёта должника в ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" следует, что в качестве назначения оспариваемых платежей указано - возврат займа по договору, хозяйственные расходы, выдача заработной платы и выплаты социального характера за октябрь 2010.

Исходя из карточки с образцами подписей и оттиска печати, Кузнецов С.В. являлся лицом, наделённым правом получения с расчётного счёта должника наличных денежных средств.

Согласно пояснениям Кузнецова С.В. он был принят в компанию должника заместителем директора по общим вопросам, фактически занимался сопровождением строительной деятельности организации, не имел сведений о финансовых обязательствах должника, кредиторской и дебиторской задолженностях, не оказывал влияния и не принимал управленческих решений. Денежные средства снимались под отчёт, были возвращены в полном объёме путём внесения на счёт должника. Данные мероприятия соответствовали нуждам компании и были оправданы скорейшим решением производственных задач (л.д. 113 т. 1).

Из представленных в материалы дела объявлений, мемориальных ордеров с отметками банка о внесении денежных средств на счёт должника, следует, что операции по внесению наличных денежных средств, в том числе в спорный период, были неоднократно повторяющимися и вносились как Кузнецовым С.В. так и должником.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что при получении денежных средств со счёта должника Кузнецов С.В. действовал как работник должника, денежные средства получались в рамках взаимоотношений с банком, регулируемых договором банковского счёта, где одной стороной является банк, а другой владелец счёта - должник.

Доказательства, свидетельствующие о том, что спорные денежные средства были получены Кузнецовым С.В. в свою пользу, в материалы дела не представлены.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности того, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов.

Поскольку совокупность необходимых обстоятельств для признания сделки недействительной на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим должника не доказана, в удовлетворении заявленных требований отказано судом первой инстанции правомерно.

С учётом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Кузнецов С.Ф. получил денежные средства в отсутствие оснований и встречного предоставления, оспариваемая сделка притворна, т.к. направлением выдачи денежных средств является "возврат займа", а представитель Кузнецова С.Ф. подтвердил, что займов не было, доказательств расходования денежных средств на производственные цели и в интересах должника не представлено, систематические действия Кузнецова С.Ф. по снятию и внесению денежных средств не имели под собой экономической целесообразности, не являлись добросовестными, отклоняются как необоснованные.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в момент совершения оспариваемой сделки должник был неплатёжеспособен, Кузнецов С.Ф. распоряжался денежными средствами должника, будучи осведомлённым о состоянии банковского счёта должника и об отсутствии иных активов должника, достаточных для погашения средств кредиторов, знал и должен был знать о неплатёжеспособности должника в силу занимаемой в органах управления должника административно-распорядительной должности и неограниченного доступа к денежным средствам должника, отклоняются.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Кузнецов С.Ф. занимал должность заместителя директора должника по общим вопросам.

Доказательства того, что Кузнецов С.Ф. имел возможность определять действия должника, в материалах дела отсутствуют.

Как установлено судом при рассмотрении дел N А60-23575/2012, А60-23570/2012, А60-24328/2014, А60-27999/2012 должник перестал исполнять свои обязательства перед организациями-поставщиками строительных материалов с августа 2011 года, имел задолженность в общей сумме 4 664 698 руб. 35 коп.

Вместе с тем само по себе наличие факта задолженности должника перед кредиторами на момент совершения сделки не является доказательством его неплатежеспособности.

Согласно абзацу 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59 для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из банковской выписки по счёту должника следует, что с августа 2012 года должник прекратил проведение хозяйственных операций по расчётному счёту.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств достоверно свидетельствующих о том, что на момент совершения оспариваемой сделки Кузнецов С.Ф. знал или должен был знать о признаке недостаточности имущества должника.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что бухгалтерская отчётность должника за трёхлетний период была недостоверна, у конкурсного управляющего отсутствуют документы, не может быть принята во внимание, поскольку указанные обстоятельства не освобождают конкурсного управляющего от доказывания необходимой совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку определением арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 конкурсному управляющему должника предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2016 года по делу N А60-30599/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгово-Строительная Компания "Когорта-С" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко