Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 15АП-17869/15

город Ростов-на-Дону

19 ноября 2015 г.

дело N А32-21261/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель Тюрина В.И., паспорт, по доверенности от 30.11.2015; представитель Южаков И.В., паспорт, по доверенности от 10.06.2015;

от истца: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Тюрина Владимира Георгиевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 сентября 2015 года по делу N А32-21261/2015

по иску администрации муниципального образования город Краснодар

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Тюрину Владимиру Георгиевичу

об освобождении земельного участка,

принятое в составе судьи Левченко О.С.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар (ОГРН 1022301606799, ИНН 2310032246), 350000, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Красная, 122, (далее - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Тюрину Владимиру Георгиевичу (ОГРНИП 308231107900032, ИНН 231120998531), 350047, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Виноградная, 62, кв. 15 (далее - ответчик, предприниматель) о понуждении в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью 36 кв. м и привести земельный участок в пригодное для использования состояние по адресу: г. Краснодар, ул. Северная, вблизи дома N 269 в Центральном внутригородском округе города Краснодара, путем демонтажа металлического киоска площадью 18,6 кв. м. В случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с последующим взысканием необходимых расходов с ответчика.

Решением суда от 28.09.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ИП Тюрин В.Г. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что на основании постановления главы МО г. Краснодар N 1030 от 28.05.2003 года ИП Климовой Г.В. по договору аренды, заключенному между ней и Администрацией МО г. Краснодар 26.09.2005 года был предоставлен указанный земельный участок в аренду для временного размещения торгово-остановочного комплекса из облегченных конструкций. Климовой Г.В. на данном земельном участке был размещен магазин из облегченных конструкций, общей площадью 36 кв. метров. По договору купли-продажи ИП. Климова Г.В. продала данный магазин из облегченных конструкций, общей площадью 36 кв. метров Смирновой Р.В., расположенный на указанном земельном участке. После чего по договору купли-продажи от 12.02.2008 года Тюрин В.Г. приобрел у Смирновой Р.В. данный магазин из облегченных конструкций, общей площадью 36 кв. метров, расположенный на земельном участке, площадью 36 кв. метров, по адресу: г. Краснодар, по ул. Северная близи дома N 269. С февраля 2008 года по настоящее время ИП Тюриным В.Г. по квитанциям уплачивалась арендная плата Администрации МО г. Краснодар за временное пользование указанным земельным участком, площадью 36 кв. метров, кадастровый N 23:43:0205076:4 по адресу: г. Краснодар, по ул. Северная близи дома N 269. Между Администрацией МО г. Краснодар и Тюриным В.Г. фактически заключен договор аренды земельного участка, площадью 36 кв. метров, кадастровый N 23:43:0205076:4 по адресу: г. Краснодар, по ул. Северная близи дома N 269. Администрация МО г. Краснодар 19.09.2014 года направила Тюрину ВТ. уведомление N 10922/01 о прекращении договора аренды земельного участка, площадью 36 кв. метров, кадастровый N 23:43:0205076:4 по адресу: г. Краснодар, по ул. Северная близи дома N 269. Тюриным В.Г. уплачена арендная плата с февраля 2008 года по 2-ой квартал 2015 года по установленному расчету в полном объеме, арендная плата поступила на счет Администрации МО г. Краснодар, в том числе после направления Тюрину В.Г. уведомления о прекращении договора аренды земельного участка от 19.09.2014 года. Тем самым Администрация МО г. Краснодар после направления уведомления о прекращении договора аренды земельного участка от 19.09.2014 года, принимая перечисленные на ее расчетный счет Тюриным В.Г. денежные средства в счет арендной платы по договору аренды N 4300013941 подтвердила действие договора аренды. Кроме того, суд в нарушение требований ст. ст. 13. 137 АПК РФ 24.08.2015 года окончил предварительное судебное заседание и открыл заседание в первой инстанции, тогда как ответчик высказывал возражения по переходу в судебное заседание для представления доказательств принятия Администрацией МО г. Краснодар денежных средств от ИП Тюрина В.Г. в счет уплаты арендной платы, также как заявления встречного иска о понуждении заключения договора аренды.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Представили дополнительные документы в обоснование доводов жалобы, ходатайствовали об их приобщении к материалам дела.

Ходатайство ответчиков о приобщении дополнительных документов к материалам дела судом рассмотрено, удовлетворено; представленные документы приобщены к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей истца Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 26.09.2005 между администрацией (арендодатель) и Климовой Г.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 4300013941 (далее - договор), согласно которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 36 кв. м, расположенный в Западном внутригородском округе города Краснодара по ул. Северной (вблизи дома N 269), кадастровый номер 23:43:0205076:0004(зона 2-7).

Договор действует в течение трех лет с 28.05.2003 по 28.05.2006 (пункт 6.1. договора).

По истечение срока действия договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком, в связи с чем, договор был возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании договора купли - продажи от 12 февраля 2008 года Тюрин В.Г. приобрел в собственность магазин из облегченных конструкций, общей площадью 36 кв. м, расположенный по адресу г. Краснодар, ул. Северная (вблизи дома N 269)

Уведомлением от 10.09.2014 N 10922/01, полученным ответчиком 26.09.2014, администрация сообщила предпринимателю о том, что договор аренды с ответчиком пролонгирован не будет, арендатору участка необходимо освободить земельный участок от своего имущества и возвратить арендодателю.

В материалы дела представлен акт N 975 от 29.05.2015, согласно которому земельный участок, расположенный по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Северная, вблизи дома N 269 используется предпринимателем без правоустанавливающих документов. На спорном земельном участке расположен металлический киоск площадью 18,6 кв. м, помещение которого используется для реализации кондитерских изделий.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении исковых требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно статье 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; утверждение генеральных планов поселений, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планированию территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использование земель поселения.

В силу статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Таким образом, администрация является надлежащим истцом по заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Уведомлением от 10.09.2014 N 10922/01, полученным ответчиком, администрация сообщила о том, что договор аренды с ответчиком пролонгирован не будет, арендатору участка необходимо освободить земельный участок от своего имущества и возвратить арендодателю.

Таким образом, истец реализовал предусмотренное названной нормой право на односторонний отказ от договора, направив ответчикам уведомления, в связи, с чем договоры прекратили свое действие по истечении установленного срока.

В силу пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора влечет за собой прекращение договорных обязательств. Однако само по себе направление письменного уведомления об отказе от исполнения договора не является основанием для вывода о безусловном наступлении указанных правовых последствий.

Лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений по правилам пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки, а потому договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что спорный договор аренды надлежит считать прекращенным, в силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчики получили уведомления о расторжении договора аренды.

Согласно части 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ответчиком не оспаривается, что на спорном земельном участке расположено имущество принадлежащее ему.

Кроме того, в материалы дела представлены акт осмотра спорного земельного участка N 975 от 29.05.2015, согласно которого спорный земельный участок не освобожден ответчиком, киоск из сборно - разборных конструкций не демонтированы. К актам приложены фотоснимки, свидетельствующие о занятии спорных земельных участков.

Согласно пункту 3 статьи 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

Поскольку ответчик продолжает занимать спорный земельный участок, что подтверждено актом осмотра, исковые требования к ответчику подлежат удовлетворить, обязав возвратить земельный участок, освободив его от строения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судом первой инстанции верно отклонен довод ответчика о том, что им вносится плата за фактическое использование земельного участка, указанное обстоятельство не является основанием для признания ответчика титульным владельцем спорного земельного участка и законного размещения спорного киоска.

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 по делу N А32-12327/2011.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют правоустанавливающие документы на использование спорных земельных участков ответчиками, исковые требования, предъявленные к указанным ответчикам подлежат удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительного того обстоятельства, что им производилась оплата аренды за земельный участок после истечения трех месяцев после получения уведомления о расторжении договора, следовательно, спорный договор аренды земельного участка продолжал действовать, суд апелляционной инстанции во внимание не принял.

Согласно статьи 622 Гражданского Кодекса РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за время просрочки. Внесение ответчиком арендной платы за земельный участок, предусмотренной договором, соответствует его обязанности оплатить фактическое использование земельного участка после прекращения договора аренды в связи с невозвращением земельного участка арендодателю (ст. 622 ГК РФ). Данные обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что после истечения обозначенного в уведомлении срока, арендодатель был согласен на продолжение занятия ответчиком земельного участка, и возобновление договора произошло.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о нарушении норм процессуального права в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В обоснование доводов о нарушении судом процессуальных норм заявитель ссылается на неправомерный переход судом из предварительного заседания в судебное при наличии возражений ответчика. Вместе с тем, как следует из материалов дела, заявленное ответчиком возражение против перехода к судебному разбирательству мотивировано тем, что ответчик намерен представить доказательства принятия Администрацией МО г. Краснодар денежных средств от ИП Тюрина В.Г. в счет уплаты арендной платы, а также для заявления встречного иска о понуждении заключения договора аренды.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку представитель ответчика участвовал в предварительном судебном заседании и имел достаточное количество времени для формирования своей позиции, представления доказательств в обоснование своей позиции по делу. Действуя разумно и добросовестно, предприниматель имел реальную возможность заявить мотивированные и документально обоснованные возражения против иска, предъявить встречное исковое требования за период с момента принятия судом искового заявления до оглашения резолютивной части. Однако, ответчик своими процессуальными правами не воспользовался.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, указанные документы представлены в суд апелляционной инстанции, однако не являются основанием для отмены решения суда, поскольку лишь подтверждают факт оплаты за фактическое использование земельного участка после прекращения договора аренды, но не свидетельствуют возобновлении договора аренды.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 28 сентября 2015 года по делу N А32-21261/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина