Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 03АП-5701/15

г. Красноярск

20 ноября 2015 г.

Дело N А33-14503/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "13" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" ноября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Сибирское агентство новостей"): Лалетиной Н.А., представителя на основании доверенности от 03.07.2015, паспорта (до и после перерыва);

от ответчика (судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю): Клепикова Д.А., представителя на основании доверенности от 23.09.2015 N Д-24907/15/243, служебного удостоверения (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Комыш В.М.,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "27" августа 2015 года по делу N А33-14503/2015, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирское агентство новостей" (ИНН 2465212555, ОГРН 1082468041435, г. Красноярск) (далее - ООО "Сибирское агентство новостей", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - ответчик) о признании недействительным постановления от 17.06.2015 о возобновлении исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 августа 2015 года по делу N А33-14503/2015 заявленное требование удовлетворено. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 17.06.2015 о возобновлении исполнительного производства.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что принимая решение о возобновлении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель руководствовался теми обстоятельствами, что дополнительное решение сторонами не оспорено, исполнительный документ судом не отозван и его исполнение не приостановлено; возобновление исполнительного производства не привело к нарушению прав заявителя.

Общество с ограниченной ответственностью "Авторское бюро" (взыскатель), надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя взыскателя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10 ноября 2015 года объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 13 ноября 2015 года. Информация о перерыве размещена в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.06.2014 по делу N А33-22650/2013 с ООО "Сибирское агентство новостей" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авторское бюро" (далее - ООО "Авторское бюро") взыскано 20 000 рублей компенсации, 700 рублей государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу N А33-22650/2013 решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен полностью; с ООО "Сибирское агентство новостей" взыскано в пользу ООО "Авторское бюро" 200 000 рублей компенсации, в доход федерального бюджета - 7000 рублей государственной пошлины. Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 10.11.2014 по делу N А33-22650/2013 решение от 02.06.2014 и постановление апелляционного суда от 07.08.2014 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Дополнительным решением от 03.06.2014 по делу N А33-22650/2013 с ООО "Сибирское агентство новостей" в пользу ООО "Авторское бюро" взыскано 6200 рублей судебных издержек.

Для принудительного исполнения дополнительного решения, вступившего в законную силу, Арбитражным судом Красноярского края 23.10.2014 выдан исполнительный лист серии АС N 005133067.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска в отношении ООО "Сибирское агентство новостей" 05.11.2014 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 82241/14/24029-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.11.2014 исполнительное производство N 82241/14/24029-ИП прекращено.

17.06.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска вынесено постановление о возобновлении прекращенного исполнительного производства.

Полагая, что постановление о возобновлении исполнительного производства от 17.06.2015 не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы, ООО "Сибирское агентство новостей" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации Федеральным и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. По части 1 статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по принудительному исполнению судебных актов. В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Подпунктом 1 части 1 статьи 12 указанного Федерального закона определено, что исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Дополнительным решением от 03.06.2014 по делу N А33-22650/2013 с ООО "Сибирское агентство новостей" в пользу ООО "Авторское бюро" взыскано 6200 рублей судебных издержек.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска на основании исполнительного листа от 23.10.2014 серии АС N 005133067 в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в отношении ООО "Сибирское агентство новостей" вынесено постановление от 05.11.2014 о возбуждении исполнительного производства N 82241/14/24029-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.11.2014 исполнительное производство N 82241/14/24029-ИП прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в связи с отменой судебного акта на основании которого выдан исполнительный документ.

17.06.2015 судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Красноярска вынес постановление от 17.06.2015 о возобновлении исполнительного производства N 82241/14/24029-ИП (с учетом постановления от 28.07.2015 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление). Основанием для возобновления исполнительного производства явились следующие обстоятельства - исполнительный документ выдан на основании дополнительного решения Арбитражного суда Красноярского края; данное решение является самостоятельным процессуальным документом; данный документ ни одной из сторон не обжаловался; ни одной из судебных инстанций данный акт не отменен, исполнительный документ не отзывался; таким образом исполнительный документ подлежит дальнейшему исполнению.

При вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель руководствовался статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, согласно части 3 которой при отмене судебного акта, ставшего основанием для прекращения исполнительного производства, либо изменении обстоятельств, послуживших основанием для прекращения исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или инициативе судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, исполнительное производство по инициативе судебного пристава-исполнителя может быть возобновлено при наличии одного из следующих оснований:

- отмена судебного акта, ставшего основанием для прекращения исполнительного производства;

- изменение обстоятельств, послуживших основанием для прекращения исполнительного производства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии установленных статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ оснований для возобновления производства по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом ответчика о том, что дополнительное решение является самостоятельным судебным актом, который не был отменен и исполнительный документ не отзывался ни судом, ни сторонами исполнительного производства.

Указание ответчика на изменение обстоятельств, послуживших основанием для прекращения исполнительного производства, не принимается апелляционным судом, поскольку в данном случае фактические обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для прекращения исполнительного производства, не могли измениться (они отсутствовали). Исходя из анализа части 3 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ следует, что под изменением обстоятельств, послуживших основанием для прекращения исполнительного производства, понимаются обстоятельства объективного характера, не связанные с компетенцией, правовыми знаниями должностных лиц, отсутствием времени, изменением правовой позиции, иными субъективными факторами. В данном случае судебным приставом-исполнителем произведена переоценка ранее возникших фактических и правовых обстоятельств, в результате чего ответчиком было установлено об ошибочности (неправомерности) прекращения исполнительного производства. Однако, положение части 3 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, не предусматривает в качестве основания для возобновления исполнительного производства незаконное (ошибочное) его прекращение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания, предусмотренные частью 3 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, для возобновления исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованным довод ответчика о том, что действия по возобновлению исполнительного производства не нарушают права и законные интересы общества, поскольку исполнительное производство было прекращено незаконно. Постановление о прекращении исполнительного производства от 26.11.2014 не отменено ни в порядке самоконтроля, ни оспорено в судебном порядке, является действующим. Доказательств наличия правовых оснований, предусмотренных частью 3 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в материалы дела не представлено. При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что возобновление исполнительного производства при отсутствии законных оснований, при наличии действующего акта о прекращении исполнительного производства, само по себе нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 августа 2015 года по делу N А33-14503/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" августа 2015 года по делу N А33-14503/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова