Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 ноября 2014 г. N С01-969/2014 по делу N А33-22650/2013 Суд отменил ранее принятые судебные акты по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права на фотографическое произведение, и направил дело на новое рассмотрение, поскольку неуказание имени автора при использовании объекта авторских прав является нарушением личных неимущественных прав, взыскание компенсации за которое не предусмотрено

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 ноября 2014 г. N С01-969/2014 по делу N А33-22650/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 05 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Голофаева В.В., Тарасова Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Сибирское агентство новостей"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.06.2014, принятое судьей Трубачевым И.Г. по делу N А33-22650/2013, и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014, принятое судьями Бабенко А.Н., Петровской О.В., Юдиным Д.В. по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авторское бюро" (ул. Новосибирская, д. 3, кв. 165, г. Красноярск, 660018, ОГРН 1122468052640)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирское агентство новостей" (пер. Афонтовский, д. 7, г. Красноярск, 660078, ОГРН 1082468041435),

третье лицо: индивидуальный предприниматель Бекешин Валерий Александрович (с. Черемшанка, Красноярский край, ОГРНИП 305242306000018),

о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права на фотографическое произведение в размере 200 000 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авторское бюро" (далее - ООО "Авторское бюро") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирское агентство новостей" (далее - ООО "Сибирское агентство новостей") о взыскании 200 000 рублей компенсации за нарушение исключительного авторского права на фотографическое произведение "Караульная гора" (с пушкой в кадре) в виде незаконного доведения произведения до всеобщего сведения.

Определением от 07.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен индивидуальный предприниматель Бекешин В.А.

Решением от 02.06.2014 иск удовлетворен частично. С ООО "Сибирское агентство новостей" в пользу ООО "Авторское бюро" взыскано 20 000 рублей компенсации, 700 рублей государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен полностью. С ООО "Сибирское агентство новостей" взыскано в пользу ООО "Авторское бюро" 200 000 рублей компенсации, в доход федерального бюджета - 7 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с судебными актами ООО "Сибирское агентство новостей" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым истцу в иске отказать. В обоснование своей правовой позиции ответчик ссылался на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, возражая против порядка и способа определения судами компенсации, а также указывая на то, что суды не дали оценку тому обстоятельству, что спорная фотография была использована для иллюстрации информационного сообщения, что допустимо в силу статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. От истца поступил отзыв, согласно которому он возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам исходя из доводов кассационной жалобы, Суд по интеллектуальным правам полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как было установлено судами, 25.09.2012 между индивидуальным предпринимателем Бекешиным В.А. (учредителем) и ООО "Авторское бюро" (управляющим) заключен договор N 25.09/А доверительного управления исключительными правами, согласно пункту 1.1. которого учредитель передает управляющему в доверительное управление на определенный в настоящем договоре срок исключительные права на использование фотографического произведения, определенного в приложениях к настоящему договору, а управляющий обязуется осуществлять управление этими исключительными правами в интересах учредителя управления.

Согласно приложению N 1 к договору предприниматель Бекешин В.А. передал ООО "Авторское бюро" в доверительное управление исключительные права на фотографическое произведение "Караульная гора" (с пушкой в кадре) (приложение N 62).

Согласно дополнительному соглашению от 01.11.2012 предприниматель Бекешин В.А. передал ООО "Авторское бюро" в доверительное управление необработанный кадр данного фотографического произведения (приложение N 62-Н к договору).

Согласно пункту 1.1. договора права, передаваемые в доверительное управление, включают, в том числе, доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Согласно пункту 1.3. договора, управляющий действует от своего имени в интересах учредителя.

Согласно пункту 2.1.3. договора, управляющий обязан проводить мероприятия по выявлению нарушений исключительных прав на произведение.

Согласно пункту 2.1.4. договора, управляющий вправе на основании действующего законодательства РФ предъявлять требования в арбитражных судах от имени учредителя или от своего имени, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав на использование произведения, определенного в приложениях к настоящему договору.

Согласно пункту 2.1.7. договора в редакции дополнительного соглашения от 21.01.2013 N 3 управляющий в случаях нарушения исключительного права на произведение, указанное в приложениях к настоящему договору, вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей,

- в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения,

а также требовать возмещения убытков.

Между ООО "Авторское бюро" (лицензиар) и ООО "Центр квантовой медицины N 1" (лицензиат) заключен лицензионный договор N 22.01 от 22.01.2013 о предоставлении права использования фотографического произведения, в соответствии с пунктом 1.1. которого лицензиар предоставляет лицензиату права по использованию фотографических произведений в пределах и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а лицензиат выплачивает лицензиару вознаграждение за предоставление указанных прав. Передаваемые по настоящему договору фотографии: "мост через Енисей" (приложение N 1), "Ночной город" (приложение N 1), "Караульная гора" (приложение N 3).

Согласно пункту 1.3. договора N 22.01, вознаграждение лицензиара за предоставление лицензиату прав по использованию фотографий в соответствии с условиями настоящего договора определяется в размере:

- фотография "мост через Енисей" - 100 000 рублей,

- фотография "Ночной город" - 100 000 рублей,

- фотография "Караульная гора" - 100 000 рублей,

а всего 300 000 рублей.

В материалы дела представлены образец фотографии на бумажном носителе и диск с фотографиями "Красноярск. Столбы. Саяны. 1700 фотографий. Для домашнего просмотра. Автор: Бекешин В.А. www.bekeshin.ru".

Согласно нотариальному протоколу обеспечения письменных доказательств путем осмотра сайта от 23.10.2013 на сайте ответчика http://www.sibnovosti.ru, где отобразилась главная страница сайта с доменным именем "sibnovosti.ru", в верхнем правом углу которой расположен заголовок "ГЛАВНОЕ", размещено четыре фотографических снимка, в том числе снимок, под которым имеется надпись "Депутаты Горсовета предлагают убрать пушку с Покровской горы"; на указанном снимке изображено: пушка зеленого цвета, находящаяся на площадке с ограждением черного цвета, за ней на возвышенности расположено строение (тип - часовня/церковь).

Полагая, что ответчик на своем сайте без согласия правообладателя использовал фотографию, автором которой является Бекешин В.А. и исключительные права на которую находятся в доверительном управлении истца, и тем самым нарушил исключительное авторское право на рассматриваемое фотографическое произведение, истец просил взыскать с ответчика 200 000 рублей - компенсацию в двукратном размере стоимости правомерного использования фотографического произведения по лицензионному договору.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что при соответствующем обосновании он не лишен возможности взыскать сумму компенсации, исчисленной в двукратном размере стоимости права использования, в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части размера компенсации 20 000 рублей и взыскал 200 000 руб., руководствуясь пунктом 2 статьи 1301 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение, автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе, в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса, требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Выбор способа защиты принадлежит истцу. Положения статьи 1301 ГК РФ не предусматривают право суда по своему усмотрению изменять способ определения размера компенсации за нарушение исключительного права.

Требования истца основаны на положениях абзаца 3 статьи 1301 ГК РФ, согласно которому размер компенсации определяется в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях президиума от 02.04.2013 N 15187/12 и N 16449/12, суд при соответствующем обосновании не лишен возможности взыскать сумму компенсации, исчисленной в двукратном размере стоимости права использования, в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием.

В рамках рассмотрения доводов кассационной жалобы о сумме компенсации суд кассационной инстанции отмечает ошибочность выводов суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции, определяя размер компенсации, руководствовался положениями абзаца 2 статьи 1301 ГК РФ, так как из решения суда от 02.06.2014 ясно следует, что суд взыскивал 20 000 руб. как сумму компенсации, исчисленной в двукратном размере стоимости права использования, в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, принимая при этом во внимание правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в вышеуказанных постановлениях. В то же время, суд кассационной инстанции не может согласиться с порядком и способом определения взысканной судом первой инстанции компенсации, так как соответствующее обоснование в виде формулы расчета из решения суда первой инстанции не усматривается.

Одновременно с этим следует отметить, что в постановлении суда апелляционной инстанции не нашла отражения оценка доводов ответчика о том, что использование спорной фотографии в электронном средстве массовой информации было оправдано необходимостью иллюстрирования информационного сообщения о текущем событии - предложении депутатов Горсовета убрать пушку с Покровской горы (подпункт 5 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ).

Суд первой инстанции, установив факт использования ответчиком фотографии на сайте http://www.sibnovosti.ru для иллюстрации информационного сообщения, опубликованного 23.10.2013, без указания автора фотографического произведения, исходил из того, что имеются основания для применения меры ответственности, предусмотренной статьей 1301 ГК РФ, не учтя при этом, что компенсация подлежит взысканию только в случае нарушения исключительных (имущественных) прав автора. Неуказание же имени автора при использовании объекта авторских прав является нарушением личных неимущественных прав, взыскание компенсации за которое действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено (статьи 1226, 1250-1252 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции полагает, что допущенные судами нарушения норм материального права могли привести к принятию неверного решения и постановления, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору требуется исследование и оценка доказательств и осуществление иных процессуальных действий, что невозможно в суде кассационной инстанции, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, установить, имелись ли основания для применения меры ответственности, истребованной истцом, при наличии таковых предложить сторонам представить соответствующие документально подтвержденные расчеты, дать оценку всем доводам сторон, и, правильно определив подлежащие применению нормы материального права, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.06.2014 по делу N А33-22650/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по тому же делу отменить.

Дело N А33-22650/2013 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

В.В. Голофаев

Н.Н. Тарасов