Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 02АП-9268/15

г. Киров

19 ноября 2015 г.

Дело N А29-6673/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устюжанинова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонт и Услуги"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.09.2015 по делу N А29-6673/2015, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремонт и Услуги" (ИНН: 1102040364; ОГРН: 1021100732696)

к Государственной жилищной инспекции по городу Ухте - территориальному органу (структурному подразделению) Комитета жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми (ИНН: 1101153414; ОГРН: 1141101006639)

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонт и Услуги" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Государственной жилищной инспекции по городу Ухте - территориальному органу (структурному подразделению) Комитета жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми (далее - ответчик, Инспекция, Комитет) о признании незаконным и отмене постановления от 17.06.2015 N 15 (далее - Постановление N 15).

Названным постановлением Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей

Определением от 01.09.2015, принятым в порядке упрощенного производства, прекращено производство по делу.

Заявитель, не согласившись с данным определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и принять новый судебный акт.

По мнению Общества, обжалуемое определение содержит выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

В жалобе в опровержение вывода обжалуемого определения о том, что настоящее дело не относится к подведомственности арбитражного суда, указано на осуществление Обществом предпринимательской (экономической) деятельности, которая заключается в выполнении работ и оказании услуг по содержанию и ремонту многоквартирных домов (далее - МКД). В частности, применительно к спорной ситуации - на основании договора от 01.01.2008 N 21 управления МКД, расположенным по адресу: г. Ухта, ул. Первомайская, 40 (далее - МКД Первомайская, 40). При этом Постановлением N 15 Общество привлечено к административной ответственности именно как управляющая организация за правонарушение, выразившееся, как указано Инспекцией, в том, что не обеспечено надлежащее содержание общего имущества МКД Первомайская, 40. То есть, при таких обстоятельствах, вмененное ответчиком правонарушение должно рассматриваться как совершенное заявителем непосредственно в связи с осуществлением предпринимательской (экономической) деятельности, а Постановление N 15 с учетом статей 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 30.1 КоАП РФ обжалуется в арбитражный суд.

Кроме того, в жалобе заявитель настаивает на своих доводах и требованиях, изложенных в заявлении об оспаривании Постановления N 15, направленном в суд первой инстанции и имеющемся в материалах дела, просит упомянутый акт признать незаконным и отменить.

В обоснование своей позиции Общество приложило к жалобе, среди прочего, копии следующих документов: протокола от 14.09.2007 общего собрания собственников помещений МКД Первомайская, 40, договора от 01.01.2008 N 21 управления МКД Первомайская, 40. С сопроводительным письмом от 26.10.2015 Общество направило копии заявления и дополнительных пояснений, резолютивной части решения от 21.10.2015 по делу N А29-6926/2015, в рамках которого оспаривало предписание от 06.04.2015 N 127-п об устранении нарушений жилищного законодательства.

Комитет в отзыве сообщает, что является в настоящем деле надлежащим ответчиком, находит доводы жалобы несостоятельными, настаивает на том, что заявитель привлечен Инспекцией к административной ответственности обоснованно.

В силу статей 156, 159, части 1 статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена с отложением судебного заседания с 30.10.2015 до 12.11.2015, без участия сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела и не явившихся в апелляционный суд, ходатайствовавших о судебном разбирательстве в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 07.06.2002, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1021100732696. Основным видом экономической деятельности Общества является, как отражено в ЕГРЮЛ, управление эксплуатацией жилого фонда. При этом, согласно пункту 2.2.1 Устава, Общество осуществляет содержание, обслуживание и текущий ремонт общего имущества МКД, функции управляющей организации (л.д. 69-75, 85-96).

Согласно протоколам общего собрания собственников помещений МКД от 22.10.2010, от 19.12.2011, от 29.12.2012, от 30.12.2014 Общество является управляющей организацией в отношении МКД Первомайская, 40 (л.д. 48-53).

В связи с обращением гражданки Кузьминой А.Н., проживающей в МКД Первомайская, 40, и на основании распоряжения от 23.03.2015 сотрудниками муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Администрации МОГО "Ухта" проведена в отношении Общества внеплановая выездная проверка (л.д. 18-35).

Проверка состоялась с 02.04.2015 по 03.04.2015, с предварительным уведомлением Общества, на предмет соблюдения требований жилищного законодательства. В частности, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

По результатам проверки составлен акт от 06.04.2015 N 127-а, в котором, среди прочего, зафиксированы выявленные нарушения Правил N 170 (пунктов 2.6.2, 4.1.1, 4.1.5, 4.1.7, 4.2.1.1. 4.2.1.4, 4.5.5, 4.8.4, 5.7.9), для их устранения выдано предписание от 06.04.2015 N 127-п (л.д. 36-47, 54).

17.06.2015, с учетом материалов названной выше проверки, начальником Инспекции по факту выявленных нарушений Правил N 170 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 15 по статье 7.22 КоАП РФ. По результатам рассмотрения данного протокола вынесено Постановление N 15, которым Общество привлечено к административной ответственности за вмененное правонарушение в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 10-17).

Общество, полагая, что привлечено к ответственности незаконно, в частности, при наличии в допущенных нарушениях признаков малозначительности, обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об отмене Постановления N 15 (л.д. 4-8).

Инспекция не согласилась с заявленными требованиями, по основаниям, приведенным в отзыве (л.д. 97-105).

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, руководствовался статьями 15, 46, 47 Конституции Российской Федерации, 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, 3, 27, 29, 150, 151, 207 АПК РФ, 7.22, 30.1 КоАП РФ, пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 5). При этом суд исходил из того, что заявитель привлечен к административной ответственности за нарушения требований законодательства по содержанию общего имущества МКД, установленных Правилами N 170, объектом посягательства являются жилищные права граждан. С учетом этого суд признал, что совершенное деяние не может считаться совершенным непосредственно в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а потому настоящий спор не относится к подведомственности арбитражного суда.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Предметом настоящего спора является требование о признании незаконным и об отмене Постановления N 15, то есть решения административного органа о привлечении к административной ответственности, которым ответчик назначил заявителю наказание по статье 7.22 КоАП РФ.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

Вместе с тем, учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 19.07.2011 N 17-П, определение от 20.02.2014 N 261-О), право каждого на судебную защиту не предполагает возможность для заявителя по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. Они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами, к числу которых относится, в частности, АПК РФ и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

При этом никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность же предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Апелляционный суд находит заслуживающими внимания доводы жалобы о том, что вмененное ответчиком правонарушение должно рассматриваться как совершенное заявителем непосредственно в связи с осуществлением предпринимательской (экономической) деятельности, а Постановление N 15 обжалуется в арбитражный суд.

По смыслу статей 4, 27 АПК РФ, 3, 22 ГПК РФ (в редакциях, действовавших на момент обращения Общества в суд первой инстанции и вынесения обжалуемого определения) дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, возникающие из публичных правоотношений, в частности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, рассматриваются как арбитражными судами, так и судами общей юрисдикции.

Однако, в силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 14.10.2014 N 307-ФЗ, действующей с 15.11.2014) постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с АПК РФ.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании соответствующих заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом дел по заявлениям юридического лица или индивидуального предпринимателя об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности является предпринимательский (экономический) характер административного правонарушения.

При этом имеются в виду случаи, когда при совершении юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем административного правонарушения, за которое они привлечены к административной ответственности, допущены нарушения обязательных требований нормативных правовых актов, установленных применительно к соответствующим видам осуществляемой ими предпринимательской (экономической) деятельности с учетом содержания и особенностей данных видов деятельности.

Административное правонарушение, совершенное юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем и выразившееся в нарушении общих требований нормативных правовых актов, соблюдение которых является обязательным для всех юридических и (или) физических лиц, независимо от их категории и от видов осуществляемой ими деятельности, не может быть признано связанным с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности. То есть, в таком правонарушении отсутствует предпринимательский (экономический) характер.

Соответственно, постановление административного органа по делу о таком административном правонарушении не может быть оспорено юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем в арбитражном суде. В этих случаях указанные споры рассматриваются судами общей юрисдикции.

Разрешая вопрос о подведомственности настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно, с учетом статьи 170 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ), обратился к разъяснениям в пункте 33 Постановления Пленума ВС РФ N 5, однако, не учел следующее.

Из пункта 33 Постановления Пленума ВС РФ N 5 усматривается, что жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, если они привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Также в пункте 10 раздела 6 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, отражено следующее. Если объективная сторона правонарушения, совершенного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в названных выше сферах, то жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Следовательно, указание Верховным Судом Российской Федерации на неподведомственность дел арбитражным судам на примере действий (бездействия), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в названных выше сферах, должно толковаться в системе с положениями части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, статьи 29 АПК РФ.

Постановлением N 15, оспариваемым в настоящем деле, заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ.

Данной статьей предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил их содержания и ремонта.

При этом подобные нарушения относятся к нарушениям законодательства в иной сфере, а не к тем, что обозначены в пункте 33 Постановления Пленума ВС РФ N 5.

Кроме того, необходимо учитывать, что об экономическом характере спора свидетельствует связь его предмета с хозяйственным оборотом, участием субъекта спора в имущественных отношениях. В том числе, спор может считаться экономическим, если юридические факты, по поводу которых возник спор, обусловлены именно осуществлением его субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности, порождают, правовые последствия в правоотношениях, регулируемых гражданским законодательством.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования. Объективная сторона выражается в нарушении лицами, ответственными за содержание жилых домов, правил их содержания и ремонта.

Субъектом правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, в частности, организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту жилищного фонда и обеспечению его коммунальными услугами (управляющие организации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 161, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Одним из способов управления МКД является управление управляющей организацией, которая по договору управления МКД по заданию собственников помещений в МКД обязуется, в течение согласованного срока за плату, оказывать услуги (выполнять работы) по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Таким образом, управляющая организация принимает на себя функции по обслуживанию МКД как особый участник гражданского оборота - специализированная коммерческая организация, действующая на договорной возмездной основе, вследствие чего соблюдение правил содержания и ремонта МКД становится содержанием и обусловлено именно осуществлением предпринимательской (экономической) деятельности.

Материалы дела показывают, что Общество в качестве основной экономической деятельности осуществляет управление эксплуатацией жилого фонда, является управляющей организацией в отношении МКД Первомайская, 40, ему вменяется нарушение при управлении данным домом Правил N 170.

Поэтому, по мнению апелляционного суда, имеются достаточные правовые и фактические основания считать, что Общество в спорной ситуации выступает как управляющая организация, а выявленные Инспекцией нарушения требований законодательства непосредственно связаны с осуществлением Обществом своей основной предпринимательской (экономической) деятельности.

При таких обстоятельствах не представляется возможным согласиться с иными выводами суда первой инстанции, в том числе, о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Также апелляционный суд учитывает, что аналогичный подход о подведомственности дел по статье 7.22 КоАП РФ арбитражным судам поддерживается в судебной практике. В частности, в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации (постановления от 30.10.2015 по делу N А50-24121/2014, от 21.09.2015 по делу N А51-19752/2014, от 07.09.2015 по делу N А44-4563/2014, от 15.06.2015 по делу N А47-9496/2014, от 24.04.2015 по делу N А26-3212/2014, от 04.02.2015 по делу N А29-1829/2014).

Сведения в материалах дела о противоположной судебной практике (по делу N А82-12264/2014) не могут быть приняты во внимание, поскольку названное дело, исходя из его обстоятельств, не является идентичным настоящему спору, в том числе, субъектом ответственности в указанном споре является некоммерческая организация (товарищество собственников жилья).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Основания для применения названной процессуальной нормы, поскольку неподведомственность настоящего спора арбитражному суду не находит подтверждения, у суда первой инстанции отсутствовали.

Аргументы сторон (в жалобе и отзыве на жалобу) относительно требований по существу настоящего спора, а также представленные в их обоснование документы отклоняются.

В соответствии со статьями 268, 272 АПК РФ, пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по жалобам на определения о прекращении производства по делу апелляционный суд не имеет возможности повторно рассмотреть дело.

В связи с этим апелляционный суд не исследует доводы по существу спора, а в случае, если установит, что указанное определение вынесено не обоснованно, лишь направляет дело на новое рассмотрение.

Исходя из части 3 статьи 270 АПК РФ, нарушение норм процессуального права при принятии решения, а равно определения, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В рассматриваемой ситуации нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в частности, о прекращении производства по делу, привело к принятию неправильного судебного акта.

Учитывая изложенное и пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, обжалуемое определение следует отменить, а вопрос об оспаривании Постановления N 15 - направить на новое рассмотрение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается, так как по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонт и Услуги" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.09.2015 по делу N А29-6673/2015 отменить.

Вопрос об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности, а именно: о признании незаконным и об отмене постановления от 17.06.2015 N 15, - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

В.А. Устюжанинов