Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 17АП-10611/15

г. Пермь

19 ноября 2015 г.

Дело N А60-27097/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от истца - Лахтина М.В.: Жевлаков В.В., паспорт, доверенность от 13.01.2015;

от ответчика - Дубовицкой В.В.: Шумихин А.А., удостоверение адвоката, доверенность от 06.10.2015;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Дубовицкой Валентины Ивановны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2015 года

по делу N А60-27097/2014,

принятое судьей Соболевой Н.В.,

по иску Лахтина Михаила Владимировича

к ООО "Октан 96" (ОГРН 096617000424, ИНН 6617017118), Дубовицкой Валентине Ивановне, Гергиевой Любови Герасимовне

третьи лица: Косова Лариса Викторовна, Дубовицкая (Косова) Светлана Викторовна, Дубовицкий Юрий Анатольевич, Баканин Юрий Николаевич, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области (ОГРН 1046610970010, ИНН 6617002802), ООО "Нефтебаза Богословская" (ОГРН 1116658005661, ИНН 6658380137), ООО "Эксперт" (ОГРН 1026601184499, ИНН 6617008152)

о признании сделки недействительной,

установил:

Лахтин Михаил Владимирович (далее - Лахтин М.В., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОКТАН 96" (далее - общество "ОКТАН 96", ответчик), Дубовицкой Валентине Ивановне (далее - Дубовицкой В.И., ответчик) о признании недействительным договора от 02.07.2013 купли-продажи недвижимости комплекса зданий и сооружений АЗС (автозаправочной станции):

здание операторной, площадью 30,2 кв.м, литер 1А, 1Б;

сооружение заправочного островка, площадью 5,2 кв.м, литер 2;

сооружение заправочного островка, площадью 5,2 кв.м, литер 3;

сооружение трубопровода, протяженностью 21 м, литер 4;

сооружение ёмкости для хранения топлива, объём 17 куб.м, литер 1;

сооружение ёмкости для хранения топлива, объём 25 куб.м, литер 11, расположенных по адресу: Свердловская обл., г. Краснотурьинск, ул. Максима Горького, д. 17, применении последствий недействительности сделки в виде возложении на каждую из сторон сделки обязанности возвратить другой всё полученное по сделке.

Истом также заявлено требование к ответчику Гергиевой Любови Герасимовне (далее - Гергиева Л.Г., ответчик) о возложении обязанности передать обществу "ОКТАН 96"находящееся у нее незаконно имущество - комплекс зданий и сооружений АЗС (автозаправочной станции):

здание операторной, площадью 30,2 кв.м, литер 1А, 1Б;

сооружение заправочного островка, площадью 5,2 кв.м, литер 2;

сооружение заправочного островка, площадью 5,2 кв.м, литер 3;

сооружение трубопровода, протяженностью 21 м, литер 4;

сооружение ёмкости для хранения топлива, объём 17 куб.м, литер 1;

сооружение ёмкости для хранения топлива, объём 25 куб.м, литер 11, расположенных по адресу: Свердловская обл., г. Краснотурьинск, ул. Максима Горького, д. 17 (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Определениями суда от 25.11.2014, от 27.11.2014, от 17.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Косова Л.В., Дубовицкая (Косова) С.В., Дубовицкий Ю.А., Баканин Ю.Н., Межрайонная ИФНС N 14 по Свердловской области, ООО "Нефтебаза Богословская", ООО "Эксперт".

Решением суда от 15.06.2015 иск удовлетворен, спорный договор купли-продажи недвижимости признан недействительным, на Гергиеву Л.Г. возложена обязанность передать обществу "ОКТАН 96" истребуемый комплекс зданий и сооружений. С общества "ОКТАН 96" в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., с Дубовицкой В.И. в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 0000 руб., с Гергиевой Л.Г. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, Дубовицкая В.И. обжаловала его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт. С учетом поступивших 12.10.2015 в суд апелляционной инстанции дополнений к жалобе ответчик указывает следующее. Полагает, что стоимость спорного имущества в размере 13 230 000 руб. не соответствует действительности, отчет об оценке N 01-45 от 23.01.2014 никем не подписан, не заверен печатью, при этом Дубовицкая В.И. приобретала только половину объекта, вторая его часть принадлежит Борисовой Н.В. Оплата за купленное имущество Дубовицкой В.И. произведена, денежные средства получены до подписания договора купли-продажи. Доказательством оплаты имущества является справка от 02.07.2013, подписанная директором общества "ОКТАН 96" Шеиным И.Г. Решение об одобрении спорной сделки принято 06.06.2013 на общем собрании участников общества "ОКТАН 96", голос истца не мог повлиять на результаты голосования, кроме того, истец не доказал то, что спорная сделка совершена с заинтересованностью. На момент принятия решения об одобрении сделки участниками Дубовицкая В.И. не являлась близким родственником или аффилированным лицом участников общества или его единоличного исполнительного органа. По мнению ответчика, истец, обратившись с настоящим иском, злоупотребил своими правами. Кроме того, ответчик полагает, что суд неправомерно применил нормы права в редакции, действующей после 01.09.2013.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

От временного управляющего общества "ОКТАН 96" Срывкина С.М. 01.10.2015 поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 (председательствующий Кощеева М.Н., судьи Григорьева Н.П., Муталлиева И.О.) судебное разбирательство отложено на 16.11.2015 на 09 час. 45 мин., суд определил известить о рассмотрении дела в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 временного управляющего общества "Октан 96" Срывкина С.М. В удовлетворении ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом отказано на основании ч.3 ст.266 АПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 на основании ст.18 АПК РФ произведена замена судьи Григорьевой Н.П. на судью Дружинину Л.В. Дело рассмотрено сначала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.11.2015 представитель ответчика Дубовицкой В.И. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество "ОКТАН 96" зарегистрировано при создании в ЕГРЮЛ 14.04.2009 за основным государственным регистрационным номером 1096617000424, что подтверждается соответствующей выпиской из реестра от 26.06.2014.

Из списка участников общества, указанной выписки из ЕГРЮЛ следует, что Лахтин М.В. является участником данного общества с долей равной 20% уставного капитала.

Общество "ОКТАН 96" приобрело в собственность по договору купли-продажи от 21.05.2009 комплекс зданий и сооружений АЗС (автозаправочной станции):

здание операторной, площадью 30,2 кв.м, литер 1А, 1Б;

сооружение заправочного островка, площадью 5,2 кв.м, литер 2;

сооружение заправочного островка, площадью 5,2 кв.м, литер 3;

сооружение трубопровода, протяженностью 21 м, литер 4;

сооружение ёмкости для хранения топлива, объём 17 куб.м, литер 1;

сооружение ёмкости для хранения топлива, объём 25 куб.м, литер 11, расположенных по адресу: Свердловская обл., г. Краснотурьинск, ул. Максима Горького, д. 17 за 4 500 000 руб.

Право собственности на указанное имущество подтверждается свидетельством 66 АЕ N 017516 от 31.10.2011, соответствующей записью в ЕГРП за номером 66-66-06/006/2009-293.

На основании постановления Администрации городского округа Краснотурьинск Свердловской области от 01.02.2013 N 167 обществу "ОКТАН 96" предоставлены права на аренду земельного участка, площадью 2100,0 кв. м с кадастровым номером 66:50:0523021:1, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Свердловская область, город Краснотурьинск, ул. Максима Горького, дом 17, с разрешенным использованием - для размещения автозаправочной станции, по договору аренды сроком на 11 месяцев.

06.06.2013 на внеочередном общем собрании участников общества Косова Л.В., Баканин Ю.Н., Баканин Н.В., обладавшие в совокупности долей в уставном капитале равной 60%, приняли решение об одобрении сделки по отчуждению имущества общества (комплекса зданий и сооружений АЗС) по цене 1 000 000 руб. и заключении договора с Дубовицкой В.И. Кроме того, участниками общества принято решение о проведении оценки рыночной стоимости отчуждаемого недвижимого имущества.

Лахтин М.В. по данному вопросу проголосовал "против", что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания учредителей общества "ОКТАН 96" от 06.06.2013.

02.07.2013 общество "ОКТАН 96" заключило договор купли-продажи с Дубовицкой Валентиной Ивановной, а также передало права аренды на земельный участок. Цена сделки составила 1 000 000 руб.

Не согласившись с заключенным обществом договором купли-продажи недвижимого имущества с Дубовицкой В.И., Лахтин М.В., ссылаясь на крупность сделки для общества "ОКТАН 96", а также на то, что указанная сделка является сделкой с заинтересованностью, полагая, что рыночная стоимость имущества составляет 13 230 000 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании договора купли-продажи от 02.07.2013 недействительной сделкой.

Поскольку в период рассмотрения дела в суде Дубовицкая Валентина Ивановна продала спорное имущество Гергиевой Любови Герасимовне по договору купли - продажи от 22.12.2014 (государственная регистрация права собственности произведена 13.01.2015), истец также заявил требование о возложении на ответчика Гергиеву Л.Г. обязанность передать обществу находящееся у нее незаконно имущество.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции усмотрел основания для применения ст.10 ГК РФ, 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установив, что спорное имущество продано обществом по цене, ниже его рыночной стоимости, при этом впоследствии отчуждено Гергиевой Л.Г., которая его оплату не произвела.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения), а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Дубовицкой В.И. не оспаривал то обстоятельство, что договор купли - продажи от 02.07.2013 является для общества крупной сделкой, однако, по мнению Дубовицкой В.И., порядок одобрения крупной сделки соблюден (протокол собрания от 06.06.2013). При этом Дубовицкая В.И. полагает, что в совершении сделки отсутствует заинтересованность.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в том числе в случае, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Сторонами и третьими лицами не оспаривается, что являвшаяся на момент совершения сделки - 02.07.2013, участником общества "ОКТАН 96" Косова Л.В., обладавшая 20 % доли уставного капитала, является родной сестрой Дубовицкой С. В., Дубовицкая С. В. является супругой Дубовицкого Ю. А., Дубовицкий Ю. А. является сыном Дубовицкой В. И. (покупателя по сделке).

В соответствии с положениями ст. 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1

"О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются в том числе, лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо.

Понятие группы лиц дано в ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" согласно которой группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры (пункт 7); лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку (пункт 8).

Таким образом, Косова Л.В., Дубовицкая С. В., Дубовицкий Ю. А. и Дубовицкая В. И. составляют одну группу лиц, а, следовательно, являются между собой аффилированными лицами.

В связи с указанным оспариваемая сделка от 02.07.2013 является для общества сделкой с заинтересованностью участника общества Косовой Л.В., поскольку стороной в сделке (покупателем) является аффилированное лицо Косовой Л.В. - Дубовицкая В.И.

При указанных обстоятельствах сделка подлежала совершению с соблюдением порядка одобрения, предусмотренным ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"

Порядок одобрения крупной сделки предусмотрен статьей 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в соответствии с пунктом 3 которой решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В соответствии с п. 8 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения статьи 45 настоящего Федерального закона, за исключением случая, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества.

В соответствии с п. 3 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Пунктом 8.3 Устава общества "ОКТАН 96", приобщенного к материалам дела в суде апелляционной инстанции, также предусмотрено, что решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается большинством голосов участников общества.

При этом п. 8.1 Устава общества "ОКТАН 96" установлено, что каждый участник общества имеет на общем собрании один голос вне зависимости от размера стоимости его доли.

Из апелляционной жалобы следует и не оспаривается истцом и третьими лицами, что на момент совершения оспариваемой сделки участниками общества "ОКТАН 96" являлись Баканин Ю.Н., Баканин Н.В., Косова Л.В., Панков Д.А. и Лахтин М.В.

Поскольку Косова Л.В. являлась заинтересованным лицом в совершении сделки, голосовать по вопросу об одобрении сделки на собрании 06.06.2013 могли участники Баканин Ю.Н., Баканин Н.В., Панков Д.А. и Лахтин М.В.

Как следует из протокола собрания от 06.06.2013, за одобрение оспариваемой сделки проголосовали Баканин Ю.Н. и Баканин Н.В., Лахтин М.В. голосовал против, Панков Д.А. участия в собрании не принимал.

Таким образом, за одобрение сделки проголосовали два участника общества из четырех, что не является большинством голосов, следовательно, сделка в установленном порядке не одобрена.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы об одобрении оспариваемой сделки. При этом несопаривание решения собрания истцом правового значения не имеет.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (п. 5 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества, сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Из представленного истцом в материалы дела заключения N 01-45 от 30.01.2014, произведенного ООО "Эксперт", следует, что стоимость имущества на 06.06.2013 составляла 13 230 000 руб. 00 коп., в то время как по договору купли-продажи комплекса зданий и сооружений АЗС (автозаправочной станции) от 02.07.2013 цена отчуждаемого имущества составила 1 000 000 руб. 00 коп.

Учитывая указанное обстоятельство, а также то, что каких - либо доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость спорного имущества в момент его отчуждения, в материалы дела ответчиками не представлено (ст. 65, 71 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемая сделка является убыточной для общества.

Доводы апелляционной жалобы касающиеся представленной в материалы дела копии отчета судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены с учетом представленной в суде апелляционной инстанции в материалы дела надлежащим образом заверенной экспертом копии отчета N 01 - 45 оригинал которого обозревался в суде первой инстанции.

Указанный отчет содержит указанные в нем приложения, содержит сведения об осмотре объекта 28.01.2014, объект оценки не вызывает сомнения, поскольку характеристики объекта взяты оценщиком из свидетельства о государственной регистрации права, являющегося приложением к отчету, к отчету приложены фотографии объекта. К отчету также приложены сведения об аналогах, использованных при составлении отчета, сведения о квалификации экспертов.

Доказательства, опровергающие выводы, содержащиеся в данном отчете, ответчиками не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Доводы Дубовицкой В.И. о том, что ей приобреталась только часть объекта противоречат имеющимся в материалах дела правоустанавливающим документам. Объекты в отношении которых заявлены исковые требования полностью соответствуют перечню объектов отраженных в свидетельстве о регистрации права на спорное имущество, выданном Дубовицкой В.И. 02.07.2013. Регистрация права произведена на основании оспариваемого договора купли - продажи от 02.07.2013.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы об оплате Дубовицкой В.И. спорного имущества, поскольку первичными бухгалтерскими документами данное обстоятельство не подтверждено. Справка, подписанная директором общества об оплате сама по себе таким доказательством не является. При этом судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание обстоятельства, установленные актом выездной налоговой проверки в отношении ООО "Октан - 96" от 17.02.2015 года, в соответствии с которыми сумма доходов общества за 2013 года, заявленная налогоплательщиком, составила 00 руб., руководитель общества - Шеин И. Г. налоговому органу пояснял, что денежные средства по договору купли - продажи от 02.07.2013 года ему не передавались, передавались ли учредителям ему не известно.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признании сделки недействительной.

Установив недобросовестность действий ответчиков (продажа имущества по заниженной стоимости, повторная продажа в период рассмотрения дела в суде, отсутствие доказательств оплаты имущества), с учетом того, что недействительная сделка в силу положений ст. 167 ГК РФ недействительна с момента ее совершения, суд первой инстанции также обоснованно с учетом положений ст. 301 ГК РФ, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" удовлетворил требования истца об истребовании спорного имущества у Гергиевой Л.Г.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении о рассмотрении дела ответчиков и третьих лиц подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела. Указанные лица извещались судом по месту их регистрации, в связи с чем считаются извещенными надлежащим образом в силу ст.ст. 121, 123 АПК РФ. При этом Дубовицкий Ю.А. принимал участие в судебных заседаниях лично.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2015 года по делу N А60-27097/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.В. Дружинина И.О. Муталлиева