Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 17АП-10611/15

г. Пермь

07 апреля 2016 г.

Дело N А60-27097/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мирзиной Ю.А.,

при участии:

от ответчика Дубовицкой Валентины Ивановны: Шумихин А.А., доверенность от 06.10.2015, удостоверение адвоката,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков,

Дубовицкой Валентины Ивановны и Гергиевой Любови Герасимовны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 18 декабря 2015 года,

принятое судьей Соболевой Н.В.,

по делу N А60-27097/2014

по иску Лахтина Михаила Владимировича

к ООО "Октан 96" (ОГРН 1096617000424, ИНН 6617017118), Дубовицкой Валентине Ивановне, Гергиевой Любови Герасимовне,

третьи лица: Косова Лариса Викторовна, Дубовицкая (Косова) Светлана Викторовна, Дубовицкий Юрий Анатольевич, Баканин Юрий Николаевич, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области (ОГРН 1046610970010, ИНН 6617002802), ООО "Нефтебаза Богословская" (ОГРН 1116658005661, ИНН 6658380137), ООО "Эксперт" (ОГРН 1026601184499, ИНН 6617008152),

о признании сделки недействительной,

установил:

Лахтин Михаил Владимирович (далее - Лахтин М.В., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОКТАН 96" (далее - общество "ОКТАН 96", ответчик), Дубовицкой Валентине Ивановне (далее - Дубовицкой В.И., ответчик) о признании недействительным договора от 02.07.2013 купли-продажи недвижимости комплекса зданий и сооружений АЗС (автозаправочной станции):

здание операторной, площадью 30,2 кв.м, литер 1А, 1Б;

сооружение заправочного островка, площадью 5,2 кв.м, литер 2;

сооружение заправочного островка, площадью 5,2 кв.м, литер 3;

сооружение трубопровода, протяженностью 21 м, литер 4;

сооружение ёмкости для хранения топлива, объём 17 куб.м, литер 1;

сооружение ёмкости для хранения топлива, объём 25 куб.м, литер 11, расположенных по адресу: Свердловская обл., г. Краснотурьинск, ул. Максима Горького, д. 17, применении последствий недействительности сделки в виде возложении на каждую из сторон сделки обязанности возвратить другой всё полученное по сделке.

Истцом также заявлено требование к ответчику Гергиевой Любови Герасимовне (далее - Гергиева Л.Г., ответчик) о возложении обязанности передать обществу "ОКТАН 96"находящееся у нее незаконно имущество - комплекс зданий и сооружений АЗС (автозаправочной станции):

здание операторной, площадью 30,2 кв.м, литер 1А, 1Б;

сооружение заправочного островка, площадью 5,2 кв.м, литер 2;

сооружение заправочного островка, площадью 5,2 кв.м, литер 3;

сооружение трубопровода, протяженностью 21 м, литер 4;

сооружение ёмкости для хранения топлива, объём 17 куб.м, литер 1;

сооружение ёмкости для хранения топлива, объём 25 куб.м, литер 11, расположенных по адресу: Свердловская обл., г. Краснотурьинск, ул. Максима Горького, д. 17 (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определениями суда от 25.11.2014, от 27.11.2014, от 17.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Косова Л.В., Дубовицкая (Косова) С.В., Дубовицкий Ю.А., Баканин Ю.Н., Межрайонная ИФНС N 14 по Свердловской области, ООО "Нефтебаза Богословская", ООО "Эксперт".

Решением суда от 15.06.2015 иск удовлетворен, спорный договор купли-продажи недвижимости признан недействительным, на Гергиеву Л.Г. возложена обязанность передать обществу "ОКТАН 96" истребуемый комплекс зданий и сооружений. С общества "ОКТАН 96" в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., с Дубовицкой В.И. в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., с Гергиевой Л.Г. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика, Дубовицкой Валентины Ивановны - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика, Дубовицкой Валентины Ивановны - без удовлетворения.

30.09.2015 истец Лахтин М.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ответчика общества "Октан-96" расходов по оплате услуг представителя в размере 264 500 руб. В судебном заседании 10.12.2015 истец на удовлетворении заявления настаивал, представил уточненное заявление о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать расходы на оплату услуг представителя солидарно с трех ответчиков - Дубовицкой В.И., Гергиевой Л.Г., общества "Октан-96". Уточнение принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 18.12.2015 заявление Лахтина М.В. удовлетворено частично, с Дубовицкой В.И., Гергиевой Л.Г., общества "Октан-96" в пользу Лахтина М.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя по 47 000 руб. с каждого. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики Дубовицкая В.И. и Гергиева Л.Г. обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

Гергиева Л.Г. просит определение изменить и уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 1 333 руб. 33 коп. Заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом не доказано фактическое несение расходов на оплату услуг представителя, поскольку представленные квитанции к приходно-кассовым ордерам не содержат порядковых номеров. Указывает, что Гергиева Л.Г. была привлечена к участию в деле в качестве соответчика только 31.03.2015, после чего было проведено только одно судебное заседание, с учетом перерыва. Полагает, что с учетом фактически оказанных услуг стоимость услуг представителя не должна превышать 1 333 руб. 33 коп. (4 000 руб. / 3) по дополнительному соглашению N 3 от 14.05.2015 по договору N 138а от 12.09.2014. По мнению Гергиевой Л.Г., размер командировочных расходов не подтвержден материалами дела.

Дубовицкая В.И. просит определение изменить и уменьшить общий размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 14 000 руб. Заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом не доказано фактическое несение расходов на оплату услуг представителя, поскольку представленные квитанции к приходно-кассовым ордерам не содержат порядковых номеров. Оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что истцом фактически понесены судебные расходы на оплату услуг представителя по договору N 138а от 12.09.2014 в сумме 53 000 руб. Полагает обоснованным размер расходов в сумме 10 000 руб. По мнению Дубовицкой В.И., размер командировочных расходов не подтвержден материалами дела.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 и от 24.02.2016 апелляционные жалобы приняты к производству суда, судебное заседание назначено на 09.03.2016.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 судебное разбирательство на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ отложено на 07.04.2016.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Сусловой О.В. на судью Кощееву М.Н.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Дубовицкой В.И. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает; доводы жалобы ответчика Гергиевой Л.Г. поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиками в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения суда (в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, в отсутствие возражений относительно этого от лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции исходил из того, что договоры на оказание юридических услуг от 12.09.2015 N 138а и от 04.02.2015 N 189а не относятся к настоящему спору, следовательно, услуги, оказанные в рамках данных договоров, возмещению за счет ответчиков не подлежат. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя по дополнительному соглашению N 1 от 29.01.2015 и по дополнительному соглашению N 3 от 14.05.2015 удовлетворены судом частично исходя из фактического объема оказанных услуг по 53 000 руб. и 4 000 руб. соответственно. Суд пришел к выводу, что истцом были оплачены командировочные расходы представителю в общей сумме 84 500 руб., с учетом стоимости проезда для обеспечения явки в одном судебном заседании в размере 6 500 руб., исходя из того, что по делу состоялось 13 судебных заседаний. Принимая во внимание общую сумму судебных расходов (141 000 руб.), суд первой инстанции взыскал ее в пользу истца с трех ответчиков по делу в равных долях (по 47 000 руб. с каждого.).

В связи с тем, что определение суда в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов ответчиками не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Изучив доводы апелляционных жалоб, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим изменению в обжалуемой части в силу следующего.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлено дополнительное соглашение N 1 от 29.01.2015 к договору на оказание юридических услуг N 138а от 12.09.2014 (л.д. 11-12, т. 8), заключенное между истцом (заказчик) и ООО "Центр юридической помощи" (исполнитель), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик обязуется оплатить, а исполнитель обязуется по устному заданию заказчика оплатить следующие юридические услуги:

- юридическая консультация,

- юридический анализ предоставленных заказчиком документов и сбор дополнительной информации, подготовка проекта заявления в Арбитражный суд Свердловской области,

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области,

- юридический анализ предоставленных ответчиком по иску Лахтина М.В. к Дубовицкой В.И. и ООО "Октан-96" о признании сделки недействительной, документов, доказательств, встречных требований,

- сбор дополнительной информации по иску М.В. Лахтина к Дубовицкой В.И. и ООО "Октан-96" о признании сделки недействительной,

- подготовка проекта отзыва на встречное исковое заявление в Арбитражный суд Свердловской области по иску Лахтина М.В. к Дубовицкой В.И. и ООО "Октан-96" о признании сделки недействительной,

- истребование необходимых доказательств, опровергающих требования ответчика по иску Лахтина М.В. к Дубовицкой В.И. и ООО "Октан-96" о признании сделки недействительной.

Пунктом 3.1. дополнительного соглашения установлено, что стоимость услуг определяется в сумме 70 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленной в материалы квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.01.2015 N 138а доп N 1 на сумму 70 000 руб.

Вопреки доводам заявителей апелляционных жалоб, отсутствие в квитанции порядкового номера, само по себе не является основанием для отказа в оплате юридических услуг, с учетом того обстоятельства, что данный документ содержит все необходимые реквизиты и по содержанию не противоречит Федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Положению о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации от 12.10.2011 N 373-П. Факт оплаты услуг не оспорен ООО "Центр юридической помощи".

Вопреки доводу жалобы Дубовицкой В.И., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтвержден факт оказания услуг в рамках дополнительного соглашения N 1 от 29.01.2015, само по себе отсутствие акта приемки услуг не свидетельствует об обратном.

При этом суд правомерно исключил расходы, предусмотренные пунктами 6, 7, 8 соглашения, поскольку встречное исковое заявление по настоящему делу не подавалось, следовательно, указанные услуги фактически не были оказаны и пришел к выводу о том, что факт оказания юридических услуг по дополнительному соглашению N 1 от 29.01.2015 доказан в размере 53 000 руб.

Кроме того, при подаче заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истец ссылается на дополнительное соглашение N 3 от 14.05.2015.

В подтверждение несения расходов истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.05.2015 N 138а доп. N 3 (л.д. 16, т. 8).

Изучив материалы дела, судом апелляционной инстанции установлено, что дополнительное соглашение N 3 от 14.05.2015 истцом в материалы дела не представлено, несмотря на то, что указанный документ поименован истцом в заявлении о взыскании судебных расходов в качестве приложения (п. 7), однако заявление с приложенными документами представлено истцом 30.09.2015 в электронном виде и в перечне фактически представленных в суд документов дополнительное соглашение N 3 отсутствует, что подтверждает информация о документе дела (л.д. 8, т. 8). Документов в иную дату истцом в материалы дела представлено не было.

Исходя из того, что дополнительное соглашение отсутствует, суд апелляционной инстанции не имеет возможности соотнести уплаченные по квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.05.2015 N 138а доп N 3 денежные средства в качестве оплаты за услуги, оказанные исполнителем по настоящему делу, соответственно, требование истца о возмещении понесенных расходов в сумме 10 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные ответчиками в апелляционных жалобах, о том, что размер командировочных расходов не подтвержден материалами дела, являются обоснованными.

Согласно п. 3.3 дополнительного соглашения от 29.01.2015 N 1 при необходимости выезда исполнителя за пределы г. Краснотурьинск заказчик возмещает исполнителю все понесенные расходы. Необходимость выезда исполнителя определяется сторонами совместно.

В подтверждение выплаты денежных средств ООО "Центр юридической помощи" истцом в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам (л.д. 17-28, т. 8).

Однако суд апелляционной инстанции считает, что сами по себе данные документы не могут служить основанием для удовлетворения требования истца о взыскании командировочных расходов с учетом условий п. 3.3 дополнительного соглашения о возмещении понесенных расходов и в отсутствие доказательств фактического несения представителем расходов на поездки в г. Екатеринбург и обратно с обоснованием их размера (командировочные удостоверения, авансовые отчеты).

Довод апелляционной жалобы Гергиевой Л.Г. о том, что с учетом фактически оказанных услуг стоимость услуг представителя, подлежащей взысканию с нее, должен быть снижен, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Исходя из особенностей материального правоотношения между истцом и ответчиками, учитывая, что в основу распределения судебных расходов между сторонами по смыслу ст. 110 АПК РФ положен принцип их возмещения за счет стороны, виновной в наличии спора, решением суда исковые требования по отношению к трем ответчикам удовлетворены, следовательно, суд признал всех трех ответчиков виновными в возникновении спора, суд апелляционной инстанции считает, что привлечение Гергиевой Л.Г. к участию в деле не с самого начала рассмотрения дела не является основанием для снижения судебных расходов.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела доказан факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 53 000 руб. и их относимость к настоящему делу. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков - по 17 666 руб. 67 коп. с каждого.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлена недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2015 года по делу N А60-27097/2014 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Заявление Лахтина Михаила Владимировича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОКТАН 96" в пользу Лахтина Михаила Владимировича в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 17 666 руб. 67 коп.

Взыскать с Дубовицкой Валентины Ивановны в пользу Лахтина Михаила Владимировича в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 17 666 руб. 67 коп.

Взыскать с Гергиевой Любови Герасимовны в пользу Лахтина Михаила Владимировича в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 17 666 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части требования о возмещении судебных расходов отказать."

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Л.В. Дружинина М.Н. Кощеева