Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 13АП-20254/15

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2015 г.

Дело N А56-4101/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Сердюк К.С.

при участии:

от заявителя: Марцинковский Д.А. по доверенности от 01.12.2014

от заинтересованного лица: Талиманчук О.А. по доверенности от 07.08.2015 N 15-10-05/37098

от 3-го лица: Иванов В.И. по доверенности от 02.09.2015 N 13-17/17168, Гильманова Р.Р. по доверенности от 20.07.2015 N 13-17/13749

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20254/2015) ООО "Амкор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2015 по делу N А56-4101/2015 (судья Хохлов Д.В.), принятое

по заявлению ООО "Амкор"

к УФНС по Санкт-Петербургу

3-е лицо: МИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Амкор" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - заинтересованное лицо, Управление, налоговый орган) от 13.01.2015 N 16-13/00329 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления сумм неуплаченного налога на прибыль организаций и НДС в размере 85 480 903 руб.; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 10 813 918 руб. на основании пункта 1 статьи 122 и пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на сумму 24 504 742 руб.; предложения уплатить штрафы, пени и суммы налогов, указанные в пунктах 2-4 обжалуемого решения; предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; а также об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Определением суда от 02.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу.

Решением от 29.06.2015 в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просило судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, полагая оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель третьего лица поддержал позицию Управления и просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы общества.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам выездной налоговой проверки составлен Акт выездной налоговой проверки N 02/41 от 03.07.2014 (далее - Акт).

18.09.2014 Инспекцией вынесено Решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения N 02/41 (далее - Решение N 02/41), в соответствии с которым налогоплательщику доначислены суммы неуплаченного налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в размере 85 480 903 руб. (пункт 1 резолютивной части); общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 10 821 118 руб. на основании пункта 1 статьи 122 и пункта 1 статьи 126 НК РФ (пункт 2 резолютивной части); обществу начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на сумму 24 504 742 руб. (пункт 3 резолютивной части).

Обществом подана апелляционная жалоба на Решение N 02/41 в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы общества Управлением было установлено, что Инспекция не известила в установленном порядке общество о времени и месте рассмотрения материалов проверки, в связи с чем не была обеспечена возможность налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и представить объяснения, что в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

С целью восстановления нарушенных прав налогоплательщика и всестороннего рассмотрения апелляционной жалобы, материалы выездной налоговой проверки и материалы апелляционной жалобы рассмотрены Управлением 27.11.2014 в присутствии уполномоченных представителей ООО "АМКОР".

Решением Управления N 16-13/00329 от 13.01.2015 Решение Инспекции N 02/41 отменено и принято новое решение, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 10 813 918 руб. на основании пункта 1 статьи 122 и пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 резолютивной части); начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на сумму 24 504 742 руб. (пункт 3 резолютивной части); обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций в размере 85 480 903 руб. (пункт 4 резолютивной части).

Основанием для доначисления указанных сумм послужили выводы налогового органа о нарушении Обществом положений статей 252, 253, 169, 171, 172 НК РФ и статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) (в редакции, действующей в проверяемый период), выразившиеся в неправомерном включении в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации затраты по договорам с ООО "ЮСТ-ВУД" сумм 86 332 656 рублей, ЗАО "Зеленый Горизонт" - 30 489 516 рублей, ООО "Технопарк" - 85 006 435 рублей и ООО "ЮМАКС" - 37 526 592 рублей, всего в общей сумме 239 355 199 рублей и неправомерно предъявлено к вычету из бюджета за 2010-2012 год НДС в сумме 37 596 438 рублей на основании счетов-фактур, выставленных вышеуказанными организациями.

Не согласившись с решением Управления от 13.01.2015 N 16-13/00329, общество обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Общества, указал на то, что представленные Инспекцией доказательства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами - ООО "ЮСТ-ВУД"; ЗАО "Зеленый Горизонт"; ООО "Технопарк" и ООО "ЮМАКС"", в отношении которых Обществом заявлены вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в связи со следующим.

Процесс

В обоснование доводов заявления общество ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе к акту выездной налоговой проверки от 03.07.2014 N 02/41 не были приложены и вручены все документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу пункта 3.1 статьи 100 НК РФ документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту налоговой проверки не прилагаются.

Невручение налоговым органом проверяемому налогоплательщику копий документов, полученных в рамках мероприятий налогового контроля, одновременно с актом проверки (пункт 3.1 статьи 100 НК РФ) может быть признано существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки на основании пункта 14 статьи 101 НК РФ, если это повлекло нарушение прав проверяемого налогоплательщика на представление объяснений, возражений к акту проверки.

Как следует из материалов дела, Управление, исследовав представленные в материалы проверки доказательства, установило, что Межрайонной ИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) одновременно с Актом налогоплательщику были представлены копии документов, на которые в нем содержится ссылка.

Согласно положениям пункта 2 статьи 101 НК РФ в случае подачи лицом, в отношении которого проводилась налоговая проверка, заявления об ознакомлении с материалами дела налоговый орган обязан ознакомить такое лицо (его представителя) с материалами налоговой проверки и материалами дополнительных мероприятий налогового контроля не позднее двух дней до дня рассмотрения материалов налоговой проверки.

При этом перед рассмотрением материалов налоговой проверки либо в период их рассмотрения от представителей налогоплательщика не поступило каких-либо заявлений (ходатайств) о невозможности рассмотрения материалов налоговой проверки по причине непредставления налогоплательщику одновременно с Актом копии всех документов, на которые содержится ссылка в акте проверки, либо об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки с целью вручения налогоплательщику недостающих копий документов, и назначении нового рассмотрения материалов налоговой проверки, с учетом полученных налогоплательщиком документов.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы общества Управлением было установлено, что Инспекция не известила в установленном порядке общество о времени и месте рассмотрения материалов проверки, в связи с чем не была обеспечена возможность налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и представить объяснения, что в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

С целью восстановления нарушенных прав налогоплательщика и всестороннего рассмотрения апелляционной жалобы, материалы выездной налоговой проверки и материалы апелляционной жалобы рассмотрены Управлением 27.11.2014 в присутствии уполномоченных представителей ООО "АМКОР" Антонова Д.Г. и Марцинковского Д.А., действующих на основании доверенностей, выданных 11.09.2014 руководителем ООО "АМКОР" Муковниной А.Б., о чем составлен соответствующий протокол. В ходе рассмотрения жалобы и материалов налоговой проверки представителям налогоплательщика было предложено ознакомиться с документами, полученными в результате дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных на основании решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 18.08.2014 N 02/41 и не позднее 10.12.2012 представить дополнительные доводы к апелляционной жалобе с учетом врученных копий документов. 27.11.2014 представители ООО "АМКОР" Антонов Д.Г. и Марцинковский Д.А. были ознакомлены с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, копии которых были им в последующем вручены согласно описи, что подтверждается соответствующими подписями в протоколе ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля и описи.

Налогоплательщиком, в свою очередь, указано, что Управлением не была предоставлена возможность обществу в 30-дневный срок представить возражения с учетом документов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля со ссылками на статьи 100, 101 и пункт 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового Кодекса Российской Федерации".

Вышестоящий налоговый орган, установив по результатам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) на решение, вынесенное в порядке статьи 101 НК РФ, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, вправе отменить такое решение, рассмотреть указанные материалы, документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), и материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ, и вынести решение, предусмотренное пунктом 3 статьи 140 НК РФ (пункт 5 статьи 140 НК РФ).

Пунктом 6 статьи 140 НК РФ предусмотрено, что решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьи 101 НК РФ, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы). Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, но не более чем на один месяц.

Обществом 10.12.2014 в Управление было представлено дополнение к апелляционной жалобе на решение Инспекции, в котором общество также просит отменить принятое Инспекцией решение.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд считает, что налоговым органом не было допущено нарушений прав и законных интересов общества. Довод Общества относительно ограничения прав в предоставлении объяснений ввиду непредставления протоколов допроса Евдокимовой В.В. и Порошиной Ю.А. является несостоятельным, поскольку в Решении Управление указывало, что Евдокимова В.В. и Порошина Ю.А. отказались от дачи показаний в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации, что также нашло отражение в протоколах допроса б/н, составленных оперуполномоченным 9 отдела ОРЧ (ЭБ и ПК) N 13 (по линии МП) ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу подполковником полиции Синьковым А.Ю. Исходя из положения пункта 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки должны быть приложены не все документы, полученные налоговым органом в ходе проверки, а лишь те, которые подтверждают факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. Данная позиция подтверждена и судебной практикой, в том числе Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 27.01.2014 N А05-5503/2013, Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 N А05-9490/2012.

В заявлении общество указало, что протокол допроса свидетеля Барышниковой И.Б. от 19.05.2014 N б/н является недопустимым доказательством, поскольку он проведен и оформлен сотрудником правоохранительных органов, а не должностным лицом налогового органа. Суд полагает указанный довод заявителя несостоятельным по следующим основаниям.

Подпунктом 1 статьи 36 НК РФ предусмотрено по запросу налоговых органов совместное участие представителей органов внутренних дел и налоговых органов в проводимых выездных налоговых проверках. Налоговые органы и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач (пункт 3 статьи 82 НК РФ).

В соответствии со статьей 4 Соглашения от 13.10.2010 N 1/8656 МВД РФ и N ММВ-27-4/11 ФНС РФ "О взаимодействии между Министерством внутренних дел Российской Федерации и Федеральной налоговой службы" (далее - Соглашение) стороны Соглашения в пределах установленной компетенции осуществляют взаимодействие на всех уровнях в различных формах, в том числе, проведение как совместно, так и самостоятельно по запросам одной из сторон, мероприятий, направленных на обеспечение полноты поступления налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.

Оперуполномоченные 12 отдела ОРЧ (ЭБ и ПК) N 13 (по линии НП) ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области подполковник Синьков Артем Юрьевич и Тестов Иван Николаевич были привлечены к участию в проводимой в отношении Общества проверке на основании решения Инспекции от 30.04.2014 N 02/41/7 о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки.

Допрос Барышниковой И.Б. проведен 19.05.2014 оперуполномоченным 12 отдела ОРЧ (ЭБ и ПК) N 13 (по линии НП) ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области подполковником полиции Синьковым А.Ю., включенным в состав проверяющей группы, поскольку Барышникова И.Б. в назначенное время на допрос в качестве свидетеля в Инспекцию не явилась.

Таким образом, показания Барышниковой И.Б., полученные сотрудником органов внутренних дел, являются допустимым доказательством, поскольку они получены сотрудником правоохранительных органов, включенным в состав проверяющей группы, в рамках проведения мероприятий налогового контроля. Данная позиция также подтверждена судебной практикой, в том числе Постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу N А63-9838/2011, ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.05.2012 по делу N А19-8330/2011 (Определением ВАС РФ от 11.09.2012 N ВАС-11375/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ). Кроме того, Общество в заявлении не приводит никаких доводов, каким образом были нарушены его права и законные интересы указанным протоколом допроса.

Довод Общества о том, что выписка из протокола допроса Снопкова Е.С. от 12.05.2014 N 02/41/2/49 является недопустимым доказательством по указанному делу о налоговом правонарушении, поскольку не содержит указания на время окончания допроса, суд также признает несостоятельным. Допрос Снопкова Е.С. проведен в порядке, установленном статьи 90 НК РФ, в ходе реализации мероприятий налогового контроля. При этом неуказание в протоколе допроса свидетеля времени окончания его проведения, при наличии даты и времени его составления, подписей должностных лиц, проводивших допрос и допрашиваемого свидетеля, само по себе не является основанием для признания его недопустимым доказательством.

Суд признает несостоятельным также довод заявителя о недопустимости использования в качестве доказательств по делу о налоговом правонарушении банковских выписок, полученных у банков в отношении контрагентов общества, поскольку в отношении них самостоятельных налоговых проверок не проводилось.

Из содержания пункта 2 статьи 86 НК РФ следует, что выписки по операциям на счетах налогоплательщика в соответствии с положениями данной статьи НК РФ могли быть запрошены налоговым органом у банка, если в отношении данного налогоплательщика налоговым органом проводились мероприятия налогового контроля, налоговый орган вправе получить такую информацию в порядке статьи 93.1 НК РФ. Однако, сам по себе факт направления налоговым органом запросов о предоставлении выписок по операциям по счетам контрагентов налогоплательщика в банки не нарушает прав налогоплательщика. Данная позиция нашла отражение в Определении ВАС РФ от 21.12.2010 N ВАС-16957/10 по делу N А33-2077/2010.

Названная норма не препятствует направлению запросов о предоставлении выписок по операциям по счетам контрагентов налогоплательщика и не влечет нарушение его прав и законных интересов.

Отсутствие же в приложениях к Акту всех без исключения документов, полученных налоговым органом в ходе проверки, не может расцениваться как нарушение права налогоплательщика получать информацию о вменяемом ему нарушении налогового законодательства, права участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки и представлять объяснения, так как все обстоятельства правонарушения, влияющие на установленные проверкой нарушения, включая ссылки на документы и их описание, отражены в Акте.

Учитывая, что налогоплательщик реализовал свое право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, полученных в ходе выездной налоговой проверки, каких-либо возражений относительно содержания указанных документов в период рассмотрения материалов налоговой проверки 12.08.2014 не заявлял, следует признать, что фактически налогоплательщик обладал соответствующей информацией, которая отражена налоговым органом в Акте. Таким образом, факт нарушений прав и законных интересов налогоплательщика суд не усматривает.

Довод общества о неправомерном истребовании Инспекцией документов у субпоставщиков налогоплательщика подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). При этом статьей 93.1 НК РФ не предусмотрен исчерпывающий перечень лиц, понимаемых под "иными лицами", в связи с чем налоговый орган вправе истребовать у любого лица, располагающего документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, или располагающего информацией о конкретной сделке, такие документы (информацию). Условием реализации права налогового органа на истребование документов (информации) в соответствии со статьей 93.1 НК РФ является наличие у любого третьего лица, не только у контрагента, документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (конкретной сделки).

Довод Общества о том, что акты обследования и протокол осмотра, перечисленные на страницах 21-22 заявления, оформлены сотрудниками налоговых органов с нарушением действующего законодательства, правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный.

По факту ненахождения юридических лиц по адресу, указанному в учредительных документах налоговыми органами были составлены акты обследования. Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 31 НК РФ, пунктам 3.1, 4 ст. 7 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы вправе осматривать любые помещения и территории, используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения, независимо от места их нахождения. При этом осмотр не принадлежащих налогоплательщику территорий и помещений сам по себе не нарушает его права и законные интересы. Данное обстоятельство также подтверждено в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.09.2010 по делу N А33-166/2010. Относительно протокола осмотра от 16.01.2014 N16-01/14-7 в отношении ООО "Импульс-Трейд" заявитель не оспаривает его составление без нарушений. При этом то обстоятельство, что из актов обследования не представляется возможным идентифицировать понятых, не свидетельствует о нарушениях при их оформлении.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции об отсутствии процессуальных оснований для отмены оспариваемого решения.

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В статье 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено приведенной нормой, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для применения налоговых вычетов необходимо одновременное соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие на учет товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Статья 169 НК РФ устанавливает требования к оформлению счетов-фактур, служащих основанием для принятия налогоплательщиком предъявленных ему сумм налога к вычету или возмещению.

Так, в пункте 6 статьи 169 НК РФ указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Пункты 1 - 3 статьи 9 Закона N 129-ФЗ предусматривают, что бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все хозяйственные операции, проводимые организацией; документы подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Следовательно, помимо формальных требований, установленных статьями 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ на налоговый орган возложена обязанность доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.

При этом указанные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов НДС и расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, как следует из положений глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации, право налогоплательщика на налоговый вычет и уменьшение полученных им доходов на сумму произведенных расходов непосредственно связано с фактом совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

НДС

Как установлено судами, Обществом (Покупатель) заключены договоры поставки с ООО "ЮСТ-ВУД", с ЗАО "Зеленый Горизонт", с ООО "Технопарк" и с ООО "ЮМАКС":

1) от 01.07.2011 N 15/2011 с ООО ЮСТ-ВУД" (Поставщик) (далее - договор от 01.07.2011 N 15/2011). Согласно представленным счетам-фактурам и товарным накладным ООО "ЮСТ-ВУД" поставило в адрес ООО "АМКОР" товар (клининговое оборудование, запчасти, шампуни для бесконтактной мойки импортного производства и т.д.) всего на общую сумму 101 916 028,30 рублей, в том числе НДС - 15 546 515,58 рублей.

2) от 11.01.2010 N 11/01-ВП с ООО "ЮМАКС" (Продавец) (далее -договор от 11.01.2010 N 11/01-ВП). Согласно представленным счетам-фактурам и товарным накладным ООО "ЮМАКС" поставило в адрес ООО "АМКОР" в 2010 - 2012 году товар на общую сумму 44 281 378,19 рублей, в том числе НДС - 6 754 786,50 рублей.

3) от 17.03.2011 N 1703/2011 с ЗАО "Зеленый горизонт" (Поставщик). Согласно представленным счетам-фактурам и товарным накладным ЗАО "Зеленый горизонт" поставило в адрес ООО "АМКОР" в 2011 - 2012 году товар на общую сумму 30 489 515,88 рублей, в том числе НДС.

4) от 01.12.2009 N 1108/12 (далее - договор от 01.12.2009 N 1108/12) с ООО "Технопарк" (Поставщик). Согласно представленным счетам-фактурам и товарным накладным ООО "Технопарк" поставило в адрес ООО "АМКОР" в 2010 - 2011 году товар на общую сумму 100 308 202,95 рублей, в том числе НДС - 15 301 768,89 рублей.

ООО "ЮСТ-ВУД"

Как установлено из материалов дела, 01.07.2011 между Обществом (покупатель) и ООО "ЮСТ-ВУД" (поставщик) заключен договор поставки N 15/2011, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товары "Керхер".

ООО "ЮСТ-ВУД" в 2011-2012 осуществил поставку товара по указанному договору на сумму 101 872 538 руб. (в т.ч. НДС 15 539 881 руб.). Оплата поставленного товара произведена Обществом в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается. В подтверждение факта совершения указанных операций Общество представило договор, счета-фактуры, ТН по форме ТОРГ-12, книгу покупок и т.д.

В дальнейшем данный товар реализован Обществом конечным потребителям, что нашло отражение в бухгалтерском учете заявителя и не оспаривается Управлением.

Основанием для выводов об отсутствии реальности хозяйственной операции между указанными юридическими лицами послужили следующие обстоятельства.

В представленных счетах-фактурах и товарных накладных ООО "АМКОР" указан в качестве "грузополучателя", следовательно, общество является участником правоотношений по перевозке товара и обязано иметь в наличии надлежащим образом оформленные товарно-транспортные накладные в подтверждение реальности получения товара от указанных организаций. Однако ни ООО "АМКОР", ни ООО "ЮСТ-ВУД" не представили документы, подтверждающие факт транспортировки товара от пункта (адреса) погрузки товара до пункта (адреса) его приемки, в связи с чем Управление пришло к выводу о неподтвержденной реальности поставки товара в адрес общества.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией также установлено, что договор поставки от 01.07.2011 N 15/2011 со стороны ООО "ЮСТ-ВУД" подписан руководителем Снопковым Е.С., при этом счета-фактуры и товарные накладные, выставленные ООО "ЮСТ-ВУД" в адрес ООО "АМКОР" подписаны Григорьевым К.С. на основании доверенности от 11.01.2011 N 1101, согласно которой руководитель ООО "ЮСТ-ВУД" Снопков Е.С. уполномочивает Григорьева К.С., состоявшего в должности коммерческого директора, от имени указанного общества подписывать первичные учетные документы и счета-фактуры.

Согласно протоколу допроса от 12.05.2014 N 02/41/2/49 Снопков Е.С., являющийся согласно данным ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО "ЮСТ-ВУД", отрицает факт ведения финансово-хозяйственной деятельности от имени указанной организации и подписания документов, оформленных от его имени, которые были представлены ему для обозрения в ходе допроса.

Таким образом, договор, товарные накладные, счета-фактуры от имени ООО "ЮСТ-ВУД" подписаны неустановленным лицом.

Однако налоговым органом не учтено, что само по себе отрицание руководителем контрагента своей причастности к финансово-хозяйственной деятельности, учрежденного им и зарегистрированного в установленном порядке Общества не опровергает реальность заключенных с таким Обществом сделок. Кроме того, руководитель организации, получивший по спорной сделке доход, может быть заинтересован в сокрытии такого дохода от налогообложения. Также апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что ООО "ЮСТ-ВУД" зарегистрировано в ЕГРЮЛ, представляет налоговую отчетность, имеет расчетный счет в банке, на который заявителем перечислялись денежные средства за поставленный товар, что не оспаривалось налоговым органом.

Однако анализируя выписки банка по расчетному счету ООО "ЮСТ-ВУД" Управление пришло к выводу, что поступление денежных средств с назначением платежа "за товар" от ООО "АМКОР", ЗАО "Белые паруса", ООО "Технопарк", ООО "Импульс-Трейд", ООО "Гранд", в последующем списанные с расчетного счета ООО "ЮСТ-ВУД" в течение нескольких банковских дней на расчетные счета - ООО "Технопарк", ООО "Спринт", ЗАО "Белые паруса", ООО "Классика.ру" и т.д. с назначением платежа также "за товар", свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств по расчетному счету ООО "ЮСТ-ВУД".

Доказательства доставки товара, поставленного по договору с Обществом, в материалы дела не представлены.

Как обоснованно отметил суд, товарные накладные унифицированной формы N ТОРГ-12, выставленные ООО "ЮСТ-ВУД", не свидетельствуют о принятии товара покупателем.

Товарная накладная в соответствии с Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" относится к первичной учетной документации по учету торговых операций и применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Следовательно, товарная накладная не может свидетельствовать о передвижении товара, о его доставке покупателю.

Указанной цели служит именно товарно-транспортная накладная.

В силу Общих правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, товарно-транспортная накладная является основным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Подтвердить факт реального движения товара (его перевозки) от продавца к покупателю призвана именно товарно-транспортная накладная.

Товарно-транспортные накладные Общество не представило.

Таким образом, суд первой инстанции пришел также к правильному выводу о непредставлении налогоплательщиком доказательств, подтверждающих поставку товара от ООО "ЮСТ-ВУД".

Кроме того, у ООО "ЮСТ-ВУД", ЗАО "Зеленый Горизонт", ООО "Технопарк" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В товаросопроводительных документах - счет-фактурах и товарных накладных, представленных обществом в отношении ООО "ЮСТ-ВУД", в графе адрес поставщика (грузоотправителя) указан: г. Санкт-Петербург, ул. Минеральная, д. 13, литер К.

Согласно протоколу осмотра помещений на предмет фактического местонахождения ООО "ЮСТ-ВУД" от 25.09.2013 N 06-07/335, протоколу опроса Столяровой B.C. от 25.09.2013 N06-07/335 организация по указанному адресу не располагалась, деятельность не осуществляла.

Согласно ГТД, указанным в счет-фактурах, полученных от ООО "ЮСТ-ВУД" товар частично являлся импортированным. Импортеры ООО "Кимберли-Кларк", ООО "ЕСМ" не подтвердили реализацию товара в адрес ООО "ЮСТ-ВУД", импортеры ООО "Агрохимлес", ООО "Дион" в пояснительных записках указали, что с ООО "АМКОР" никакой деятельности не осуществляли.

Однако в данном случае налоговым органом не учтено, что импортеры могли реализовывать товар поставщикам второго уровня, которые в последующем реализовали этот же товар ООО "ЮСТ-ВУД".

Из анализа документов, представленных организациями-перевозчиков по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "ЮСТ-ВУД", поименованных на страницах 17-19 Решения Инспекции, перевозка товаров, в том числе клининговой техники, по адресам регистрации и аренды ООО "АМКОР" не осуществлялась.

ЗАО "Зеленый Горизонт"

В рамках проведения мероприятий налогового контроля ЗАО "Зеленый Горизонт" в ответ на поручение от 19.04.2013 N 05/1326э об истребовании документов (информации), последнее представило письмо о подтверждении хозяйственных операций с ООО "АМКОР". Однако документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные и т.д.), подтверждающие факт поставки товара в адрес ООО "АМКОР", не представлены, как не представлены и документы, подтверждающие транспортировку товара от адреса погрузки до адреса разгрузки, что ставит под сомнение реальность поставки товара в адрес общества.

Основным видом деятельности ЗАО "Зеленый Горизонт" (поставщик 1 уровня) является оптовая торговля фруктами, овощами и картофелем.

Допрошенный в соответствии со статьей 90 НК РФ Ерофеев С.С. согласно протоколу допроса от 12.05.2014 N 02/41/1 показал, что является номинальным руководителем ЗАО "Зеленый Горизонт", ООО "АМКОР" и руководитель ООО "АМКОР" Муковнина А.Б., ему не знакомы. На представленных в ходе допроса первичных документах (счета-фактуры и товарные накладные), оформленных от его имени, подпись ему не принадлежит.

Согласно информации, содержащейся в информационных ресурсах налоговых органов, Порошина Ю.А. - руководитель ЗАО "Зеленый Горизонт" с 12.05.2011, в 2011 году получала доход в ООО "Вымпел", в 2012-2013 году у ИП Колесовой О.Ю.

Во всех товаросопроводительных документах - счет-фактурах и товарных накладных, представленных ООО "АМКОР" в отношении ЗАО "Зеленый Горизонт", в графе адрес поставщика (грузоотправителя) указан: г. Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 28, лит. А, пом. 2. Согласно протоколу осмотра помещений на предмет фактического местонахождения ЗАО "Зеленый Горизонт" от 03.02.2014 N 52-М, протоколу допроса Буркова Н.Э. от 03.02.2014 N 52-М организация по указанному адресу не располагалась, деятельность не осуществляла. Данные обстоятельства ставят под сомнения достоверность документов, представленных ООО "АМКОР" в подтверждение понесенных расходов и предъявления вычета по НДС, поскольку ЗАО "Зеленый горизонт" по указанному адресу не могло производить отгрузку товара в адрес Общества.

Из анализа выписки банка по расчетному счету ЗАО "Зеленый Горизонт" следует, что поставщиками товара 2 уровня также являются ООО "Грифон" и ООО "Спринт".

ООО "Технопарк"

Основным видом деятельности ООО "Технопарк" (поставщик 1 уровня) является торговля автотранспортными средствами. ООО "Технопарк" 08.08.2013 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "РисОптТорг", расположенного по адресу: Вологодская область, г. Череповец, проезд Металлистов, 1, 318.

Из представленного ответа на поручение от 11.04.2014 N 02-04/829 об истребовании документов (информации) по хозяйственным операциям с ООО "АМКОР" следует, что ООО "РисОптТорг" по адресу места нахождения не значится, контактными телефонами Инспекция не располагает. ООО "РисОптТорг" является правопреемником 27 юридических лиц. За 2011-2012 год отчетность не представлена, за 3, 6, 9 месяцев 2013 года представлены единые (упрощенные) налоговые декларации - 23.12.2013, за 12 месяцев 2013 года - 30.01.2014.

ООО "АМКОР" в ходе выездной налоговой проверки были представлены путевые листы, выписанные ООО "АМКОР", в результате анализа которых Инспекцией установлено, что в разделе "последовательность выполнения задания" в графе "наименование грузоотправителя (грузополучателя) указаны ООО "Технопарк" - ООО "АМКОР", "пункт погрузки (разгрузки)": Санкт-Петербург, ул. Чугунная, д. 14, литер И - Москва, ш. Энтузиастов, д. 56, стр. 27, водитель - Муковнина А.Б., транспортное средство - Форд Транзит Conner, государственный регистрационный знак 78 ТО 005073. В последующем налогоплательщиком в налоговый орган представлены пояснения, из которых следует, что наименование ООО "Технопарк" в путевых листах указано ошибочно. По адресу: Санкт-Петербург, ул. Чугунная, д. 14, литер И находится складское помещение ООО "АМКОР". В представленные документы в последующем будут внесены соответствующие изменения с заверением ответственными лицами.

Из анализа выписки банка по расчетному счету ООО "Технопарк" Инспекцией установлено поступление денежных средств с назначением платежа "за товар" от ООО "АМКОР", ЗАО "Белые паруса", ООО "Импульс-Трейд", ООО "Гранд", ООО "ЮСТ-ВУД", ООО "ЮМАКС", ООО "Классика.ру", списание денежных средств производится на расчетные счета следующих организации: ЗАО "Белые паруса", ООО "Классика.ру", ООО "Грифон", ООО "Интер-Ресурс", ООО "Импульс-Трейд", ООО "ЮМАКС" и т.д., из чего следует, что поставщиками товара 2 уровня являются ООО "Грифон", ООО "Импульс-Трейд", ЗАО "Белые паруса".

ООО "ЮМАКС"

ООО "ЮМАКС" (Поставщик 1 уровня, покупатель) в ответ на поручение от 15.05.2014 N 02-04/1645 об истребовании документов (информации) по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "АМКОР", документы не представил.

Допрошенная в соответствии со статьей 90 НК РФ руководитель ООО "ЮМАКС" Барышникова И.Б. (протокол допроса б/н от 19.05.2014) показала, что с 2007 года по 01.03.2014 она действительно являлась руководителем ООО "ЮМАКС", которое занималось оптово-розничной торговлей продуктами питания и компьютеров. В штате было 2 человека. Регистрацией ООО "ЮМАКС" занималась самостоятельно. С руководителем ООО "АМКОР" Муковниной А.Б. не знакома.

При анализе налоговой отчетности, представленной ООО "ЮМАКС" в Межрайонную ИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу, Инспекцией установлено, что выручка, полученная ООО "ЮМАКС" при реализации товара в рамках договора поставки от 11.01.2010 N 11/01 -ВП, не отражена в налоговой отчетности.

Из анализа выписки банка по расчетному счету ООО "ЮМАКС" установлено, что поступление денежных средств на расчетный счет общества осуществляется от следующих организаций: ООО "АМКОР", ООО "Вирспром", ООО "Технопарк", ООО "Импульс-Трейд", с назначением платежа "за товар", списание денежных средств осуществлялось на расчетные счета: ООО "АМКОР", ООО "Технопарк", ООО "Импульс-Трейд".

Таким образом, в результате анализа выписок банка по расчетным счетам ООО "ЮСТ-ВУД", ЗАО "Зеленый Горизонт", ООО "Технопарк" и ООО "ЮМАКС", Инспекцией установлено, что поступившие от ООО "АМКОР" денежные средства с наименованием "за товар", в последующем перечисляют их на расчетные счета одних и тех же организаций: ЗАО "Белые паруса", ООО "Импульс-Трейд", ООО "Грифон", ООО "Спринт" (поставщики 2 уровня). По результатам проведенного анализа выписок банка ООО "АМКОР" и его контрагентов следует вывод о том, что движение денежных средств имеет транзитный характер, перечисление и списание денежных средств осуществлялось в течение нескольких банковских дней.

В отношении поставщиков 2 уровня установлено, что ЗАО "Белые паруса" зарегистрировано в качестве юридического лица 01.02.2010, ООО "Импульс-Трейд" - 29.12.2010, ООО "Спринт" - 05.11.2008, ООО "Грифон" - 29.12.2010; основным видом деятельности ЗАО "Белые паруса", ООО "Импульс-Трейд" и ООО "Грифон" является деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров, ООО "Спринт" - техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств. При государственной регистрации указанных организаций в регистрирующем органе интересы ЗАО "Белые паруса" представляли следующие лица: Дроздова В.А., Резниченко Д.А., Бухарова О.В., Бугулова Л.М.; ООО "Импульс-Трейд" - Дроздова В.А., Саякина А.Г., Бухарова О.В., Бугулова Л.М.; ООО "Грифон" - Дроздова В.А.; ООО "Спринт" - Бухарова О.В., Бугулова Л.М., которые также представляли интересы поставщиков 1-го уровня: ООО "ЮСТ-ВУД", ЗАО "Зеленый горизонт", ООО "Технопарк" и ООО "ЮМАКС".

В соответствии с заключением эксперта ООО "Экспертное агентство "ВИТТА" от 15.09.2014 N 055-14, проведенного на основании вынесенного Инспекцией Постановления о назначении почерковедческой экспертизы от 29.08.2014 N 02/41-э, подписи от имени Снопкова Е.С. (руководитель ООО "ЮСТ-ВУД), Ерофеева С.С. (руководитель ЗАО "Зеленый Горизонт), Порошиной Ю.А. (руководитель ЗАО "Зеленый Горизонт" с 12.05.2011), Евдокимовой В.В. (руководитель ООО "Технопарк"), Барышниковой И.Б. (руководитель ООО "ЮМАКС") на представленных для исследования документах являются копиями подписей, выполненных не самими руководителями вышеназванных организаций, а кем-то другим. С учетом проведенной почерковедческой экспертизы, Инспекцией сделан вывод о том, что представленные в ходе выездной налоговой проверки документы подписаны неустановленными лицами, в связи с чем содержат недостоверные сведения, и соответственно не могут подтверждать факт поставки спорного товара в адрес ООО "АМКОР".

Установленные в ходе проверки обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у ООО "АМКОР" реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с данными контрагентами с учетом отсутствия у последних необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Учитывая в совокупности приведенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленные инспекцией доказательства опровергают реальность осуществления Обществом спорных хозяйственных операций с указанными поставщиками, подтверждают создание налогоплательщиком формального документооборота.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий Общества с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

В данном случае, недостоверные сведения содержатся в товарных накладных, счетах-фактурах и других документах контрагентов, поэтому данные документы не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов. Несогласие апеллянта с установленными налоговым органом и судом обстоятельствами в отношении ООО "ЮСТ-ВУД", ЗАО "Зеленый Горизонт", ООО "Технопарк" и ООО "ЮМАКС", не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.10.2008 года N 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя о его добросовестности в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, обязанность осуществлять контроль за поставщиками товара, мотивируя это тем, что законодательство о налогах и сборах, а именно глава 21 Налогового кодекса РФ, не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара (работ, услуг), в том числе, в выставленных счетах-фактурах.

Согласно Закону "О бухгалтерском учете", одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организаций, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Следовательно, заключая договор с поставщиком, не проверив его правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

При этом Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что, запросив учредительные документы и документы, подтверждающие государственную регистрацию контрагента, заявителем осуществлены действия по проверке реальности существования указанных контрагентов как субъектов предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, в частности с директором, полномочия лиц, представляющих интересы спорного контрагента, не проверялись, что в совокупности свидетельствует о не проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе данного контрагента и не осуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности с ООО "ЮСТ-ВУД", ЗАО "Зеленый Горизонт", ООО "Технопарк" и ООО "ЮМАКС", и не доказывает отсутствие вины со стороны налогоплательщика, так как само по себе наличие у заявителя регистрационных документов с учетом изложенных выше обстоятельств, таким доказательством не является. Общество не доказало, что им были предприняты все зависящие от него меры по проверке правоспособности и порядочности спорных контрагентов.

Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговых органах носит справочный характер и не характеризует контрагент как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Кроме того, апелляционный суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 25.05.2010 года N 15658/09, в соответствии с которой, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Между тем, в обоснование проявления должной осмотрительности заявитель ссылается лишь на государственную регистрацию спорных контрагентов, иных доводов Общество в апелляционном суде не привело.

Обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе налоговой проверки, подтверждают как не совершение хозяйственных операций, в связи с которыми заявлена налоговая выгода, так и невозможность реального осуществления Обществом таких хозяйственных операций с заявленными контрагентами, в связи с чем свидетельствуют о том, что заявитель при проявлении должной степени осмотрительности и осторожности должен был знать об указании исполнителем недостоверных сведений в указанных документах.

Таким образом, оснований для вывода о том, что Обществом в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса РФ проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции в части доначисления НДС в общей сумме 37 596 438 рублей, соответствующих пени.

Податель жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о недостоверности информации, содержащейся в первичных документах, основан на не полностью выясненных обстоятельствах по делу, при этом налоговый орган в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил однозначных доказательств, которые бы свидетельствовали о невозможности осуществления поставок товара со стороны ООО "ЮСТ-ВУД", ЗАО "Зеленый Горизонт", ООО "Технопарк" и ООО "ЮМАКС".

Данное утверждение Общества не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующими доказательствами, опровергающими позицию налогового органа, не подтверждено.

При этом, апелляционный суд считает, что решение инспекции подлежит признанию недействительным в части доначисления санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 3 963 990 рублей по указанному налогу по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В силу статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 N 11-П указано, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суд апелляционной инстанции считает подлежащим учету довод налогоплательщика об имеющихся у него смягчающих ответственность обстоятельств для снижения размера штрафных санкций, а также о его несоразмерности.

Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации. По усмотрению суда (а с 01.01.2007 и налогового органа) при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства налоговые санкции подлежат уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения (пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом, пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

При применении санкций за налоговое правонарушение суд в соответствии со статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации должен установить обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, которые учитываются им в порядке, предусмотренном статьей 114 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Из пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является закрытым и предоставляет суду возможность определять в качестве смягчающих иные, а не только указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 Кодекса, обстоятельства.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств указывает, что Общество ранее не привлекалось к налоговой ответственности, задолженность перед бюджетом, кроме оспариваемых доначислений не имеет.

Примененный налоговым органом штраф по НДС в размере 3 963 990 руб. по мнению заявителя, не соответствует принципам разумности и справедливости, а потому не может считаться адекватным характеру допущенного заявителем правонарушения.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание позицию ВАС РФ, изложенную в Определении от 2901.2010 по делу N ВАС-18091/09, что данное обстоятельство должно учитываться как смягчающее. В соответствии с Постановлением ВАС РФ от 12.10.2010 N 3299/10 в части определения размера взыскиваемого с организации суммы штрафа, отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанность суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие обстоятельства.

Апелляционный суд считает возможным учесть в качестве смягчающих обстоятельств степень вины Общества, соразмерность и разумность размера штрафа характеру допущенного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает ходатайство налогоплательщика о снижении налоговой санкции подлежащей удовлетворению, а решения налогового органа N 16-13/00329 от 13.01.2015 подлежащими признанию недействительным в части привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме штрафа по НДС за 2011, превышающей 500 000 руб.; по НДС за 2012 в сумме превышающей 100 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления следует отказать.

Прибыль

При этом, апелляционный суд считает, что решение инспекции подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 47 871 040 рублей, пени в сумме 12 731 250 рублей и санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 6 839 728 рублей по следующим обстоятельствам.

По договору поставки от 05.08.2009 N 001/2009-СПБ, представленным ООО "АМКОР", основным покупателем приобретенного ООО "АМКОР" товара является ООО "ЮМАКС", который одновременно является поставщиком товара 1-го уровня.

Для подтверждения факта перепродажи товара, приобретенного у ООО "ЮСТ-ВУД", ООО "Технопарк", ЗАО "Зеленый горизонт", ООО "ЮМАКС" обществом представлены данные бухгалтерского учета.

Налоговый орган, отказывая в принятии указанных Обществом расходов, ссылается на невозможность установить связь хозяйственных операций (по номенклатуре, количеству, стоимости) по приобретению ООО "АМКОР" указанных товаров именно у спорных контрагентов, с хозяйственными операциями по их последующей реализации в адрес конечных покупателей (по номенклатуре, количеству, стоимости; в разрезе заявленных контрагентов).

Однако реализацию данного товара Управление не оспаривает, инвентаризация остатков товара в ходе выездной налоговой проверки не проводилась. Аналитику всего приобретенного товара Обществом, его реализацию и остатки налоговый орган не осуществлял, в связи с чем ссылка Управления на то, что товары реализованные обществом в адрес покупателей, могли быть приобретены обществом и у иных поставщиков, поскольку спорные контрагенты общества не являлись единственными поставщиками спорного товара, не могут быть приняты апелляционным судом, т.к. ничем не подтверждены.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 года N 2341/12, согласно которому при принятии Инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам; иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночными, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Применение указанного правового подхода обусловлено тем, что Инспекцией не опровергается по существу факт приобретения Обществом товара, его оприходование и отражение в регистрах бухгалтерского учета, не установлено, что спорный товар поставлялся иным поставщиком, а только оспаривается приобретение данного товара непосредственно у ООО "ЮСТ-ВУД", ООО "Технопарк", ЗАО "Зеленый горизонт", ООО "ЮМАКС".

Обществом при проведении проверки и в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие последующую реализацию спорного товара конечным потребителям.

Поскольку инспекцией не представлены достаточные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что конечным потребителям Обществом поставлялись товар, приобретенные у иных поставщиков, апелляционный суд признает недоказанным со стороны налогового органа указанного обстоятельства.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает доказанным фактическое получение Обществом спорного товара и его реализацию конечным потребителям.

Следует также отметить, что приобретенный товар Обществом оплачен в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщиков. В ходе выездной налоговой проверки инспекцией не установлено фактов кругового движения денежных средств, возврата денежных средств через цепочку фирм на расчетный счет налогоплательщика, получения должностными лицами Общества денежных средств на карточные счета.

Учитывая факт реального приобретения товара и необходимость несения Обществом затрат на их оплату при отсутствии доказательств их двойного учета, апелляционный суд считает, что при принятии налоговым органом оспариваемого решения, в котором установлена недостоверность представленных документов и содержались предположения непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежал определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, чего инспекцией не сделано. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Исходя из того, что спорный товар получен Обществом и в дальнейшем реализован, а налогоплательщиком понесены затраты по ценам, соответствующим рыночным, иное налоговым органом не доказано, суд апелляционной инстанции с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 2341/12, считает, что расходы по спорным операциям подлежат учету при исчислении налога на прибыль.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание и то обстоятельство, что налоговым органом учтены транспортные расходы, связанные с перевозкой товара в 2010 в сумме 1 561 612,50 рублей, что также подтверждает реализацию товара.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом также установлено, что в нарушение статьи 320 НК РФ обществом в 2010 году неправомерно занижена налоговая база при исчислении налога на прибыль в результате отнесения в состав расходов в полном объеме прямых транспортных расходов без распределения на остатки товаров.

Согласно положениям статьи 320 НК РФ суммы расходов на доставку (транспортные расходы) покупных товаров до склада налогоплательщика-покупателя относятся к прямым расходам. При этом сумма транспортных расходов, относящихся к остаткам товаров на складе, определяется по среднему проценту за текущий месяц с учетом переходящего остатка на начало месяца.

Суммы транспортных расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль организаций за 2010 год, определены Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки в размере 1 561 612,50 рублей. Налогоплательщиком, в свою очередь, в налоговом регистре за 2010 год суммы транспортных расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль организаций, отражены в сумме 1 583 734,85 рублей.

В результате данного нарушения обществом в 2010 году, по мнению налогового органа необоснованно занижена налоговая база при исчислении налога на прибыль в сумме 67 122 рублей. Однако учитывая, что налоговым органом с учетом вышеизложенного неверно отклонены судебные расходы, то общий расчет доначисленного налога на прибыль не соответствует положениям налогового законодательства.

При таких обстоятельствах, решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 47 871 040 рублей, пени в сумме 12 731 250 рублей, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 6 839 728 рублей подлежат признанию недействительным, а решение суда первой инстанции по данному эпизоду - отмене.

Ст. 126 НК РФ

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 и пункта 5 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Согласно статье 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о предоставлении документов. Документы, которые истребованы в ходе налоговой проверки, предоставляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

В пункте 1 статьи 126 НК РФ установлено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ на общую сумму 17 400 руб., за непредставление в налоговый орган документов, перечисленных в пунктах 3, 6, 7, 10, 11, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 23, 24, 25, 26 требования от 19.08.2014 N 02/41/5959, а именно:

- отчетов экспедитора по взаимоотношениям с ООО "Байкал Сервис" (1), ООО ПЭК СП" (2), ЗАО "Транслайн" (3), ООО "Авто ТЭК" (4), ООО "Транско" (5), ООО "Автостандарт" (6), ООО "Русские просторы" (7), ООО "Деловые линии" (8);

- складских расписок по взаимоотношениям с ООО "Байкал Сервис" (9), ООО "ПЭК СП" (10), ЗАО "Транслайн" (11), ООО "Авто ТЭК" (12), ООО "Транско" (13), ООО "Автостандарт" (14), ООО "Первая экспедиционная компания С-3" (15);

- доверенностей, выданных на право заключения договоров перевозка от имени клиента по взаимоотношениям с ООО "Байкал Сервис" (16), ООО "ПЭК СП" (17), ЗАО "Транслайн" (18), ООО "Авто ТЭК" (19), ООО "Транско" (20), ООО "Автостандарт" (21), ООО "Первая экспедиционная компания С-3" (22), ООО "Русские просторы" (23), ООО "Деловые линии" (24);

- письма-заявки экспедитору по взаимоотношениям с ООО "Байкал Сервис" (25), ООО "ПЭК СП" (26), ЗАО "Транслайн" (27), ООО "Авто ТЭК" (28), ООО "Транско" (29), ООО "Автостандарт" (30), ООО "Первая экспедиционная компания С-3" (31), ООО "Русские просторы" (32), ООО "Деловые линии" (33);

- железнодорожные накладные по взаимоотношениям с ООО "Байкал Сервис" (34), ООО "ПЭК СП" (35), ЗАО "Транслайн" (36), ООО "Авто ТЭК" (37), ООО "Транско" (38), ООО "Автостандарт" (39), ООО "Первая экспедиционная компания С-3" (40), ООО "Русские просторы" (41), ООО "Деловые линии" (42);

- журнал учета поступления продукции, товарно-материальных ценностей в места хранения по взаимоотношениям с ООО "ЮМАКС" (по форме МХ-2) (43);

- ведомость учета остатков товарно-материальных ценностей в местах хранения по взаимоотношениям с ООО "ЮМАКС" (по форме MX-19) (44);

- карточка счета 002 "Товарно-материальные ценности, принятые на ответственное хранение" по взаимоотношениям с ООО "ЮМАКС" (45);

- договор транспортной экспедиции со всеми изменениями, дополнениями по взаимоотношениям с ООО "ЮМАКС" (46);

- отчеты экспедитора по взаимоотношениям с ООО "ЮМАКС" (47);

- поручение экспедитору по взаимоотношениям с ООО "ЮМАКС" (48);

- складская расписка по взаимоотношениям с ООО "ЮМАКС" (49);

- письма-заявки по взаимоотношениям с ООО "ЮМАКС" (50);

- товарно-транспортные накладные по договору транспортной экспедиции по взаимоотношениям с ООО "ЮМАКС" (51).

Общество указывает, что документы не были представлены по причине их утраты.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований по данному эпизоду, указал, что поскольку Обществом не представлены товарно-транспортные накладные, основания для освобождения налогоплательщика от ответственности отсутствуют.

Апелляционный суд считает решение суда по данному эпизоду подлежащим отмене.

Согласно пункту 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов; проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Отказ налогоплательщика от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 109 НК РФ определено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

В рамках проводимой выездной налоговой проверки инспекцией в адрес Общества направлено требование N 02/41/5959 от 19.08.2014, в котором указано на необходимость представления вышеуказанных документов, подтверждающих факт оказания транспортно-экспедиционных услуг.

Частично Обществом представлены указанные документы, что не оспаривается налоговым органом и нашло отражение в обжалуемом решении. Однако по не представленным документам, Обществом даны пояснения об их утрате и невозможности представления налоговому органу.

Инспекция, признала факт непредставления указанных документов налоговым правонарушением, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 126 НК РФ.

Право должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку, истребовать у проверяемого лица необходимые документы, предусмотрено статьей 93 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком документов и иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый не представленный документ.

Вместе с тем в данном случае следует различать отсутствие у налогоплательщика истребуемых документов и непредставление документов, имеющихся у него в наличии.

Сфера применения названной 126 НК РФ находится в пределах неисполнения установленной обязанности по представлению в налоговый орган необходимых для налоговой проверки документов в виде заверенных копий по перечню, указанному в требовании налогового органа. В случае отсутствия у налогоплательщика истребуемых документов он не может быть привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ.

Поскольку налоговым органом не доказано наличия у налогоплательщика спорных документов и непредставление их по требованию инспекции, в действиях Общества отсутствует состав налогового правонарушения, ответственности за которое предусмотрена п. 1 ст. 126 НК РФ.

Кроме того, запрашиваемые у Общества документы не могли повлиять на расчет налогооблагаемой базы, т.к. не относятся к документам, подтверждающим транспортные расходы.

При названных обстоятельствах апелляционный суд считает, что истребованные документы по независящим от налогоплательщика причинам не могли быть представлены в налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки. Следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.08.2015 N Ф07-3810/2015 по делу N А56-15896/2014.

На основании изложенного, решение инспекции о привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 17 400 рублей подлежит признанию недействительным, а решение суда первой инстанции в указанной части - отмене.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2015 по делу N А56-4101/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Признать недействительным решение Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 13.01.2015 N 16-13/00329 в части доначисления налога на прибыль в сумме 47 871 039,40 руб., соответствующих пени и налоговых санкций по п.1 ст. 122 НК РФ; привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ в сумме 17 400 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме превышающей 600 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Управления ФНС России по Санкт-Петербургу в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Амкор" (ОГРН 1097847135044) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в первой и апелляционной инстанциях в общей сумме 7 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева М.Л. Згурская