Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 12АП-10600/15

г. Саратов

20 ноября 2015 г.

Дело N А57-12483/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И. И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 78, ОГРН 1026402205246, ИНН 6450530344)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 сентября 2015 года по делу N А57-12483/2015 (судья Пузина Е.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каре" (410065, г. Саратов, пр-т 50 Лет Октября, д. 116 А, ОГРН 1026403042907, ИНН 6453051621)

к Комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 78, ОГРН 1026402205246, ИНН 6450530344),

Министерству финансов Саратовской области (410042, г. Саратов, ул. Московская, 72, ОГРН 1036405003227, ИНН 6450030341)

третьи лица: Администрация муниципального образования "Город Саратов" (410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 78, ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003),

Комитет по управлению имуществом г. Саратова (410012, г. Саратов, пл. Театральная, д. 7, ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860),

о взыскании неосновательного обогащения в размере 80% от суммы переплаты за 2013 г. за аренду земельного участка с кадастровым номером 64:48:040820:72, что составляет 121 997 рублей 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 174 рублей 59 копеек за период с 01.01.2014 г. по 27.05.2015 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения судебного акта, рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 884 рублей 80 копеек; о взыскании с Саратовской области в лице Министерства финансов Саратовской области за счет казны Саратовской области неосновательное обогащение в размере 20% от суммы переплаты за 2013 г. за аренду земельного участка с кадастровым номером 64:48:040820:72, что составляет 30 499 рублей 39 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 543 рублей 65 копеек за период с 01.01.2014 г. по 27.05.2015 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения судебного акта, рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 221 рублей 20 копеек,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Каре" Седова Владимира Владимировича, действующего по доверенности от 30.07.2015, выданной сроком на три года,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Каре" Хафизова Руслана Ильясовича, действующего по доверенности от 30.07.2015, выданной сроком на три года,

представителя Администрации муниципального образования "Город Саратов" Абушаевой Галии Абдрешитовны, действующей по доверенности N 01-03/15 от 20.01.2015,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Каре" (далее - ООО "Каре", истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - Комитета по финансам администрации МО "Город Саратов") о взыскании неосновательного обогащения в размере 80% от суммы переплаты за 2013 за аренду земельного участка с кадастровым номером 64:48:040820:72, что составляет 121 997 рублей 56 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 174 рублей 59 копеек за период с 01.01.2014 по 27.05.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения судебного акта, рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 884 рублей 80 копеек и к Саратовской области в лице Министерства финансов Саратовской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 20% от суммы переплаты за 2013 год за аренду земельного участка с кадастровым номером 64:48:040820:72, что составляет 30 499 рублей 39 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 543 рублей 65 копеек за период с 01.01.2014 по 27.05.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения судебного акта, рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 221 рублей 20 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования "Город Саратов" и Комитет по управлению имуществом г. Саратова.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 сентября 2015 года по делу N А57-12483/2015 исковые требования в полном объёме.

Суд взыскал с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу ООО "Каре" неосновательное обогащение в сумме 121 997 рублей 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 10.09.2015 в размере 17 138 рублей 11 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4 885 рублей 16 копеек.

Суд взыскал с Саратовской области в лице Министерства финансов Саратовской области за счет средств казны Саратовской области в пользу ООО "Каре" неосновательное обогащение в сумме 30 499 рублей 39 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 г. по 10.09.2015 в размере 4 284 рублей 53 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1 221 рублей 03 копеек.

Комитет по финансам администрации МО "Город Саратов", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В обоснование данной позиции податель жалобы указывает на то, что Комитет по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку не осуществляет полномочия главного администратора доходов бюджета, получаемых в виде арендной платы, а потому взыскание с него денежных средств (неосновательного обогащения в виде арендной платы) незаконно.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Каре" в адрес суда представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы (вх. N 475/2015).

В судебное заседание представители Комитета по финансам администрации МО "Город Саратов", Министерства финансов Саратовской области и Комитета по управлению имуществом г. Саратова не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 22.10.2015.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Представитель Администрации МО "Город Саратов" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы Комитета по финансам администрации МО "Город Саратов".

Представители ООО "Каре" в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителей Администрации муниципального образования "Город Саратов" и ООО "Каре", изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как видно из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка N 363 от 13.04.1998 и соглашения N 1 от 10.01.2001 Администрация г.Саратова (арендодатель) сдала, а ООО "Каре" (арендатор) приняло в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 64:48:040820:72, площадью 2748 кв.м, расположенный по адресу: г.Саратов, пр-т 50 лет Октября, в районе 3-й Дачной, сроком на 25 лет. Договор аренды прошел государственную регистрацию.

В соответствии с пунктом 2.4. договора, арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования в размере, согласно прилагаемому к договору расчету арендной платы (Приложение N 2). Размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти и местного самоуправления, централизованно устанавливающими оценочные зоны, размер нормативной цены земли (кадастровую стоимость земельного участка), базовые ставки арендной платы и льготы (уменьшение арендной платы или полного освобождения от нее) с письменным уведомлением арендатора.

При расчете арендной платы за 2013 год арендодатель исходил из кадастровой стоимости земельного участка, утвержденной Постановлением Правительства Саратовской области от 07.07.2009 N 270-П "Вопросы государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области" с использованием удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка в размере 7 712 рублей 89 копеек за 1 кв.м.

Между тем, постановлением Правительства Саратовской области от 12.02.2013 года N 58-П "О признании утратившими силу некоторых правовых актов Правительства Саратовской области" названный нормативный правовой акт признан утратившим силу с 11.01.2013 (пункт 2).

Распоряжением Комитета по управлению имуществом в Саратовской области от 28.12.2012 N 989-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области" утверждены новые результаты кадастровой оценки.

Распоряжение от 28.12.2012 N 989-р опубликовано 11.01.2013 на сайте сетевого издания "Новости Саратовской Губернии" в информационно-коммуникационной сети "Интернет" (www. sarnovosti. ru) и с этой даты вступило в силу (пункт 2).

Исходя из данного распоряжения кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 64:48:040820:72, арендуемого истцом, составляет 13 355 389 рублей 92 копеек или 4 860 рублей 04 копеек за 1 кв.м.

Арендная плата за 2013 год оплачена Арендатором в сумме 423 900 рублей 44 копеек.

Истец, полагая, что уплаченная им арендная плата за 2013 год в размере 423 900 рублей 44 копеек превышает установленный законом размер на сумму 152 496 рублей 95 копеек, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемом случае, арендуемый земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов.

В силу того, что регулирование арендной платы за находящиеся в публичной собственности земли осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона (25.10.2001, Земельный кодекс Российской Федерации, статья 65), только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

Расчет арендной платы за земельный участок за спорный период произведен истцом в соответствии Постановлением Правительства Саратовской области от 27.11.2007 N 412-П "Об установлении размера арендной платы и сроков ее внесения", которым установлен размер арендной платы на год за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Саратовской области, а также за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена с применением кадастровой стоимости участка, утвержденной Постановлением Правительства Саратовской области от 07.07.2009 N 270-П "Вопросы государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области".

Установлено, что распоряжением Комитета по управлению имуществом в Саратовской области от 28.12.2012 N 989-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области" утверждены новые результаты кадастровой оценки, в частности, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 64:48:040820:72 установлена в размере 13 355 389 руб. 92 коп. или 4 860 руб. 04 коп. за 1 кв.м.

Данное распоряжение вступило в силу со дня официального опубликования -11.01.2013 (пункт 2 распоряжения) и было опубликовано на сайте сетевого издания "Новости Саратовской Губернии" www.sarnovosti.ru 11.01.2013.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09, согласно которой новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что при расчёте задолженности по арендной плате в спорном периоде подлежит применению новая кадастровая стоимость земельного участка с даты вступления в законную силу распоряжения Комитета по управлению имуществом в Саратовской области от 28.12.2012 N 989-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области".

Следовательно, расчет арендной платы по 10.01.2013 должен быть произведён на основании результатов государственной оценки земель города Саратова, утвержденных Постановлением Правительства Саратовской области от 07.07.2009 года N 270-П "Вопросы государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области", а за период с 11.01.2013 из кадастровой стоимости, установленной распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28.12.2012 года N 989-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области", которая составляет 11 613 рублей 71 копейки.

Соответственно с учётом регулируемой арендной платы за период с 11.01.2013 по 31.12.2013 размер арендной платы составил в общей сумме 259 789 рублей 78 копеек.

Общая сумма арендной платы з период с 01.01.2013 по 31.12.2013 составляет 271 403 рублей 49 копеек.

Фактически ООО "Каре" за указанный период перечислена арендная плата в размере 423 900 рублей 44 копеек, что подтверждается платежными поручениями N 196 от 08.04.2013, N 200 от 10.04.2013, N 369 от 24.06.2013, N 380 от 27.06.2013, N 387 от 01.07.2013, N 595 от 01.10.2013, 704 от 06.11.2013 (л.д. 25-31 т.1).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно сделал вывод о наличии в данном случае переплаты по арендным платежам в размере 152 496 рублей 95 копеек.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчётом суммы неосновательного обогащения, в результате переплаты арендной платы, не содержит.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, должно в соответствии со статьёй 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кондикционное обязательство возникает между лицом, неосновательно обогатившимся, и лицом, за счет которого произошло неосновательное обогащение.

В соответствии со статьями 57, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, поступают в бюджет субъекта Российской Федерации - по нормативу 20 процентов, в бюджет городского округа - по нормативу 80 процентов.

Согласно сведениям, предоставленным Управлением Федерального казначейства по Саратовской области, денежные средства, полученные от уплаты ООО "Каре" арендных платежей за земельный участок с кадастровым номером 64:48:040820:72 были распределены в соответствии с нормативами отчислений, установленными бюджетным законодательством, в областной бюджет - в размере 20%, в бюджет города Саратова - 80% (л.д. 85 т. 1).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции верно указал, что неосновательное обогащение имело место у публично-правовых образований в следующих размерах: у муниципального образования город Саратов - в сумме 121 997 рублей 56 копеек, у Саратовской области - в сумме 30 499 рублей 39 копеек.

При определении надлежащего ответчика в соответствии с нормами статей 57, 62, 158, 6, 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации, основываясь на правовых позициях, изложенных в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-5603/13 от 13.05.2013, N ВАС-18311/12 от 15.02.2013, постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А72-146/11 от 08.12.2011 и по делу N А72-8615/12 от 15.07.2013, суд первой инстанции пришёл к выводу, что Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" является органом, уполномоченным представлять муниципальное образование "Город Саратов" по кондикционным обязательствам города Саратова, а Министерство финансов Саратовской области - Саратовскую область по кондикционным обязательствам Саратовской области, в том числе, возникшим вследствие неосновательного приобретения денежных средств в виде арендной платы.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно счёл требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы с муниципального образования "Город Саратов" в лице комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" и с Саратовской области в лице министерства финансов Саратовской области подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Апеллянт, не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ссылается на то, что Комитет по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку не осуществляет полномочия главного администратора доходов бюджета, получаемых в виде арендной платы, а потому взыскание с него денежных средств (неосновательного обогащения в виде арендной платы) незаконно.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) является орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено названным Кодексом.

На основании части 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета осуществляет начисление, учет и контроль за правильностью начисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, предоставляет поручения в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном министерством финансов Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации возврат (зачет, уточнение) платежа осуществляется органами федерального казначейства согласно поручению (уведомлению) соответствующего администратора доходов бюджета.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления наделяются полномочиями администратора доходов местных бюджетов. Принятие решений о возврате поступлений осуществляется администратором по месту зачисления платежа.

В силу статьи 5 Федерального закона от 25.09.1997 N 126-ФЗ "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации" органам местного самоуправления гарантировано право самостоятельно определять направление использования средств местных бюджетов, а также самостоятельно распоряжаться свободными остатками средств местных бюджетов, образовавшихся в конце финансового года в результате увеличения поступления доходов и уменьшения расходов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.

Пункт 3 статьи 158 названного Кодекса регулирует отношения, опосредующие возмещение вреда и применение субсидиарной ответственности.

Гражданским кодексом Российской Федерации непосредственно урегулирован только вопрос о выступлении финансовых органов в качестве представителей публично-правовых образований по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных, муниципальных органов и их должностных лиц (статьи 16, 1069 Кодекса).

При этом, обязательство из неосновательного обогащения, так же, как и деликтное обязательство, является внедоговорным обязательством. В указанном случае, также отсутствует иной субъект, помимо финансового органа, полномочный выступать от имени публичного образования, поэтому надлежащим ответчиком по иску о неосновательном обогащении казны публично-правового образования будет являться финансовый орган последнего.

Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Ведомственные структуры расходов бюджета города Саратова и Саратовской области не включают в себя отдельное упоминание о расходах по возмещению неосновательно приобретенных денежных средств и соответственно не указывают на главного распорядителя бюджетными средствами по исполнению таких обязательств.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о Комитете по финансам Администрации муниципального образования "Города Саратов", утвержденного решением Саратовской городской Думы от 19.07.2007 N 19-172 "О положении о комитете по финансам администрации муниципального образования "Города Саратов", последний является финансовым органом Администрации муниципального образования "Города Саратов".

Согласно пункту 1.2 Положения в рамках выполнения задач и функций, предусмотренных настоящим Положением, Комитет координирует деятельность комитетов и управлений администрации города, а также подведомственных им муниципальных предприятий и учреждений по вопросам бюджетного процесса; в соответствии с частью 3.22 Положения выступает в суде от имени муниципального образования "Город Саратов" в защиту интересов казны города; согласно пункту 3.23 Положения исполняет судебные акты по обращению взыскания на средства бюджета города.

Таким образом, исполнение вступивших в законную силу судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета города производится Комитетом по финансам муниципального образования "Город Саратов" в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" и с Саратовской области в лице министерства финансов Саратовской области.

Судом первой инстанции также были удовлетворены требования истца о взыскании с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 174 рублей 59 копеек за период с 01.01.2014 по 27.05.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения судебного акта, рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ, а также о взыскании с Саратовской области в лице Министерства финансов Саратовской области за счет казны Саратовской области процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 543 рублей 65 копеек за период с 01.01.2014 по 27.05.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения судебного акта, рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства при применении ответственности за его неисполнение или просрочку исполнения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 5981/10).

В связи с неосновательным обогащением, возникшим на основании неправильного исчисления размере арендной платы за земельный участок в 2013 году (по причине применения нормативного акта, утратившего силу) на данную сумму истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 27.05.2015 (507 дней), размер которых составляет 17 718 рублей 24 копеек (14 174 рублей 56 копеек - с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" за период с 01.01.2014 по 27.05.2015 и 3 543 рублей 65 копеек и с Саратовской области в лице Министерства финансов Саратовской области за период с 01.01.2014 по 27.05.2015) по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых из расчёта: 152 496 рублей 95 копеек (сумма задолженности)8,25 (ставка рефинансирования)/100/360 (количество дней в году)507(количество дней просрочки).

Судами первой и апелляционной инстанций проверен расчёт заявленных ко взысканию сумм процентов за пользование чужими денежными средствами и признан верным. Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Контррасчёты ответчиками не представлены. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчётом истца, о наличии в нём каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.

Правовых оснований для отмены либо изменения решения суда в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводов о несогласии выводов суда в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В силу вышеизложенного, апелляционную жалобу Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 сентября 2015 года по делу N А57-12483/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина И.И. Жевак