Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 13АП-27249/15

г. Санкт-Петербург

20 ноября 2015 г.

Дело N А56-26941/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Журавлевым Д.Н.,

при участии:

- от истца: Филиппова С.А. (доверенность от 09.12.2014)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27249/2015) государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2015 по делу N А56-26941/2015 (судья Ульянова М.Н.),

принятое по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" к открытому акционерному обществу "Славянка"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Славянка" (далее - Общество) о взыскании 3 663 642,57 руб. неосновательного обогащения за потребление тепловой энергии за период с сентября 2011 года по май 2012 года и 880 690,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.04.2015.

Определением от 19.09.2015 исковое заявление оставлено без рассмотрения, поскольку заявленное по данному делу требование не относится к текущим платежам и может быть рассмотрено только в деле о несостоятельности (банкротстве).

В апелляционной жалобе представитель Предприятия просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает ее обоснованной и подлежащей удовлетворению, а судебный акт - отмене.

Из материалов дела следует, что в период с сентября 2011 года по май 2012 года Общество потребляло тепловую энергию без заключения договора теплоснабжения по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 15, корп. 1, литера А.

Владельцем объекта расположенного по указанному адресу в спорный период являлся ответчик.

Факт потребления ответчиком тепловой энергии от источника предприятия при самовольном подключении объекта без заключения договора теплоснабжения подтверждается актом фактического теплопотребления от 15.09.2011 N 00095/1.

Учитывая изложенные обстоятельства. Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил из того, что определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2015 по делу N А40-209505/14 в отношении Общества введена процедура наблюдения, действующая до настоящего времени.

Между тем, судом не учтено разъяснения, данные в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства последний вправе выбрать один из указанных способов защиты своих прав.

В данном случае истец обратился в арбитражный суд до даты введения процедуры наблюдения, при этом ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу не заявлял.

Сведения о включении или об отказе во включении требований истца в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве Общества отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для оставления требований истца без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом при оставлении без рассмотрения иска нарушения норм процессуального права являются существенными как создающими препятствия в реализации права на судебную защиту законным способом, в связи с чем судебный акт подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2015 по делу N А56-26941/2015 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов