Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 13АП-6050/16

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2016 г.

Дело N А56-26941/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секуретарем Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: Чижев М.Г. по доверенности 27.05.2015

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6050/2016) Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2016 по делу N А56-26941/2015 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к Открытому акционерному обществу "Славянка"

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт- Петербурга" (далее - истец), уточнив на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) исковые требования, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Славянка" (далее - ответчик) о взыскании 3663642 руб. 57 коп. неосновательного обогащения за потребление тепловой энергии за период с сентября 2011 года по май 2012 года и проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.04.2015 в размере 880690 руб. 26 коп. Определением суда от 19.09.2015 исковое заявление оставлено без рассмотрения, поскольку заявленное по данному делу требование не относится к текущим платежам и может быть рассмотрено только в деле о несостоятельности (банкротстве). Постановлением апелляционной инстанции от 20.11.2015 определение от 19.09.2015 отменено, в иске отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 20.11.2015 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2015 по делу N А56- 26941/2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении суд первой инстанции определил на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ приостановить производство по делу по собственной инициативе, ссылаясь на то, что рассмотрение данного дела невозможно до рассмотрения аналогичного требования истца-кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника (ответчика) и вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-209505/2014.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение о приостановлении производства по делу и вынести по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на то, что

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение от 05.02.2016 подлежит отмене, а вопрос о приостановлении производства по делу направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-209505/14 от 13.01.2015 принято к производству заявление ООО "ЛЕНЛОР" о признании ОАО "Славянка" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство о делу N А40-209505/14. Определением от 18.06.2015 по делу N А40-209505/14 в отношении ОАО "Славянка" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Прилепин Николай Егорович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" (на сайте - 26.06.2015, в печатной версии - 27.06.2015. Иск по настоящему делу заявлен 20.04.2015, согласно штампу входящей корреспонденции арбитражного суда.

В то же время в силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

В абзаце третьем пункта 28 Постановления N 35 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, при наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Между тем, как видно из материалов дела, настоящее исковое заявление было принято судом первой инстанции до введения в отношении ответчика какой-либо процедуры банкротства, ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу истцом не было заявлено.

Таким образом, по смыслу части 1 статьи 63 Закона о банкротстве, в случае предъявления иска до введения процедуры наблюдения кредитор вправе выбрать один из способов защиты своих прав: заявить ходатайство о приостановлении производства по делу, рассматриваемому в исковом порядке, и после приостановления производства по делу предъявить должнику требования в рамках дела о банкротстве; либо не заявлять такого ходатайства - в этом случае рассмотрение дела должно быть завершено в обычном порядке с принятием решения. При этом в любом случае удовлетворение требования кредитора будет производиться лишь в рамках дела о банкротстве в ходе конкурсного производства.

На основании изложенного при отсутствии ходатайства о приостановлении производства по делу суд первой инстанции должен был разрешить спор по существу.

При наличии указанных обстоятельств оснований для приостановления производства по делу у суда не имелось.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3.000 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины по жалобе на определение о приостановлении производства по делу.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2016 по делу N А56-26941/2015 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Возвратить Государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" из федерального бюджета 3.000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов