Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 07АП-9851/15

г. Томск

20 ноября 2015 г.

Дело N А03-14500/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: С.В. Кривошеиной, Т.В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Ю. Горецкой

при участии:

от истца: без участия, извещен

от ответчика: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Барнаульская теплосетевая компания" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.08.2015 по делу N А03-14500/2015

по иску комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (ОГРН 1022201770381, ИНН 2202000060)

к открытому акционерному обществу "Барнаульская теплосетевая компания" (ОГРН 1122224002339, ИНН 2224152780)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Барнаульская теплосетевая компания" (далее - ответчик, ОАО "Барнаульская теплосетевая компания") о взыскании 2 593 596 руб. 01 коп., из них 2 562 951 руб. 22 коп. задолженности за период с 01.04.2015 по 31.08.2015 и 30 644 руб. 79 коп. неустойки за период с 01.01.2015 по 17.08.2015.

Решением суда от 21.08.2015 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Барнаульская теплосетевая компания" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований истцу отказать, ссылаясь на то что судом первой инстанции не была дана оценка доводам ответчика об обстоятельствах, которые могли бы послужить основанием для уменьшения размера неустойки в силу статьи 333 ГК РФ. Ответчик также считает неверным вывод суд первой инстанции о возникновении у ОАО "Барнаульская теплосетевая компания" обязанности по уплате арендной платы за январь 2015 в увеличенном размере в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 26.01.2015 к договору аренды, соответствующей договорной неустойки.

Комитет в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене либо изменению.

Как следует из материалов дела, 31.12.2014 между Комитетом (арендодатель) и ОАО "Барнаульская теплосетевая компания" (арендатор) заключен договор аренды N 215 от (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование имущество, указанное в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2.2 договора стороны установили срок аренды: с 31.12.2014 по 28.02.2017.

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды размер ежемесячной арендной платы за арендуемое имущество определен сторонами в размере 479 040 руб. в месяц.

Имущество, указанное в приложении N 1 к договору аренды, было передано арендатору ранее по договору аренды N 204 от 01.03.2014.

26.01.2015 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды, по условиям которого ежемесячная сумма арендных платежей с учетом корректирующего коэффициента (Постановление администрации города от 06.05.2014 N 911 "Об утверждении корректирующего коэффициента при расчете арендной платы за пользование объектами инженерной инфраструктуры") с 01.01.2015 составит 512 572 руб. 80 коп. без учета НДС.

Истец направил ответчику претензионное письмо от 24.06.2015 N 1713/07, в котором сообщил о наличии задолженности по арендным платежам по состоянию на 19.06.2015 в сумме 1555149 руб. 63 коп., о начислении пени на основании пункта 5.2 договора аренды в сумме 17344 руб. 01 коп., о необходимости оплаты в добровольном порядке; получена ответчиком 30.06.2015.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по своевременному и полному внесению арендных платежей, вследствие чего образовалась задолженность, послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований на основании положений статей 309, 310, 606, 614, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отсутствия основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, за период с 31.12.2014 по 31.08.2015 истец начислил ответчику арендные платежи в размере 4 116 035 руб. 30 коп.

Ответчик осуществил расчеты за пользование имуществом в сумме 1 553 084 руб., задолженность за период с 01.04.2015 по 31.08.2015 составила 2 562 951 руб. 22 коп.

Обязанность арендатора по своевременной оплате арендодателю арендных платежей предусмотрена пунктами 3.3.3 договора аренды.

Передача предмета договора арендодателем арендатору последним не оспаривается.

Доказательств того, что оплата по договору аренды за спорный период произведена ответчиком в полном объеме в соответствии с условиями договора в установленный срок, в материалы дела не представлено.

В связи с невнесением платежей за аренду имущества у ОАО "Барнаульская теплосетевая компания" возникла задолженность по арендной плате за период с 01.04.2015 по 31.08.2015 в сумме 2 562 951 руб. 22 коп. и обязанность по ее уплате.

Довод о необоснованном начислении арендной платы за январь 2015 года в размере 512 572 руб. 80 коп., необходимости применения арендной платы без учета дополнительного соглашения N 1 от 26.01.2015 к договору аренды, приводился в суде первой инстанции и правомерно им отклонен, поскольку заключенное между сторонами дополнительное соглашение N 1 от 26.01.5015 к договору аренды соответствует пункту 2 статьи 425 ГК РФ, пункту 1 статьи 421 ГК РФ, является неотъемлемой частью договора аренды, изменяет порядок начисления арендных платежей за 2015 год, в связи с чем ответчик принял на себя обязательство оплачивать арендную плату с 01.01.2015 в размере 512 572 руб. 80 коп.

Пунктом 3 указанного соглашения N 1 от 26.01.2015 определено, что данное соглашение является неотъемлемой частью договора аренды от 31.12.2015 N 215, в связи с чем является обязательным для исполнения сторонами.

Пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" к рассматриваемым правоотношениям не применим, поскольку между сторонами отсутствует спор о заключенности или незаключенности договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате по договору аренды в размере 2 562 951 руб. 22 коп. за период с 01.04.2015 по 31.08.2015.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответственность ОАО Барнаульская теплосетевая компания" за просрочки внесения арендной платы, установлена пунктом 5.2 договора аренды, согласно которому при неоплате арендной платы в срок до 1-го числа месяца, следующего за расчетным, арендатор уплачивает пени в размере процентной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком России, действующей на день фактического исполнения обязательства от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате арендной платы, истец правомерно обратился с требованием о взыскании неустойки.

Согласно представленному истцом расчету размер подлежащей уплате неустойки составляет 30 644 руб. 79 коп. неустойки за период с 01.01.2015 по 17.08.2015.

Судом первой инстанции проверен расчет суммы неустойки и признан верным.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной признает его верным, контррасчет не представлен.

Доводы о том, что у истца не имелось оснований полагать, что ответчиком нарушены договорные обязательства в новой редакции в период с 01.01.2015 до 26.01.2015, когда между сторонами имели место отношения на иных условиях, отклоняются апелляционным судом.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 425 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

В пункте 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - информационное письмо N 66) разъяснено, что достижение сторонами соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до заключения договора, условий об обязанности арендатора по внесению арендной платы свидетельствует только о согласии арендатора оплатить фактическое использование имущества на условиях, предусмотренных договором аренды, и не означает, что непосредственная обязанность по их исполнению возникла у арендатора ранее заключения договора.

В рассматриваемом случае, между сторонами с 01.01.2015 сложились договорные отношения на основании договора аренды N 215 от 31.12.2014, которыми предусмотрена ответственность об уплате договорной неустойки (5.2 договора аренды), а заключение дополнительного соглашения N 1 от 26.01.2015 об изменении размера арендных платежей с 01.01.2015, которое является неотъемлемой частью договора аренды, не свидетельствует о возникновении с 26.01.2015 новых договорных отношений.

Поскольку судом первой инстанции установлена обязанность ответчика по внесению арендной платы за январь 2015 года в сумме 512 572 руб. 80 коп., ответчик не исполнил эту обязанность, то по условиям договора аренды с 01.01.2015 (после заключения дополнительного соглашения N 1 от 26.01.2015) у ответчика возникла обязанность уплатить истцу неустойку за просрочку её уплаты из расчета арендной платы в сумме 512 572 руб. 80 коп.

Вместе с тем, ответчик выразил несогласие с взысканным с него размером неустойки, обосновав его тем, что суд первой инстанции не применил положения статьи 333 ГК РФ и не учел объективной невозможности ответчика исполнить свои обязательства перед истцом.

Из материалов дела следует, ответчиком было заявлено в суде первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ и судом первой инстанции ходатайство ответчика не удовлетворено.

Оценив доводы ответчика, приведенные в качестве основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно не усмотрел основания для снижения размера неустойки.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, в силу разъяснений пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 и положений части 1 статьи 65 АПК РФ именно он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Между тем, ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Форма соглашения о неустойке (письменная) соблюдена; о недействительности сделки ответчиком не заявлено.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Следовательно, подписывая договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в определенном размере. То есть при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, и в части применения размера неустойки за просрочку внесения арендной платы. Однако возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки не заявлялось.

Ответчик знал о своей обязанности выплаты неустойки, в случае несвоевременности внесения арендных платежей, а поскольку свои обязательства не исполнил, что им не отрицается, то наступают последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания договорной неустойки.

Доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, обоснованные тяжелым финансовым состоянием ОАО "Барнаульская теплосетевая компания" со ссылкой на соответствующие документы (отчеты о финансовых результатах за 2015 год), подлежат отклонению по следующим основаниям.

Являясь участником предпринимательской деятельности, ответчик несет определенные риски, связанные с осуществлением такой деятельности (статья 2 ГК РФ).

Поэтому, заключив договор с истцом, ответчик несет подобные риски, в том числе связанные с нарушением исполнения собственных обязательств перед истцом, рассчитывающим в обусловленные этим договором сроки получить арендные платежи за муниципальное имущество, переданное ответчику в аренду.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в том же пункте 1 Постановления от 22.12.2011 N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей к взысканию неустойки, в порядке статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 156, 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.08.2015 по делу N А03-14500/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Барнаульская теплосетевая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк