Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 18АП-11796/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 2 марта 2016 г. N Ф09-933/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

20 ноября 2015 г.

Дело N А07-11068/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Ивановой Н.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фаткуллина Фазита Ахатовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2014 по делу N А07-11068/2014 (судья Салиева Л.В.).

В заседании приняли участие:

представители общества с ограниченной ответственностью "Медиа РБ Инжиниринг" - Зигануров Р.М. (протокол N 1 от 06.07.2010), Зозуля А.А. (доверенность от 27.10.2015);

Фаткуллин Фазит Ахатович, его представитель - Динисов С.А. (полномочия подтверждены Фаткуллиным Ф.А.).

04.06.2014 общество с ограниченной ответственностью "Медиа РБ Инжиниринг" (далее - истец, ООО "Медиа РБ Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к бывшему ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой+" (далее - ООО "Регионстрой+", общество) Фаткуллину Фазиту Ахатовичу (далее - ликвидатор, Фаткуллин Ф.А., ответчик) о взыскании убытков, причиненных в результате незаконных действий при ликвидации общества в сумме 374 947, 88 руб.

Истцом в адрес ООО "Регионстрой+" после произведенной предоплаты в размере 400 000 руб. поставлен товар - кабельная продукция, на сумму 757 687, 88 руб., что подтверждается товарной накладной N 12 от 06.09.2010. Оплата в полном размере произведена не была, что послужило основанием обращения в суд с заявлением о взыскании долга. После принятия судом искового заявления была установлена ликвидация юридического лица ООО "Регионстрой+", а производство по делу прекращено.

Процедура ликвидации проведена с нарушением норм закона. Фаткуллин Ф.А., являлся единственным участником общества и его ликвидатором, им нарушен установленный ст. 20 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-фз) трехдневный срок уведомления налогового органа о начале процедуры ликвидации, так как решение о ликвидации было принято 15.04.2013, опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" 24.04.2013, а в налоговый орган сообщение направлено только 24.06.2013. Истец был введен в заблуждение отсутствием сведений о начале ликвидации юридического лица, ее сроках и не смог своевременно предъявить претензии.

В нарушение положений ч. 1 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответчик не уведомил ООО "Медиа РБ Инжиниринг" о начале процедуры ликвидации, достоверно зная о наличии требований истца об оплате поставленного товара, необоснованно представил в регистрирующий орган ликвидационной баланс с данными об отсутствии задолженности.

Незаконные действия Фаткуллина Ф.А. при ликвидации ООО "Регионстрой+" привели к невозможности для истца взыскать с ликвидируемого общества задолженность и причинили ему убытки.

Истцу также причинены убытки в виде расходов на оплату услуг представителя при предъявлении иска. В подтверждение представлены: копия договора возмездного оказания услуг N 186 от 30.06.2013, заключенного между истцом (доверителем) и адвокатом Янузаковой Д.К., где стоимость услуг за подготовку документов, представительство в суде первой инстанции, правовое обеспечение составляет 20 000 руб. (т. 1 л.д. 29), платежное поручение N 385 от 02.07.2013 (т. 1 л.д. 30) с назначением платежа за юридические услуги по договору б/н от 02.07.2013 (т. 1 л.д. 6-10).

Ответчик отзыв в суд первой инстанции не представил, не явился, рассмотрение дела произведено без его участия. Судебные извещения направлялись по его адресу: г. Уфа, ул. Набережная реки, д.3/5, кв. 53, возвращались почтой с отметкой "истек срок хранения".

Решением суда первой инстанции от 04.12.2014 заявленные требования удовлетворены, с Фаткуллина Ф.А. в пользу ООО "Медиа РБ Инжиниринг" взысканы убытки в сумме 374 947, 88 руб., расходы по уплате госпошлины - 10 498, 96 руб., начислены на случай неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму по учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Суд указал, что в соответствии ч. 1 ст. 63 ГК РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

Частью 1 ст. 20 Закона N 129-фз установлено, что сообщение учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица, о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, осуществляется в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о ликвидации юридического лица путем направления уполномоченным ими или им лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, в регистрирующий орган по месту нахождения ликвидируемого юридического лица уведомления о принятии решения о ликвидации юридического лица с приложением такого решения в письменной форме.

Решение о начале процедуры ликвидации общества принято 15.04.2013, сообщение о ликвидации с установлением двухмесячного срока для принятия претензий официально опубликовано 24.04.2013, а в налоговый орган уведомление о начале ликвидации направлено 24.06.2013, 28.06.2013 ликвидатор представил заявление об окончании процедуры ликвидации и ликвидационный баланс, а 05.07.2013 юридическое лицо было исключено из государственного реестра.

Суд пришел к выводу о нарушении ликвидатором указанных выше положений, так как, зная о требованиях истца, он не уведомил его о ликвидации общества, нарушил срок извещения регистрирующего органа о ликвидации, что повлекло к невозможности взыскания истцом денежных средств в рамках искового производства и при ликвидации.

Наличие задолженности подтверждается товарной накладной N 12 от 06.09.2010, по которой товар был принят покупателем, доказательств оплаты или возражений в указанной части ответчиком в судебном заседании не было представлено (т. 1 л.д. 153-158).

21.09.2015 от Фаткуллина Ф.А. поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

В установленном законом порядке процедура ликвидации ООО "Регионстрой+" истцом не обжаловалась, и суд, делая выводы о ее незаконности, вышел за пределы исковых требований.

Товар по качеству и количеству, указанному в счете, ООО "Регионстрой+" не получало. Товарная накладная подписана Чирковым Б.В., не являющимся работником общества и не имеющим доверенностей на получение от имени общества товара. Иных доказательств, подтверждающих получение товара, истцом не представлено.

Заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного решения. О вынесенном решении Фаткуллину Ф.А. стало известно только 25.08.2015 от судебных приставов при получении пенсии по инвалидности, извещения о назначении судебных заседаний он не получал в виду того, что по состоянию здоровья долгое время находился на лечении вне основного места жительства (т. 2 л.д. 3-5). Представлены копии медицинских документов (т.2 л.д. 10-28).

Истец возражает против заявленного ходатайства, не считает уважительной причину пропуска срока.

В соответствии с частью второй статьи 117 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

Таким образом, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом при наличии одновременно двух условий: если ходатайство подано до истечения установленного предельно допустимого срока и срок пропущен по причинам, не зависящим от заявителя, и признан арбитражным судом уважительными.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью второй статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ликвидатор сослался на то, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, он проходил лечение и не проживал по месту регистрации. О вынесении в отношении себя судебного решения узнал 28.09.2015 после встречи с судебным приставом, возбудившим исполнительное производство.

Учитывая, что доказательства более раннего извещения ответчика о принятом судебном решении отсутствуют, суд апелляционной инстанции признает пропуск 6-месячного срока уважительным и восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы.

Истцом представлены дополнительные документы -

- скриншоты информационных объявлений ООО "Регионстрой+" из сети Интернет, где Чирков Б.В. назван в качестве начальника участка в 2012 году, объявлений за 2015 год, из которых следует, что ООО "Регионстрой+" продолжает ведение предпринимательской деятельности (т.2 л.д.40-43),

-объяснение Фаткуллина Ф.А., данное органу внутренних дел в ходе проверки, где директор ООО "Регионстрой+" признает поступление товара от ООО "Медиа РБ Инжиниринг", но указывает, что проданный кабель оказался поврежденным, не мог быть использован, и общество понесло убытки, покупая его у сторонних лиц,

-выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), из которых следует, что Фаткуллин Ф.А. неоднократно образовывал и ликвидировал юридические лица, вел в них предпринимательскую деятельность.

По ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу. Поскольку дополнительные документы представлены истцом в подтверждение возражений на апелляционную жалобу, они приобщаются к материалам дела.

Ответчик просит приобщить к делу копии трудовой книжки Чиркова Б.В., 1948 года рождения, по которой он с 16.03.2009 не работает, бухгалтерские балансы и налоговые декларации ООО "Регионстрой+" за 2010 - 2012 годы. Поскольку эти документы было предложено представить определением суда, они также приобщаются к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - в пределах указанных в апелляционной жалобе оснований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.

ООО "Медиа РБ Инжиниринг" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 14.07.2010 (т. 1 л.д. 32, 33-33в).

На основании выставленного счета N 44 от 18.08.2010 на оплату кабельной продукции ООО "Регионстрой+" перечислило на счет истца 400 000 руб. по платежному поручению N 97 от 19.08.2010 (т. 1 л.д. 12, 14).

06.09.2010 истцом в адрес общества поставлен товар на сумму 757 687, 88 руб., что подтверждается товарной накладной N 12 от 06.09.2010 (т. 1 л.д. 13), подписанной со стороны получателя - Чирковым Б.В. Окончательная оплата товара не произведена. В письме N 01-053 от 21.09.2010 общество подтвердило получение продукции, но отказало в ее оплате ввиду претензий к качеству и сроку поставки.

В связи с неоплатой товара 20.06.2013 истцом подано исковое заявление (т. 1 л.д. 25-26), принятое к производству. Копия искового заявления ответчиком получена 19.06.2013.

05.07.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о прекращении деятельности общества "Регионстрой+" в связи с его ликвидацией по решению единственного учредителя (Фаткуллина Ф.А.), что послужило основанием для прекращения производства по заявлению (т. 1 л.д. 27-28).

Из материалов дела следует, что 15.04.2013 единственным участником общества Фаткуллиным Ф.А. было принято решение о добровольной ликвидации созданного им юридического лица, он же был определен в качестве ликвидатора (т. 1 л.д. 42).

Уведомление о принятии решения о ликвидации направлено в регистрирующий орган 24.06.2013 (т. 1 л.д. 104).

28.06.2013 в регистрирующий орган ликвидатор представил заявление формы Р16001 о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией, решение единственного участника N 4 от 25.06.2013 об утверждении ликвидационного баланса общества, ликвидационный баланс с нулевыми показателями (т. 1 л.д. 86-89).

05.07.2013 в Единый государственный реестр внесена запись за государственным регистрационным номером 2130280738795 о ликвидации юридического лица по решению его учредителей (т. 1 л.д. 81-82).

По мнению подателя жалобы - Фаткуллина Ф.А., выводы суда о незаконности ликвидации общества неправомерны, не доказан факт получения товара.

Суд пришел к выводу о причинении незаконными действиями ликвидатора убытков истцу.

Решение суда является законным и обоснованным.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу в соответствии со ст. 65 АПК РФ необходимо доказать наличие убытков, вину ответчика, противоправность его действий, причинно-следственную связь между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками, а также их размер.

Обращаясь с требованием о взыскании убытков, истец ссылается на незаконные действия ликвидатора.

В силу ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Порядок ликвидации юридического лица установлен ст. 63 ГК РФ.

Согласно данной статье ликвидационная комиссия размещает в средствах массовой информации публикацию о ликвидации юридического лица, о порядке и сроке заявления требований его кредиторами, при этом срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

Ликвидатор принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности; по окончании срока для предъявления кредиторами требований составляет промежуточный ликвидационный баланс; осуществляет выплаты кредиторам денежных средств в установленной очередности и в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом.

В случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица. После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс и представляет в регистрирующий орган соответствующие документы для государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией.

Из материалов дела следует, что решение о ликвидации было принято 15.04.2013, ликвидатором был определен Фаткуллин Ф.А., но уведомление о ликвидации направлено в регистрирующий орган только 24.06.2013, и заинтересованные лица через ЕГРЮЛ были лишены возможности получения информации о начале ликвидации и заявлении имущественных претензий.

Исковое заявление получено Фаткуллиным Ф.А. 19.06.2013, т.е. зная о наличии спорной задолженности, он скрыл ее, не отразил в ликвидационном балансе, который с нулевыми показателями представил в налоговый орган, внес в ЕГРЮЛ 05.07.2013 запись о ликвидации юридического лица.

Суд первой инстанции правомерно признал действия ликвидатора незаконными, находящимися в причинной связи с нанесением истцу убытков.

Судом первой инстанции правильно сослался на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 13.10.2011 N 7075/11, где указано, что установленный ст. 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника, внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица, и не произвел расчета по таким обязательствам.

Довод ликвидатора о недоказанности факта поставки опровергается письмом N 01-053 от 21.09.2010 (т. 1 л.д. 15), согласно которому ответчиком признается получение указанной в товарной накладной N 12 от 06.09.2010 продукции, объяснением данным органу внутренних дел. Расписавшийся в товарной накладной за получение товара Чирков В.М. согласно информационным ресурсам Интернет является начальником участка ООО "Регионстрой+". Претензии к количеству и качестве товара при приемке в установленном порядке не были заявлены.

Ссылка Фаткуллин Ф.А. на выход суда при разрешении данного вопроса за пределы своих полномочий несостоятельна, так как судом не делается вывода о незаконности проведенной ликвидации, а лишь указано на нарушения, допущенные им при данной процедуре, повлекшие причинение вреда истцу.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Решением арбитражного суда в пользу истца также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения на основании п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", который предусматривал присуждение таких процентов вне зависимости от заявления взыскателя.

В силу ч. 4 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Указанный пункт признан не подлежащим применению Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем начисление процентов на присужденную судом денежную сумму без соответствующего заявления стороны судом не осуществляется.

Истец с заявлением о начислении процентов на присужденную судом денежную сумму не обращался.

При обжаловании в апелляционном порядке судебного акта, основанного на разъяснениях, практика применения которых изменена, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации при оценке законности судебного акта.

Апелляционный суд считает возможным признать решение не подлежащим исполнению в части присуждения в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Указанное не лишает истца права, предусмотренного статей 330, 395, 809 ГК РФ, требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2014 по делу N А07-11068/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фаткуллина Фазита Ахатовича - без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2014 по делу N А07-11068/2014 не подлежит исполнению в части взыскания с Фаткуллина Фазита Ахатовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медиа РБ Инжиниринг" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую сумму, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Н.А. Иванова В.Ю. Костин