Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 15АП-16020/15

город Ростов-на-Дону

20 ноября 2015 г.

дело N А53-12736/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: Голубева Л.Б., паспорт; представитель Першиков В.Д., удостоверение, ордер, по доверенности от 23.04.2015;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Голубева Анатолия Михайловича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 07.08.2015 по делу N А53-12736/2015

по иску индивидуального предпринимателя Голубевой Ларисы Борисовны

к индивидуальному предпринимателю Голубеву Анатолию Михайловичу

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Голубева Лариса Борисовна (далее - ИП Голубева Л.Б., истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Голубеву Анатолию Михайловичу (далее - ИП Голубев А.М., ответчик) о взыскании 933 126 руб. задолженности, 115 499 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

ИП Голубев А.М. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание, что на момент исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 0625/454/10073 истец и ответчик находились в законном браке, кредит по данному договору брался для приобретения имущества, предназначенного для обслуживания магазина, находящегося в их совместной собственности; в этом случае в соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ действует законный режим имущества супругов - общая совместная собственность. Раздел совместно нажитого имущества был произведен после исполнения обязательств по кредитному договору; в договоре о разделе совместно нажитого имущества от 17.12.2013 установлено, что доходы от предпринимательской деятельности становятся собственностью каждого супруга после подписания данного договора. Суд первой инстанции не принял во внимание, что для взыскания денежных средств в порядке регресса важным фактором является конфликт кредитора, заемщика и поручителя, который отсутствовал. Заемщик исправно оплачивал кредит; истец произвел оплату добровольно.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании истец и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав истца и его представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.06.2011 года между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ИП Голубевым А.М. (заемщик) был заключен договор N 0625/454/10073 об открытии не возобновляемой кредитной линии со свободным режимом выборки, в соответствии с которым ответчику была открыта кредитная линия на срок до 25.06.2014 года с лимитом в сумме 3 500 000 руб. В соответствии с пунктом 1 договора кредитная линия была предоставлена ИП Голубеву A.M. для вложения во внеоборотные активы.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по данному кредитному договору между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ИП Голубевой Л.Б. (поручитель) был заключен договор поручительства N 0625/454/10073/п-1 от 30.06.2011.

Обязательства по кредитному договору перед банком были исполнены ИП Голубевой Л.Б. как поручителем, что подтверждается выпиской по счету 40802810652110100119 (RUR) и платежным поручением N 2028 от 07.11.2013 на сумму 933 326 руб.

К спорным правоотношениям подлежат применению нормы § 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Факт существования задолженности из кредитного договора ответчика перед банком, которая была погашена истцом как поручителем, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный кредит был получен ответчиком и погашен истцом в период брака между ними не свидетельствует о неправильности судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

По смыслу пункта 5 договора раздела имущества между супругами от 17.12.2013, совершенного сторонами в нотариальной форме, судьба обязательственных прав, возникших из совершенных в письменной форме в период брака сделок, определена по критерию поименованности каждой из сторон в соответствующей сделке.

Спорный кредитный договор был заключен с банком ответчиком; истец в данном договоре не поименован.

В силу изложенного, вне зависимости от режима законной собственности супругов, в результате совершения сторонами указанного соглашения о разделе имущества, субъектом обязательств из спорного кредитного договора являлся ответчик.

Тот факт, что оплата задолженности по кредитному была произведена истцом до совершения указанного соглашения о разделе имущества супругов, не означает, что ко дню совершения данного соглашения обязательства из кредитного договора прекратились, а потому их судьба не могла быть разрешена данным соглашением.

Как указано выше, согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ исполнение поручителем обеспеченного поручительством обязательства влечет переход входящих в его содержание прав кредитора к поручителю. Из этого следует, что исполнение поручителем обеспеченного поручительством обязательства не влечет прекращение данного обязательства, поскольку в противном случае права по нему не могли бы перейти к поручителю.

Таким образом, на день совершения соглашения о разделе имущества супругов кредитное обязательство существовало с измененным субъектным составом - истцом на стороне кредитора. Должником в таком обязательстве выступал ответчик как поименованный в кредитном договоре заемщик.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не применил нормы об общей совместной собственности как законном режиме имущества, поскольку данный режим был изменен соглашением сторон, предмет которого включал спорное обязательство.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2015 по делу N А53-12736/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев