Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 08АП-12523/15

город Омск

20 ноября 2015 г.

Дело N А70-7438/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12523/2015) муниципального казенного учреждения "Тюменское городское имущественное казначейство" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2015 по делу N А70-7438/2015 (судья Куприна Н.А.) по иску муниципального казенного учреждения "Тюменское городское имущественное казначейство" (ОГРН 1027200826510, ИНН 7201001381) к обществу с ограниченной ответственностью "ПроСДГруп" (ОГРН 1125476106788, ИНН 5405457644) о взыскании неустойки в размере 615 943 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального казенного учреждения "Тюменское городское имущественное казначейство" - Ганзенко Е.А. (доверенность N 30 от 06.07.2015 сроком действия по 31.12.2015),

от общества с ограниченной ответственностью "ПроСДГруп" - Емельяновой И.Д. (доверенность б/н от 01.06.2015 сроком действия один год),

установил:

муниципальное казенное учреждение "Тюменское городское имущественное казначейство" (далее - МКУ "ТГИК", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПроСДГруп" (далее - ООО "ПроСДГруп", общество, ответчик) о взыскании 615 943 руб. 40 коп. штрафа по муниципальному контракту от 20.01.2014 N 12001.14.001.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2015 по делу N А70-7438/2015 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу учреждения взыскано 61 594 руб. 30 коп. штрафа, а также 15 319 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что ответчик, заявив о чрезмерности предъявленного к взысканию штрафа, должен был представить доказательства его явной чрезмерности, что им сделано не было, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик в письменном отзыве на жалобу выразил несогласие с доводами учреждения, просил оставить решение без изменения.

От МКУ "ТГИК" поступили письменные возражения на отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика высказался согласно доводам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что исковые требования мотивированы тем, что обществом (исполнителем) в установленный муниципальным контрактом от 20.01.2014 N 12001.14.001 срок услуги по разработке рабочей и проектной документации на реконструкцию зданий не оказаны, что послужило основанием для его расторжения по соглашению сторон.

Согласно пункту 8.3 названного муниципального контракта в случае расторжения контракта по соглашению сторон, в судебном порядке в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением исполнителем своих обязательств последний уплачивает заказчику неустойку (штраф) в размере 30% от суммы не оказанных услуг, предусмотренных контрактом.

На основании статьи 330 ГК РФ, пункта 8.3 муниципального контракта от 20.01.2014 N 12001.14.001 истцом (заказчиком) заявлено о взыскании с ответчика штрафа в размере 615 943 руб. 40 коп. (2 053 144 руб. 71 коп. без НДС (цена контракта) х 30%).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при представлении доказательств явной чрезмерности предъявленного ко взысканию штрафа (неустойки) (пункт 1 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела усматривается, что, возражая против исковых требований, ответчик в письменном отзыве на иск и дополнениях к отзыву не отрицал, что не оказал услуги в предусмотренный контрактом срок, заявил о применении статьи 333 ГК РФ (л.д. 50-53, 117-119).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка (штраф) как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Иными словами, штраф должен носить компенсационный, а не карательный характер.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Снижая штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца на основании пункта 8.3 контракта, суд первой инстанции руководствовался статьёй 333 ГК РФ и исходил из того, что установленной контрактом процент штрафа является чрезмерно высоким.

Помимо прочего, суд первой инстанции учел, что из материалов дела усматривается, что МКУ "ТГИК" на услуги, являющиеся предметом контракта с ООО "ПроСДГруп", в январе 2015 года заключен муниципальный контракты с иным лицом. Стоимость услуг по новому контракту составила сумму, на более, чем 316 000 руб. меньше стоимости работ по контракту, заключенному с ответчиком.

Судом апелляционной инстанции установлено, что новый контракт исполнен, услуги, предусмотренные им, оказаны и приняты учреждением.

Доказательств того, что вследствие неоказания обществом услуг и заключения нового контакта у учреждения возникли убытки, в том числе по причине увеличения срока, в течение которого необходимые ему услуги были оказаны, не имеется.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать, что штраф в размере 30% от суммы не оказанных услуг соответствует тем негативным последствиям, которые наступили у учреждения по вине ответчика.

В Постановлении от 28.01.2014 N 11535/13 сформулирована правовая позиция, высказанная впоследствии Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также в Постановлении от 15.07.2014 N 5467/14, согласно которой заказчик нарушает закон, включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 17.12.2013 N 12945/13, подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 Гражданского кодекса о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

В данном случае суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заключенным сторонами муниципальным контрактом не установлена ответственность заказчика в случае расторжения контракта ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств по контракту, тогда как ответственность исполнителя составляет 30% от суммы не оказанных услуг. Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

Учитывая имеющиеся доказательства и конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2015 по делу N А70-7438/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков