Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 11АП-12639/15

г. Самара

20 ноября 2015 г.

Дело N А55-8478/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью Научно-производственному объединению "Энергосервис" - Никитина А.В. (доверенность от 09.10.2015 N 54),

представителя общества с ограниченной ответственностью "Автострой" - Семенова А.Ф. (доверенность от 30.04.2015),

представитель общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙАВТО" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственному объединению "Энергосервис"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2015 года по делу N А55-8478/2015 (судья Филатов М.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автострой", (ОГРН 1146320021528, ИНН 6321367107), г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственному объединению "Энергосервис", (ОГРН 1026300842061, ИНН 6313000240), г. Самара,

с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙАВТО" (ОГРН 1146320000144, ИНН 6321331686), г.Тольятти,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автострой" (далее - истец, ООО "Автострой") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственного объединения "Энергосервис" (далее - ответчик, ООО НПО "Энергосервис") о взыскании задолженности в размере 998 920 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 903,80 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 23 108 руб.(т.1 л.д.2-4).

Определением суда от 07.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙАВТО" (далее - третье лицо) (т.1 л.д.14).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2015 по делу N А55-8478/2015 суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял отказ истца от заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 903,80 руб. Суд прекратил производство в указанной части.

Заявленные требования удовлетворены.

Суд взыскал с ООО Научно-производственного объединения "Энергосервис" в пользу ООО "Автострой" задолженность в сумме 998 920 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 978,40 руб. (т.1 л.д.157-160).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать (т.2 л.д.7-10).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе. Представитель уточнил, что просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных исковых требований.

Представитель истца отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее и в выступлении представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 31.01.2014 между ООО "СПЕЦСТРОЙАВТО" и ООО НПО "Энергосервис" заключен договор поставки N 6, а также договор N 5 по оказанию услуг спецтехники (т.1 л.д.8-9, 51-53).

По условиям договора поставки N 6, ООО "СПЕЦСТРОЙАВТО" обязался на основании заявок устных или письменных поставлять в адрес ответчика товар (песок, суглинок, чернозем, щебень, пиломатериалы), ассортимент и цена которого определяются в приложении к договору, а ответчик обязался оплачивать полученный товар.

В соответствии с п. 2.2 договора поставки цена товара может изменяться. При изменении цены на товар поставщик письменно или устно уведомляет покупателя о новой цене. После письменного или устного согласия покупателя на новую цену поставки возобновляются.

25.01.2015 ответчик получил от ООО "СПЕЦСТРОЙАВТО" товар - песок горный (мелкий) в объеме 2 282 куб.м. по цене 300,85 руб., без НДС за 1 куб.м. на общую сумму 810 110 руб., в том числе НДС 123 576,10 руб., что подтверждается товарной накладной N 00001 от 25.01 2015 (т.1 л.д.31, 58).

В нарушение пункта 5.1 договора поставки, товар оплачен ответчиком лишь частично, на сумму 407 090 руб.

По условиям договора услуг N 5, ООО "СПЕЦСТРОЙАВТО" обязался на основании заявок ответчика оказывать на объекте ответчика услуги спецтехники (погрузчик, автокраны и др.) по ценам, указанным в протоколе согласования стоимости (приложение к договору), а ответчик обязался оплачивать оказанные услуги.

В январе 2015 ООО "СПЕЦСТРОЙАВТО" оказал ответчику услуги спецтехники на общую сумму 595 900 руб., что подтверждается актом выполненных работ N 0000001 от 31.01.2015 (т.1 л.д.28, 59).

В нарушение пункта 3.2 договора услуг, ответчиком услуги не оплачены.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика по договору поставки N 6 от 31.01.2014 и договору N 5 по оказанию услуг спецтехники от 31.01.2014 составила 998 920 руб.

Данный факт отражен в акте сверки взаимных расчетов между ООО "СПЕЦСТРОЙАВТО" и ООО НПО "Энергосервис" за период 01.09.2014 по 18.02.2015 (т.1 л.д.60).

Данный акт содержит печать ответчика. Вместе с тем суд принимает во внимание, что акт не содержит указания на лицо, подписавшее акт от имени ответчика.

27.02.2015 ООО "СПЕЦСТРОЙАВТО" заключил с ООО "АВТОСТРОЙ" договор цессии N 2ц, в соответствии с указанным договором, истец приобрел права требования задолженности с ООО НПО "Энергосервис" по договору поставки N 6 от 31.01.2014 и договору N 5 по оказанию услуг спецтехники от 31.01.2014 на общую сумму 998 920 руб. (т.1 л.д.54-55).

В соответствии со статьей 385 ГК РФ ответчик уведомлен о состоявшейся уступке 05.03.2015, что подтверждается уведомлением о вручении (т.1 л.д.56- 57).

24.03.2015 ответчику вручена претензия об оплате суммы задолженности по договору цессии на сумму 998 920 руб. и оплате оказанных истцом в феврале 2015 услуг спецтехники на сумму 319 100 руб., то есть на общую сумму 1 318 020 руб. (т.1 л.д.61).

Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, ответа на претензию не получено.

Таким образом, по состоянию на 09.04.2015 за ответчиком числится задолженность перед истцом на основании договора уступки прав требований по договору поставки N 6 от 31.01.2014 и договору N 5 по оказанию услуг спецтехники от 31.01.2014 на общую сумму 998 920 руб.

Размер задолженности по вышеуказанным договорам подтверждается составленным ООО НПО "Энергосервис" актом сверки взаимных расчетов между ООО "СПЕЦСТРОЙАВТО" за период с 01.09.2014 по 18.02.2014.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - их оплатить (статья 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передач и ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ, если иное не пред усмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки к ним применяются общие положения о купле-продаже.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В подтверждение исковых требований истцом представлена товарная накладная, акт сверки, подписанный обеими сторонами.

Ответчик не согласен с исковыми требованиями, в обоснование своих возражений указывает на отсутствие первичных бухгалтерских документов, на необходимость оформить товарно-транспортные накладные и путевые листы.

Суд первой инстанции правомерно доводы ответчика признал несостоятельными исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что товар передан на основании товарной накладной.

Как следует из материалов дела, товарная накладная подписана сторонами и заверена печатью продавца и покупателя.

Согласно статей 64, 75 АПК накладная имеет силу надлежащего письменного доказательства.

В данных документах определены участники сделки - ООО НПО "Энергосервис" (Поставщик) и ООО "СПЕЦСТРОЙАВТО" (Грузополучатель), наименование товара, количество товара и его цена.

Статья 182 ГК РФ предусматривает, что полномочия лица на совершение сделки могут быть не только прямо указаны в соответствующих документах, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В данном конкретном случае, полномочия лица, принявшего товар, явствовали из обстановки (часть 1 статьи 182 ГК РФ).

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Ответчик с заявлением о фальсификации доказательств не обращался.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика, что необходимо было оформить товарно-транспортные накладные и путевые листы.

Форма товарно-транспортной накладной (форма N 1-Т) утверждена постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" утверждена товарная накладная (форма N ТОРГ-12), она относится к первичной учетной документации по учету торговых операций и применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" транспортная накладная - перевозочный документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза.

Форма и порядок заполнения транспортной накладной установлены Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272.

До утверждения унифицированной формы транспортной накладной, грузоперевозки сопровождались двумя основными документами: наряду с товарной накладной по форме N ТОРГ-12, выписываемой на отгрузку товара, оформлялась товарно-транспортная накладная по форме N 1-Т, подтверждающая перевозку.

Таким образом, в настоящее время в случае наличия договора перевозки груза, подтверждение затрат организации на перевозку груза автомобильным транспортом и факта его транспортировки осуществляется на основании как транспортной накладной, так и накладной формы N 1-Т, используемой в бухгалтерском и налоговом учете.

Путевой лист на транспортное средство оформляется в случае, если договор перевозки не заключался и покупатель собственным транспортом вывозит товар со склада грузоотправителя. Поскольку услуги по перевозке не оказываются, то и транспортная накладная не составляется, а затраты на перевозку груза и факт его транспортировки подтверждаются путевым листом на транспортное средство покупателя.

В соответствии с п. 4.2 договора поставки N 6 доставка товара осуществляется транспортом поставщика, следовательно, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей должна применяться товарная накладная (форма N ТОРГ-12).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что товарная накладная от 25.01.2015 N 00001 подписана уполномоченным лицом ответчика - начальником участка Орловым Алексеем Владимировичем, чья подпись скреплена печатью ООО НПО "Энергосервис".

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика, что он не получал счет на оплату по Акту выполненных работ N 0000001 от 31.01.2015.

Материалами дела подтверждается, что в адрес ответчика направлялся Счет N 0002 от 31.01.2015 и счет-фактура N00000002 от 31.01.2015 на сумму 595 900 руб. Данный факт также подтверждается также актом сверки взаимных расчетов между ООО "СПЕЦСТРОЙАВТО" и ООО НПО "Энергосервис" за период 01.09.2014 по 18.02.2015.

Согласно Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов применяют юридические лица и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие легковые автомобили, грузовые автомобили, автобусы, троллейбусы и трамваи.

Согласно статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" к бухучету принимаются документы, составленные по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Для подтверждения суммы расходов на горюче-смазочные материалы используется путевой лист.

Формы путевых листов утверждены постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78.

Таким образом, путевые листы используются главным образом для подтверждения расходов перевозчика на горюче-смазочные материалы, составляется в одном экземпляре и подлежит хранению в организации, понесшей соответствующие затраты.

Следовательно, путевой лист не должен представляться контрагенту для подтверждения оказанных услуг, поскольку используется для других целей.

Ответчик утверждает, что факт оказания услуги спецтехники на общую сумму 595 900 руб., не может подтверждаться Актом выполненных работ N 0000001 от 31.01.2015, поскольку, что акт подписан, по его мнению, неуполномоченным лицом и проставлен оттиск печати, не использовавшейся при совершении сделки.

Суд первой инстанции правомерно данные доводы отклонил.

Имеющийся в материалах дела Акт выполненных работ N 0000001 от 31.01.2015 подписан работником ответчика, материально ответственным лицом - начальником участка Орловым Алексеем Владимировичем, чья подпись скреплена круглой печатью ООО НПО "Энергосервис".

В судебном заседании в суде первой инстанции Орлов А.В. подтвердил принятие им, как работником ответчика, товара и услуг от истца.

В материалах дела имеется копия трудовой книжки Орлова Алексея Владимировича, что также свидетельствует о трудовых отношениях с ответчиком.

Согласно пояснениям ответчика отдельных инструкции, регламентирующих полномочия, в отношении Орлова А.В. нет.

Таким образом, полномочия начальника участка Орлова А.В. подтверждаются трудовыми отношениями с ответчиком, доступом его к печати ООО НПО "Энергосервис" и наличием порядка деловой практики между сторонами относительно приемки товаров.

Истцом представлена документация о наличии подобных деловых отношений в предыдущие периоды, в том числе акты выполненных работ, подписанные Орловым А.В., платежные поручения об оплате.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец подтвердил факт поставки товара и наличие задолженности у ответчика представленными в материалы дела доказательствами, которые не опровергнуты ответчиком.

Ответчик в обоснование своих возражений ссылается на, то что, акт сверки взаимных расчетов, представленный истцом в материалы дела, также не может служить доказательством возникновения долга.

Данные доводы суд не принимает во внимание, поскольку в данном случае факт поставки товара подтверждается имеющейся в деле товарной накладной, и акт сверки как документ, фиксирующий претензии сторон акта по исполнению обязательства, принимается судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего наличие задолженности ответчика перед истцом.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 998 920 руб. являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении решения в обжалуемой части суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения в обжалуемой части, также не установлено.

Таким образом, судебное решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2015 года по делу N А55-8478/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственному объединению "Энергосервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

П.В. Бажан Е.М. Рогалева