Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 13АП-23012/15

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2015 г.

Дело N А26-4497/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Журавлевым Д.Н.,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: Румаков А.В. (паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23012/2015) индивидуального предпринимателя Румакова Алексея Валерьевича

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.07.2015 по делу N А26-4497/2015 (судья Михайлова А.В.),

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоресурс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Румакову Алексею Валерьевичу о взыскании 50 906, 19 руб. задолженности за услуги по содержанию, ремонту и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с февраля 2013 года по октябрь 2014 года.

Решением суда от 27.07.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить.

Податель жалобы указывает, что Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании услуг, доказательств обосновывающих вид услуг, период их оказания, количество, стоимость и порядок расчетов.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы.

19.11.2015 в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель Общества, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 161,90 кв.м, расположенное по адресу: Республика Карелия, Сегежский район, пгт. Надвоицы, ул. Металлургов, д. 9, пом. 52, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.06.2013.

В соответствии с протоколом конкурса от 25.06.2008 по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами на территории Надвоицкого городского поселения между Обществом и администрацией Надвоицкого городского поселения 30.06.2008 заключен договор управления многоквартирными домами, в том числе, в отношении многоквартирного дома N 9 по ул. Металлургов в пгт. Надвоицы.

Между Обществом и Румаковым А.В. 01.07.2013 заключен договор управления многоквартирным домом N 142/04-10, предметом которого является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме.

Пунктом 3.7 договора от 01.07.2013 N 142/04-10 предусмотрено, что плату за содержание и ремонт помещений, коммунальные услуги собственник помещения вносит ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем на расчетный счет управляющей организации или иных уполномоченных организаций.

Согласно разделу договора "Расчеты по договору и цена договора" цена договора определяется как сумма ежемесячной платы за содержание и ремонт общего имущества, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом и коммунальные услуги. Собственнику помещения в многоквартирном доме начисляется плата за содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно его доле в праве общей собственности на это имущество. Размер платы определяется в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации и установленными тарифами.

Размер платы за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме утвержден общим собранием собственников помещений и составляет 3 руб. 20 коп. за 1 кв.м (пункт 3.5 договора N 142/04-10).

В обоснование исковых требований Общество указало, что в период с февраля 2013 года по октябрь 2014 года истец выполнял работы и оказывал услуги по содержанию, обслуживанию, ремонту, капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома N 9 по ул. Металлургов в пгт. Надвоицы.

Счета-фактуры и акты выполненных работ ежемесячно направлялись в адрес ответчика, но им не оплачивались.

Претензионным письмом, врученным предпринимателю 25.12.2014, истец уведомил ответчика о наличии задолженности и обязанности ее погасить в течение 10 дней. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием Обществу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации посчитал исковые требования обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Статьей 249 ГК РФ установлена обязанность каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, собственник нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Пунктом 1 статьи 39 и пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 13112/12 указано, что обязанным лицом по содержанию общего имущества многоквартирного дома является в силу прямого указания закона собственник помещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьи 210, 249 ГК РФ, статья 158 ЖК РФ) обязан нести расходы на содержание общего имущества соразмерно своей доле независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги.

Исходя из пункта 5 статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами без возражений и разногласий соответствующий договор управления заключен.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 780 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку противореча представленным в материалы дела доказательствам, условиям заключенного сторонами договора и действующему законодательству Российской Федерации.

Факт оказания истцом услуг по содержанию, техническому обслуживанию, капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома подтвержден материалами дела, в том числе, отчетами о расходовании денежных средств за содержание и ремонт многоквартирного дома.

Представленные Предпринимателем чеки и акты подтверждающие оплату работ по ремонту кровли и по установке прибора учета системы отопления датированы 2012, тогда как исковые требования предъявлены за период с февраля 2013 года по октябрь 2014 года.

Вопреки доводам Предпринимателя услуги по вывозу и сбору ТБО в перечень обязательных работ по содержанию общего имущества МКД не включены.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.07.2015 по делу N А26-4497/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина