Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 11АП-16686/15 (ключевые темы: ходатайство о восстановлении пропущенного срока - судебное решение - восстановление пропущенного срока - апелляционная жалоба - ходатайство)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 11АП-16686/15

г.Самара

19 ноября 2015 г.

Дело N А65-12575/2015

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Семушкин В.С.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Степановой Людмилы Федоровны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2015 по делу N А65-12575/2015 (судья Мазитов А.Н.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Степановой Людмилы Федоровны (ИНН 166100050215, ОГРН 304166110000048), г.Казань, к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань,

об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ИП Степановой Л.Ф. на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2015 по делу N А65-12575/2015.

Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. То есть апелляционная жалоба должна быть подана не позднее одного месяца со дня принятия решения суда первой инстанции.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 113 и частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" последним днем подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2015 по делу N А65-12575/2015 являлось 30.10.2015.

Между тем апелляционная жалоба ИП Степановой Л.Ф. (от 03.11.2015) представлена в Арбитражный суд Республики Татарстан нарочно лишь 03.11.2015, что подтверждается оттиском календарного штемпеля суда на первом листе апелляционной жалобы. Кроме того, к апелляционной жалобе приложена почтовая квитанция N 21321, датированная также 03.11.2015.

Доказательств более раннего направления или представления апелляционной жалобы в адрес Арбитражного суда Республики Татарстан предприниматель не представила.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Между тем апелляционная жалоба и приложенные к ней документы как такового ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не содержат.

Содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка на получение копии решения суда первой инстанции 05.10.2015 не может быть расценена в качестве ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, поскольку отсутствует просительная часть.

ВАС РФ в пункте 12 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что в силу части 2 статьи 176 и части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы по истечении установленного срока на обжалование судебного акта при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока является безусловным основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить апелляционную жалобу ИП Степановой Л.Ф. на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2015 по делу N А65-12575/2015 подателю жалобы.

2. Разъяснить лицу, подавшему жалобу, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке (через суд первой инстанции) после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторном обращении в арбитражный апелляционный суд ссылка на номер данного определения обязательна.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Поволжского округа.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные документы на 13л.

Судья

В.С. Семушкин