Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 15АП-16090/15

город Ростов-на-Дону

20 ноября 2015 г.

Дело N А53-16056/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Сурмалян Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2015 по делу N А53-16056/2015 по иску Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан,

ответчик: индивидуальный предприниматель Кибальник Валерий Викторович,

принятое в составе судьи Корха С.Э.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан (далее - учреждение, служба) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кибальник Валерию Викторовичу (далее - предприниматель) о возмещении вреда, причиненного автомобильным дорогам в размере 50 492,80 руб., в том числе: ущерба в размере 43 095 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 397, 80 руб.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что из транспортной накладной от 23.04.2013 г. усматривается, что в качестве перевозчика указано только одно лицо - ООО "ТимТранс", следовательно, предприниматель перевозчиком не являлся, в связи с чем, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом первой инстанции сделан неверный вывод, о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику, поскольку ответчиком не доказан факт передачи транспортных средств принадлежащих ему на праве собственности иным лицам на законном основании. В дополнении к апелляционной жалобе Служба также ссылается на судебную практику по делу N А53-27477/2014.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. В обоснование своей позиции также через канцелярию суда представил незаверенную копию автотранспортной фуры (грузового автомобиля) с прицепом от 06.02.2013.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.04.2013 при осуществлении весового контроля на 203 км автодороги Уфа - Инзер - Белорецк сотрудниками Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения совместно с сотрудниками ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан было произведено взвешивание транспортного средства: седельный тягач марки Volvo, модель FH13, регистрационный номер Е 809 КО 161, с полуприцепом марки КРОНЕ модель SDP 27, регистрационный номер РУ 1079 61 под управлением водителя Фроленко В.А.

В подтверждение факта принадлежности транспортных средств ответчику истец ссылается на свидетельство о регистрации транспортного средства на седельный тягач 61 ТУ 356780, на полуприцеп 61 ТУ 356778.

Взвешивание производилось на весовом оборудовании (ВА-П - весы автомобильные электронные портативные) фирмы ТЕНЗО М, модификации (модель) ВА-20П, заводской номер N 13-34986. Данные весы признаны пригодными к применению и поверены 25 марта 2013 года, что подтверждается отметкой о поверке N 066257712, действительной по 25 марта 2014 года (стр. 16 паспорта на весовое оборудование, приложение N 6), что подтверждает достоверность результатов взвешивания.

В ходе проверки выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства, а также отсутствие специального разрешения, на перевозку тяжеловесного груза предусмотренного частью 1 статьи 31 Федерального Закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ.

По результатам взвешивания специалистами пункта весового контроля был составлен акт N 91 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 23.04.2013 г.

В связи с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства, сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан, составила 43 095,56 руб.

Указанная сумма в добровольном порядке в 10-дневный срок, как предусмотрено актом взвешивания, уплачена не была.

ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан направилов адрес предпринимателя претензионное письмо N 2145 01.07.2013 г. о необходимости уплаты суммы ущерба, однако ответ получен не был, денежные средства в возмещение ущерба также уплачены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи. Для получения специального разрешения требуются: согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов; возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

В статье 30 Закона N 257-ФЗ закреплено, что временные ограничения или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться, в том числе, в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков. Согласно части 2.1 указанной статьи временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 12.02.2013 N 145-р на автомобильных дорогах Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения с 1 по 30 апреля 2013 года было введено временное ограничение движения транспортных средств с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на оси, согласно приложениям 1, 2 и 3 к этому распоряжению.

Правительство Российской Федерации постановлением от 16.11.2009 N 934 утвердило Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, которыми установлен порядок возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации, вреда, причиняемого автомобильным дорогам, а также порядок определения размера такого вреда (далее - Правила N 934).

В соответствии с пунктами 2 и 5 Правил N 934 вред, причиненный автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; протяженности участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

Суд признал доказанными факт причинения ущерба и его размер, однако отказал в удовлетворении иска в связи с недоказанностью причинения вреда именно ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как было указано выше, в силу пунктов 2 и 5 Правил N 934 вред, причиненный автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению именно владельцами транспортных средств.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на владельца транспортного средства, который причинил вред автомобильным дорогам в процессе его эксплуатации.

Суд первой инстанции счел, что принадлежность транспортного средства индивидуальному предпринимателю Кибальник В.В. сама по себе не свидетельствует о причинении вреда ответчиком, так как отсутствуют доказательства того, что именно он осуществлял перевозку в соответствии с договором перевозки или транспортной экспедиции; в транспортной накладной перевозчиком указано ООО "ТимТранс".

При этом материалы дела не содержат ни одного доказательства, объективно подтверждающего легальность передачи транспортного средства перевозчику, указанному транспортной накладной (Тим Транс".

Необходимо отметить, что судом первой инстанции при принятии настоящего искового заявления к производству определением от 30.06.2015 истребованы у ответчика пояснения и доказательства относительно прав и оснований передачи транспортного средства ООО "Тим Транс". Между тем, такие доказательства предприниматель суду первой инстанции не представил. В отзыве на исковое заявление ссылка на такие доказательства отсутствует. В отзыве и дополнениях к нему ответчик лишь формально ссылается на непредставление истцом доказательств о том, что непосредственным причинителем вреда является он, что перевозка груза осуществлена именно предпринимателем, при этом не отрицая факт перевозки и не поясняя, кем именно и на основании каких документов произведена перевозка.

Такие доказательства ответчик также не представил суду апелляционной инстанции. После отложения судебного разбирательства, ответчик через канцелярию суда представил в суд незаверенную копию автотранспортной фуры (грузового автомобиля) с прицепом от 06.02.2013 между предпринимателем и ООО "КомПас". При этом отсутствуют какие-либо доказательства и пояснения о том, что транспортное средство передано ООО "Тим Транс", ИНН 6678003641.

Кроме того, предприниматель в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, подлинник данного договора не представил. Также не представлены соответствующие доказательства оплаты по договору.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает всех лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться предоставленными им процессуальными правами.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). В данном случае требование правовой определенности предполагает необходимость обеспечения стабильности сложившихся правоотношений, возникающих на основе официально признанного государством акта органа судебной власти.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 названного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с тем, что дело рассматривается в порядке упрощенного судопроизводства, в силу прямого запрета, содержащегося в части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью приобщения к материалам дела незаверенной копии указанного договора. Кроме того, ответчик относимость данного договора к рассматриваемому спору документально не обосновал, мотивированного ходатайства о приобщении копии договора к материалам дела с обоснованием невозможности ее представления в суд первой инстанции, не заявлял. Данный договор не был положен в основу принятого судом первой инстанции решения, соответственно и не может быть положен в основу судебного акта апелляционной инстанции.

Более того как установлено в судебном заседании апелляционной инстанции, ООО "ТимТранс", указанное в транспортной накладной от 22.04.2013 как перевозчик, имеет юридический адрес: 620050, Свердловская область, г.Екатеринбург, ул. Расточная, дом N 44, офис 310, присвоен ИНН 6678003641. Между тем в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ данный ИНН 6678003641 присвоен другой организации - ООО "Ураллогистик", юридический адрес: 620014, Свердловская область, г.Екатеринбург, ул. Маршала Жукова, д. 13, оф. 502, которое прекратило свое действие 07.08.2015 путем присоединения к ООО "Созвездие", ИНН 6671305668.

Данное обстоятельство также не дает суду основание полагать о достоверности сведений, содержащихся в транспортной накладной от 22.04.2013.

В рамках рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в силу прямого запрета, установленного, части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для истребования в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств и сведений у названных выше организации.

Ответчику такая возможность была предоставлена как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции. Между тем, ответчик, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства в суд не представил.

Таким образом, при наличии доказательств принадлежности спорного транспортного средства ИП Кибальнику В.В. и отсутствии доказательств передачи ответчиком данного транспортного средства иному лицу(ООО "Тим Транс"), отказ в иске о взыскании с Кибальника В.В. ущерба, причиненного при эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства, является необоснованным.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А53-27477/2014.

Необходимо отметить, что в случае, если ответчик полагает, что ущерб причинен иным лицом, он не лишен права взыскания убытков с этого лица в регрессном порядке.

Факт осуществления ответчиком перевозки груза с нарушением требований по допустимым осевым нагрузкам транспортного средства подтвержден актом от 23.04.2013 N 91 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось. Акт составлен с участием водителя транспортного средства Фроленко В.А. и подписан им без разногласий и замечаний.

Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в акте, не представлено.

Ответчик в случае несогласия с содержанием акта, имел возможность представить свои возражения на акт.

Исходя из протяженности маршрута транспортного средства, истцом был определен размер ущерба, причиненного автомобильной дороге общего пользования, который составил 43095 руб.

Судом при проверке расчета суммы убытков, произведенного истцом в акте проверки, не выявлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание доказанность противоправности действий ответчика, наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и убытками, исходя из того, что ответчик не представил доказательств возмещения вреда в добровольном порядке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания 43095 рублей в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге общего пользования, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7397 рублей 80 копеек.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент обращения в суд и принятия решения, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998, при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, настоящее требование истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами, как и убытки, являются мерой ответственности, а применение двух мер ответственности одновременно гражданским законодательством не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец заявил о взыскании убытков в сумме всего 50492 рубля 80 копеек. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина составляет 2019 рублей 71 копеек. В свою очередь суд находит подлежащим к взысканию сумму 43095 рублей, что составляет 85,34% об общей суммы иска. Следовательно, государственная пошлина за рассмотрение исковых требований в суде первой инстанции, подлежащая к взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований, составляет 1723 рубля 62 копейки.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы истцом, освобожденным от ее уплаты в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2015 по делу N А53-16056/2015 отменить, заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кибальник Валерия Викторовича, 24.09.1968 года рождения, зарегистрированного по адресу: Ростовская область, г.Волгодонск, пр. Лазоревый, 37, ИНН 614311900420, ОГРН 314617424100017, в пользу Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан, ИНН 0276143260, ОГРН 1120280040286, вред, причиненный автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан, в размере 43095 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кибальник Валерия Викторовича, 24.09.1968 года рождения, зарегистрированного по адресу: Ростовская область, г.Волгодонск, пр. Лазоревый, 37, ИНН 614311900420, ОГРН 314617424100017, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1723 рубля 62 копейки.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Судья

Г.А. Сурмалян