Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 17АП-13001/15

г. Пермь

20 ноября 2015 г.

Дело N А60-1628/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т. М.

судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Карполь О.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ВЕНТА-СЕРВИС" (ООО "ВЕНТА-СЕРВИС"): Андросова О.Н. (удостоверение, доверенность от 01.09.2015),

от ответчика - индивидуального предпринимателя Кострова Григория Александровича (ИП Костров Г.А.): Мартьяновой О.Л. (паспорт, доверенность от 22.04.2015),

от третьего лица - Квасниковой Веры Александровны: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца - ООО "ВЕНТА-СЕРВИС",

третьего лица - Квасниковой В.А.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 июля 2015 года,

принятое судьёй И.В. Евдокимовым,

по делу N А60-1628/2015

по иску ООО "ВЕНТА-СЕРВИС" (ИНН 6671137614, ОГРН 1036604015898)

к ИП Кострову Г.А. (ИНН 662314228276, ОГРН 312668509500058)

третье лицо: Квасникова В.А.

о расторжении договора купли-продажи и возврате переданного недвижимого имущества,

установил:

ООО "ВЕНТА-СЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП Кострову Г.А. (далее - ответчик) о расторжении договора купли-продажи от 01.03.2012 N 1-КП и возврате переданного недвижимого имущества.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Квасникова В.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, истец обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец указывает, что квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 01.03.2012 на сумму 10 000 руб. является сфальсифицированным доказательством, оплата по договору не производилась. Суд первой инстанции не обоснованно отклонил ходатайство о фальсификации доказательств.

Квасникова В.А. также, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловала его в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе указывает, что поскольку она не привлекалась к участию в деле N А-37007/2014, установленные по данному делу обстоятельства не имеют преюдициального значения для настоящего дела. Считает, что судом не предприняты необходимые меры для проверки заявления о фальсификации доказательств, заявленного истцом, не дана оценка объяснениям третьего лица. Факт оплаты по договору купли-продажи не установлен.

ИП Костров Г.А. против удовлетворения апелляционных жалоб возражает, по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что факт оплаты по договору подтверждён вступившим в законную силу судебным актом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает доводы жалобы третьего лица. Заявил ходатайство о фальсификации доказательств.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционных жалоб возражает. Против удовлетворения ходатайств истца также возражает.

Квасникова В.А., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в порядке п. 3 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность ходатайства истца о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Фальсификация доказательства представляет собой представление суду умышленно и искусственно созданного документа в отношении обстоятельства, подлежащего доказыванию по делу. Фальсификация доказательства предполагает внесение в письменный документ заведомо недостоверных сведений, изменение содержания документа или в целом подделку документа.

Таким образом, фальсификация доказательства в арбитражном процессе предполагает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, подлежащих доказыванию по делу обстоятельств.

В соответствующем заявлении о фальсификации истец оспаривает порядок составления данного документа, а не совершение ответчиком действий, направленных на фальсификацию указанного доказательства, что по своему содержанию не может расцениваться как факт фальсификации доказательства. Действия истца направлены на оценку данного доказательства, как не подтверждающего факт принятия оплаты по договору.

В данном случае представленные истцом документы подлежат исследованию судом на предмет их допустимости, как доказательства по делу (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Таким образом, в удовлетворении ходатайства о проверке фальсификации доказательства, представленного истцом, путем проведения строительно-технической экспертизы, следует отказать.

Ходатайство истца о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения арбитражным судом дела N А60-1628/2015 также подлежит отклонению, поскольку основания для приостановления производства по делу, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, отсутствуют. Заявленные основания по данному ходатайству не подпадают под процессуальные основания приостановления производства по настоящему делу, когда суд обязан либо вправе приостановить производство по делу. Апелляционная инстанция не усматривает невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела N А60-1628/2015.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Между ООО "ВЕНТА-СЕРВИС" (продавец) в лице директора Квасниковой В.А. и Костровым Г.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 01.03.2012 N 1-КП, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г.Екатеринбург, 4-й километр железнодорожного перегона ст. Сысерть-Шабры:

- отдельно-стоящее строение, назначение нежилое, площадью 1380,5кв.м, литера Д, кадастровый номер объекта 66:01/01:12:1501:00:02;

- отдельно-стоящее строение, назначение нежилое, площадью 1109 кв. м, литера Е, кадастровый номер объекта 66:01/01:12:1501:00:01;

- железнодорожные подъездные пути протяженностью 3241,15 пог. м, назначение нежилое, кадастровый номер объекта 66:01/01:12:1501:00:06;

- железобетонное ограждение, назначение нежилое, протяженностью 795,9 пог. м, литер 11, кадастровый условный номер 66:01/01:12:1501:00:00;

- отдельно-стоящее строение, назначение нежилое, площадью 625,8 кв. м, литера В, кадастровый номер объекта 66:01/01:12:1501:00:03;

- отдельно-стоящее строение, назначение нежилое, площадью 384,1 кв. м, литера А, кадастровый номер объекта 66:01/01:12:1501:00:04;

- земельный участок, площадью 32600 кв. м, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: земли общественно деловой застройки,

кадастровый (условный) номер 66:41:0514031:0001;

- земельный участок, площадью 5800 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли под объектами железнодорожного транспорта, кадастровый (условный) номер 66:41:0514031:0002 (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.3 договора согласованная его сторонами стоимость отчуждаемого имущества составила 10 000 000 руб.

В соответствии с п. 1.4 договора, подписанного сторонами, покупателем в момент подписания настоящего договора уплачена продавцу в полном объеме стоимость отчуждаемого имущества, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру от 01 марта 2012 года.

Договор подписан сторонами, зарегистрирован в установленном порядке.

На основании указанного договора было зарегистрировано право собственности Кострова Г.А. на вышеперечисленное имущество, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 27.03.2012, 28.03.2012, 29.03.2012.

Согласно п.п.1 п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор

может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое

влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец просит расторгнуть Договор на основании п.п.1 п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что существенным нарушением Договора является факт неоплаты со стороны покупателя (ответчика).

Вступившими в силу судебными актами по делу N А60-37007/2014, а именно, постановлениями апелляционной и кассационной инстанций факт оплаты по Договору признан установленным. Доказательством является копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 01.03.2013. Соответствие копии оригиналу, удостоверено подписью работника государственного регистрирующего (сделку) органа.

В силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на документы своего бухгалтерского учета, как на доказательства отсутствия оплаты по договору, не может быть принята судом во внимание, поскольку указанные документы составлены в одностороннем порядке лицом, заинтересованным в исходе дела (истцом). По тому же мотиву судом отклонено ходатайство истца о допросе в

качестве свидетеля бухгалтера истца.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на мировое соглашение с ответчиком судом также не принимается. Указанное соглашение не было утверждено судом. Кроме того, целью мирового соглашения является урегулирование спора на основе взаимных уступок, а не установление фактических обстоятельств. Стороны, заключая мировое соглашение, не связаны фактическими обстоятельствами и вправе заключить такое соглашение даже вопреки фактическим обстоятельствам (например, простить долг).

Довод заявителей жалоб о том, что суд первой инстанции неправомерно не рассмотрел заявления о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку основания для их удовлетворения отсутствовали, так как ходатайства, на которые ссылается предприниматель как на заявления о фальсификации доказательств, таковыми не являются. В данных ходатайствах выражается лишь сомнение о недостоверности доказательств, представленных истцом.

Следует также учесть, что Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2015 по делу N А60-39389/15 ООО "ВЕНТА-СЕРВИС" (ИНН 6671137614, ОГРН 1036604015898) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Таким образом, в рамках дела о банкротстве могут быть проверены и оспорены действия должника в соответствии со ст.10, гл.III.1 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом изложенного, доводы, изложенные в апелляционных жалобах ООО "ВЕНТА-СЕРВИС", Квасниковой В.А.. отклоняются, как не являющиеся основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2015 года

по делу N А60-1628/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Т.Л. Зеленина В.В. Семенов