Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 14АП-8887/15

г. Вологда

20 ноября 2015 г.

Дело N А05-3277/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 ноября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная компания" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 сентября 2015 года по делу N А05-3277/2015 (судья Тюпин А.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная компания" (ОГРН 1022900835517; ИНН 2902038817; место нахождения: 164520, Архангельская область, город Северодвинск, проезд Тепличный, дом 5; далее - истец, ООО "Северо-Западная компания") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нордойл" (ОГРН 1022900508069; ИНН 2901106856; место нахождения: 163057, город Архангельск, улица Дачная, дом 68, корпус 7; далее - ответчик, ООО "Нордойл") о взыскании 641 430 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 26 мая 2015 года производство по исковому заявлению ООО "Северо-Западная компания" прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.

ООО "Нордойл" обратилось в суд с заявлением (том 1, листы дела 137 - 143) о взыскании с ООО "Северо-Западная компания" судебных расходов в размере 100 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 06.04.2015 N 0415/1.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 14 сентября 2015 года заявление ООО "Нордойл" удовлетворено частично: с ООО "Северо-Западная компания" в пользу ООО "Нордойл" взыскано 30 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО "Северо-Западная компания" в апелляционной жалобе с указанным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, уменьшив сумму взысканных с него судебных расходов. Полагает, что требование ООО "Нордойл" о взыскании с ООО "Северо-Западная компания" судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, и не соответствует критериям разумности и справедливости. По мнению подателя жалобы, у ответчика имелась возможность до обращения истца с иском в суд представить документы, которые подтверждали бы факт исполнения обязательств по поставке товара, что исключило бы необходимость обращения истца с иском в суд и позволило бы ответчику не нести судебные расходы в заявленном к взысканию размере. Кроме того, податель жалобы указал на незначительный объем проведенной представителем ответчика юридической работы, поскольку гражданский спор ООО "Северо-Западная компания" и ООО "Нордойл" не представлял особой сложности.

ООО "Нордойл" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой ООО "Северо-Западная компания" части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ установлено, что при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) разъяснил, что отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 12 указанного Информационного письма), в то же время отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 13 Информационного письма N 121).

Таким образом, распределение судебных расходов между сторонами в случае прекращения производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им исходя из фактических действий сторон.

Как видно из материалов дела, производство по нему прекращено судом в связи с принятием отказа истца от заявленных требований.

В качестве причины такого отказа истец сослался на представление ответчиком товарных накладных, счетов-фактур, свидетельствующих об отсутствии у последнего обязанности по поставке свай, поскольку вся продукция в рамках соглашения о возмещении ущерба истцу поставлена (аудиозапись судебного заседания от 26.05.2015).

Сведений о том, что ответчик удовлетворил исковые требования, заявленные истцом по настоящему делу, полностью либо в части после обращения с иском в суд, в материалах дела не имеется.

В связи с этим ответчик, вовлеченный в судебный спор, не лишен права требовать от истца возмещения ему понесенных судебных расходов.

На основании статей 7 и 9 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме N 121 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона обязана представить доказательства, свидетельствующие о чрезмерности таких расходов, если ею заявляется такой довод.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что арбитражные суды при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут принимать во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Норд Бизнес Консалтинг" (исполнитель) и ООО "Нордойл" (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 06.04.2015 N 0415/1, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь в Арбитражном суде Архангельской области по исковому заявлению ООО "Северо-Западная компания" по делу N А05-3277/2015.

Из пункта 5 названного договора следует, что общая стоимость услуг исполнителя за оказание вышеприведенных услуг составляет 100 000 руб.

Оплата оказанных услуг произведена ответчиком платежными поручениями от 22.06.2015 N 989 и от 29.06.2015 N 31 на общую сумму 100 000 руб.

В подтверждение факта оказания исполнителем услуг и их оплаты ООО "Нордойл" представило: договор от 06.04.2015 N 0415/1 на оказание юридических услуг, акт приемки оказанных услуг (выполненных работ) от 30.06.2015, платежные поручения от 22.06.2015 N 989, от 29.06.2015 N 31 на общую сумму 100 000 руб.

Из материалов дела следует, что представители ответчика участвовали в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 22.04.2015, 26.05.2015 по настоящему делу. Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт оказания спорных услуг ООО "Нордойл" и их оплату по указанному договору, суд первой инстанции правомерно счел доказанным фактическое оказание юридических услуг ООО "Нордойл" по настоящему делу по договору от 06.04.2015 N 0415/1, а также несение расходов по оплате данных услуг, и пришел к выводу о том, что обоснованными и соразмерными являются расходы ООО "Нордойл" в размере 30 000 руб.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции не правомерными у апелляционного суда не имеется.

В данном случае судом принят во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, объем подготовленных документов, количества судебных заседаний с участием представителя исполнителя.

По правилам статьи 65 АПК РФ, с учетом пункта 3 Информационного письма N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при наличии заявления стороны о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд определяет их разумность на основании представленных этой стороной доказательств.

Довод ООО "Северо-Западная компания" о чрезмерности стоимости оказанных услуг, предъявленной к взысканию, не нашел своего подтверждения в материалах дела.

С учетом изложенного у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату оказанных представительских услуг.

В остальной части, как указано выше в настоящем постановлении, определение суда сторонами не оспаривается.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, обжалуемый судебный акт отмене (изменению) не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 сентября 2015 года по делу N А05-3277/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Ю. Докшина Н.Н. Осокина