Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2015 г. N 15АП-18002/15

город Ростов-на-Дону

21 ноября 2015 г.

дело N А53-32336/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "МедиаЮг": представитель Катасонова И.С. по доверенности от 16.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "МедиаЮг" (ОГРН 1096164003154) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2015 по делу N А53-32336/2014

принятое судьей Кривоносовой О.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Издательский дом "МедиаЮг" (далее - ООО "Издательский дом "МедиаЮг", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с ООО "Гермес" (далее - ответчик) расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением суда от 30.09.2015 взысканы с ООО "Гермес" в пользу ООО "Издательский дом "МедиаЮг" 26 600 рублей расходов истца по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО "Издательский дом "МедиаЮг" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить частично определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2015 в части отказа в удовлетворении взыскания судебных расходов на представителя в полном размере, приняв по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО "Гермес" в пользу ООО "Издательский дом "МедиаЮг" расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что реальность понесенных затрат со стороны истца подтверждена первичными документами, представленными в обоснование размера и факта понесенных расходов - договоры оказания юридических услуг, расходные кассовые ордера, акты приемки выполненных услуг, квитанции о приеме денежных средств юридическим бюро. Расходы на оплату услуг представителя соответствуют сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов. Суд первой инстанции в отсутствие доказательств и заявления ответчика о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя необоснованно снизил размер понесенных истцом судебных расходов.

В судебном заседании представитель ООО "Издательский дом "МедиаЮг" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Издательский дом "МедиаЮг" обратилось в суд с заявлением к ООО "Гермес" о взыскании.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2015 исковые требования ООО "Издательский дом МедиаЮг" удовлетворены в полном объеме: в пользу истца с ответчика взыскано 75000 рублей задолженность по договору 147 от 12 марта 2014 года, 56700 рублей договорной неустойки за период 01.05.2014 года по 19.05.2015 года, 3687 рублей расходы истца по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска ООО "Гермес" о признании договора незаключенным - судом отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Издательский дом "МедиаЮг" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации " сторона вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением дела во всех судебных инстанциях и в случае, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

В обоснование заявления о судебных расходах ООО "Издательский дом "МедиаЮг" представлены в материалы дела следующие документальные доказательства: договор об оказании юридических услуг от 19.12.2014 года, в соответствии с которым некоммерческое партнерство юридическое бюро "Хирьянов и партнеры" обязуется по поручению заказчика ООО "Издательский дом Медиа-Юг" предоставить ему юридические услуги, объемом не более 15 рабочих часов специалиста. Стоимость услуг определена сторонами в 30000 рублей. Юридическая услуга заключается в представлении интересов заказчика в суде первой инстанции по вопросу взыскания с ООО "Гермес" задолженности и пени по договору возмездного оказания услуг.

20 мая 2015 года сторонами подписан акт сдачи приемки услуг, в соответствии с которым услуги по договору от 19.12.2014 года оказаны в полном объеме, стороны претензий не имеют.

26 июня 2015 года между сторонами заключен аналогичный договор оказания юридических услуг, юридическая услуга, согласно которого предусмотрена как представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции по вопросу взыскания с ООО "Гермес" задолженности и пени по договору возмездного оказания услуг. Стоимость услуги определена 20000 рублей. Актом сдачи-приема услуг от 03.08.2015 года стороны зафиксировали окончание оказания услуги, отсутствие претензий.

Представительство в судах от имени истца осуществлялось И.С. Катасоновой, сотрудником некоммерческое партнерство юридическое бюро "Хирьянов и партнеры".

Реальность понесенных затрат со стороны истца подтверждена первичными документами, представленными в обоснование размера и факта понесенных расходов - расходным кассовым ордером N 26 от 19.12.2014 года о выдаче из кассы общества суммы 30000 рублей в счет оплаты по представлению интересов в суде первой инстанции по иску к ООО "Гермес", а также расходным кассовым ордером N 1 от 26.06.2015 года о выдаче из кассы общества суммы 20000 рублей в счет оплаты по представлению интересов в суде первой инстанции по иску к ООО "Гермес". О принятии указанных средств исполнителем услуг некоммерческим партнерством "Хирьянов и Партнеры" свидетельствуют представленные квитанции о принятии наличных денег за услуги N 00044 от 19.12.2014 года и N 000053 от 26.06.2015 года.

На основании изложенного, суд установил, что факт реальности расходов истца по делу в связи с привлечением профессионального представителя является подтвержденным.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 2 информационного письма Президиума от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" высказана позиция, в соответствии с которой размер вознаграждения представителя должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Применительно к настоящему делу представителем истца совершены следующие действия: собраны доказательства для обращения в суд, подготовлено и направлено исковое заявление, осуществлено представительство в суде первой инстанции в заседаниях 16 апреля, 13 мая, 19 мая 2015 года, подготовлены процессуальные документы: ходатайство об увеличении размера исковых требований, отзыв на встречный иск. Также представителем подготовлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика и обеспечено участие в заседании суда апелляционной инстанции.

При оценке разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя суд, согласно пункту 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82, считает возможным руководствоваться решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области "О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи" от 27.03.2015 г., с учетом того, что данные расценки носят рекомендательных характер. Согласно указанной выписке средняя стоимость услуг по составлению искового заявления - 5 400 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 рублей, представительство в арбитражном суде первой инстанции от 58000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 39000 рублей.

Взыскивая с ООО "Гермес" в пользу ООО "Издательский дом "МедиаЮг" 26 600 рублей расходы по оплате услуг представителя, суд первой инстанции указал следующее.

Принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, спор из ненадлежащего исполнения договора оказания услуг, отсутствие необходимости сбора значительной доказательственной базы и проведения сложных расчетов, в совокупности учитывая объем осуществленных представителем истца действий суд полагает, что в отношении расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции критерию разумности будет соответствовать сумма 18 800 рублей, исходя из следующего: подготовка искового заявления (с учетом степени его сложности) подлежит оценке 5 600 рублей, представительство в суде первой инстанции (включая подготовку процессуальных документов, в том числе в связи с рассмотрением встречного иска) 13 200 рублей; подготовка отзыва на апелляционную жалобу 2 800 рублей, представительство в суде апелляционной инстанции 5 000 рублей.

В этой связи заявление истца о взыскании судебных расходов признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению в части 26 600 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для частичного возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд признает ошибочным ввиду следующего.

Суд апелляционной инстанции установил, что при рассмотрении спора о взыскании судебных расходов ООО "Гермес" о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов не заявляло, расчет суммы, возмещение которой является, по мнению ответчика, разумным и соразмерным, не представило.

Несмотря на отсутствие подобного заявления ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения размера судебных расходов до 26 600 рублей.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представления доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных ко взысканию сумм расходов.

В нарушение статей 2, 8, 9, 15, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовых позиций, изложенных в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 15.03.2012 N 16067/11 и от 15.10.2013 N 16416/11, а также в постановлениях АС СКО от 13.03.14 по делу N А53-4163/2013, от 14.02.14 по делу N А32-39063/2012, суд освободил ООО "Гермес" как проигравшую сторону от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и не привел каких-либо обоснованных мотивов, по которым пришел к выводу о явном превышении разумности размера судебных расходов.

Апелляционный суд установил, что в рамках настоящего дела фактически было рассмотрено два дела, объединенных в одно производство определением суда от 12.03.15: дело N А53-32336/2014 по иску ООО "Издательский дом "МедиаЮг" к ООО "Гермес" о взыскании задолженности и неустойки по договору от 12.03.14 и дело N А53-839/2015 по иску ООО "Гермес" к ООО "Издательский дом "МедиаЮг" о признании незаключенным договора от 12.03.14. Указанное свидетельствует о сложности спора.

Апелляционным судом также установлено, что представитель ООО "Издательский дом "МедиаЮг" при рассмотрении настоящего дела подготовил и подал в суд исковое заявление, участвовал в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции и в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, подготовил отзыв на апелляционную жалобу, трижды ходатайствовал об увеличении исковых требований, подготовил письменные пояснения по делу с указанием судебной практики, заявлял ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, подготовил отзыв на встречный иск.

Учитывая изложенное, а также решение Совета Адвокатской палаты Ростовской области "О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи" от 27.03.2015 г., проделанную представителем ООО "Издательский дом "МедиаЮг" работу и объем оказанных юридических услуг, количество и характер подготовленных документов, участие в судебных заседаниях, категорию сложности дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предъявленная ко взысканию стоимость оказанных правовых услуг по представлению интересов ООО "Издательский дом "МедиаЮг" в арбитражном суде первой инстанции и апелляционном суде соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов и не является чрезмерной, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для уменьшения подлежащих возмещению судебных расходов.

При таких обстоятельствах определение суда от 30.09.2015 надлежит изменить, требования ООО "Издательский дом "МедиаЮг" о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2015 по делу N А53-32336/2014 изменить, изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Гермес" в пользу ООО "Издательский дом "МедиаЮг" 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко