Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 08АП-11965/15 (ключевые темы: судебное решение - лица, не участвовавшие в деле - банкротство - пользование заемными средствами - право на обжалование)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 08АП-11965/15

город Омск

20 ноября 2015 г.

Дело N А70-7224/2015

Резолютивная часть определения объявлена 18 ноября 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 20 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11965/2015) Тришкина Николая Сергеевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 июля 2015 года по делу N А70-7224/2015 (судья Лазарев В.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Гидромеханизация" (ОГРН 1077203002612, ИНН 7203188255) к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Маяк" (ОГРН 1047200440242, ИНН 7226004352) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от Тришкина Николая Сергеевича - представитель не явился, извещён;

от общества с ограниченной ответственностью "Гидромеханизация"- представитель Фабричников Е.А. (паспорт, по доверенности от 07.09.2015 сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Маяк"- представитель Порядина А.С. (паспорт, по доверенности N 2 от 01.12.2014 сроком действия 3 года);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гидромеханизация" (далее ООО "Гидромеханизация", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Маяк" (далее - ООО "АПК "Маяк", ответчик) о взыскании 32 833 333 руб. 33 коп., в из которых: 30 000 000 руб. основного долга, 1 733 333 руб. 33 коп. процентов за пользование займом и 1 100 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2015 по делу N А70-7224/2015 исковые требования удовлетворены. С ООО "АПК "Маяк" в пользу ООО "Гидромеханизация" взыскано 30 000 000 руб. задолженности, 1 733 333 руб. 33 коп. процентов за пользование займом, 1 100 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 187 167 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине по иску.

Возражая против принятого судебного акта, Тришкин Николай Сергеевич обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2015 по делу N А70-7224/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции в нарушение пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - Тришкина Николая Сергеевича.

От ООО "Гидромеханизация" и ООО "АПК "Маяк" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых стороны по делу просят прекратить производство по апелляционной жалобе.

От Тришкина Николая Сергеевича поступили возражения на отзывы ООО "Гидромеханизация" и ООО "АПК "Маяк", в которых податель жалобы поддержал ранее изложенную процессуальную позицию.

Тришкин Николай Сергеевич, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Гидромеханизация" и ООО "АПК "Маяк" высказались согласно отзывам на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2015 по делу N А70-7224/2015, суд апелляционной инстанции полагает производство по апелляционной жалобе Тришкина Николая Сергеевича подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ, защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Апелляционное обжалование судебного акта также должно иметь своей целью защиту нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно статье 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

При этом, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, что предусмотрено статьей 42 АПК РФ. Суд, в свою очередь, не вправе принять решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, лицо, не участвующее в деле, имеет право обжаловать судебный акт только в случае, если такой судебный акт препятствует реализации какого-либо субъективного права этого лица или возлагает на него исполнение каких-то обязанностей.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а также иных лиц в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований или возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 1 статьи 64, статьей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании 32 833 333 руб. 33 коп., в из которых: 30 000 000 руб. основного долга, 1 733 333 руб. 33 коп. процентов за пользование займом и 1 100 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ООО "АПК "Маяк" как заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа, предоставленной ООО "Гидромеханизация" по договору от 27.01.2014.

Права и обязанности, исходя из пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, условия договора от 27.01.2014 создают права и обязанности лишь для сторон по сделке - то есть ООО "Гидромеханизация" и ООО "АПК "Маяк".

Условия договора от 27.01.2014 не устанавливают каких-либо прав и обязанностей по отношению к Тришкину Николаю Сергеевичу.

Тришкин Николай Сергеевич не является участником спорных материальных правоотношений, возникших между ООО "Гидромеханизация" и ООО "АПК "Маяк" на основании договора от 27.01.2014.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод Тришкина Николая Сергеевича о том, что обращение ООО "Гидромеханизация" в суд с настоящим иском к ООО "АПК "Маяк" о взыскании денежных средств ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа от 27.01.2014, следует расценивать в качестве злонамеренных действий ООО "АПК "Маяк" и подконтрольных ему организаций, коим является и ООО "Гидромеханизация", с целью введения в отношении ответчика контролируемого банкротства, позволяющего ему на легальных основаниях уклониться от исполнения обязательств перед Тришкиным Николаем Сергеевичем.

Так, заявляя данный довод, Тришкин Николай Сергеевич должен представить доказательств, введения в отношении ООО "АПК "Маяк" процедуры банкротства, а также подтвердить наличие у него к должнику неисполненных требований.

Действительно, из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.9.2015 в отношении ООО "АПК "Маяк" введена процедура наблюдения.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Между тем, Тришкин Николай Сергеевич не подтвердил наличие у него статуса кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АПК "Маяк" на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, в связи с чем у него отсутствует право подачи апелляционной жалобы на данный судебный акт.

Следовательно, указанный судебный акт непосредственно не затрагивает права и обязанности Тришкина Николая Сергеевича, не создает препятствия для реализации его субъективных прав, не возлагает какие-либо обязанности.

При таких обстоятельствах податель жалобы не может считаться лицом, о правах и обязанностях которого принят обжалуемый судебный акт (статья 42 АПК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного производство по апелляционной жалобе Тришкина Николая Сергеевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2015 по делу N А70-7224/2015 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ввиду прекращения производства по апелляционной жалобе, заявленное ходатайство об истребовании документов удовлетворению не подлежит.

В связи с прекращением производства по жалобе заявителю на основании статьи 151 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета подлежит возврату уплаченная Тришкиным Николаем Сергеевичем государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 151, 265, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Тришкина Николая Сергеевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 июля 2015 года по делу N А70-7224/2015 прекратить.

Возвратить Тришкину Николаю Сергеевичу (17.12.1956 года рождения, место рождения: с. Пятково Упоровского района Тюменской области) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 24.09.2015.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Т.А. Зиновьева