Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 13АП-22683/15

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2015 г.

Дело N А56-67829/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: представитель Гаврилова Е.И. (доверенность от 05.05.2015)

от ответчика: представитель Московских Н.С. (доверенность от 18.08.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-22683/2015, 13АП-22681/2015) ЗАО "Управляющая компания Холдинга "Теплоком" и ЗАО "ТЕРМОТРОНИК" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2015 по делу N А56-67829/2012 (судья Рагузина П.Н.), принятое по заявлению ЗАО "ТЕРМОТРОНИК" о возмещении судебных расходов

по иску ЗАО "Управляющая компания Холдинга "Теплоком"

к ЗАО "ТЕРМОТРОНИК"

об обязании,

установил:

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания Холдинга "Теплоком" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ТЕРМОТРОНИК" (далее - ответчик, общество) об обязании ответчика прекратить использование патента на полезную модель N 115885 (производство, продажу, импорт, перевозку, хранение или иное введение в гражданский оборот Расходомера электромагнитного "Питерфлоу РС" без получения разрешения в установленном порядке) и обязании ответчика изъять и уничтожить за свой счет продукцию - Расходомер электромагнитный "Питерфлоу РС", нарушающую патент на полезную модель N115885, исключительные права на который принадлежат истцу. Истец также просил ответчика в течение 30 дней с момента вступления в законную силу судебного акта опубликовать в официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам "Изобретение. Полезные модели" и на сайте ответчика на главной странице (в верхней видимой части экрана) решение суда о допущенном нарушении с указанием истца как действительного правообладателя на производство продукции Расходомер электромагнитный "Питерфлоу РС" с использованием патента на полезную модель N115885.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2014 в связи с отказом компании от иска производство по делу прекращено.

ЗАО "ТЕРМОТРОНИК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ЗАО "Управляющая компания Холдинга "Теплоком" судебных расходов, понесенных ответчиком, в размере 621 847 руб., включая 64000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 70000 руб. оплаты за патентное заключение АРС-Патент, 15000 руб. оплаты консультационных услуг патентного поверенного на основании дополнительного соглашения от 29.03.2013 N 7 к договору от 11.01.2013 N 007/13, 50000 руб. за услуги по подготовке патентно-правового заключения по модели Питерфлоу-РС (ускорение), 19 847 руб. оплаты перевода документов для судебной экспертизы, 403000 руб. - услуги представителя.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 29.07.2015 взыскал с ЗАО "Управляющая компания Холдинга "Теплоком" в пользу ЗАО "ТЕРМОТРОНИК" 286 847 руб. судебных издержек, в остальной части заявления отказано.

Компания подала апелляционную жалобу, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, спор между истцом и ответчиком не рассматривался по существу; о неправомерности или правомерности заявленных исковых требований со стороны компании определение суда от 15.09.2014 не содержит; у арбитражного суда не было правовых оснований для взыскания судебных издержек с истца, поскольку судом не было принято решение по данному делу ввиду того, что в связи с отказом компании от исковых требований в полном объеме вынесено определение о прекращении производства по делу. В том числе истец указал на чрезмерность и необоснованность взысканных судебных расходов.

Общество также подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на необоснованный отказ в возмещении судебных расходов на представителя в размере 200 000 руб. ("гонорар успеха"), просило определение от 29.07.2015 изменить, принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда стороны, возражая против удовлетворения апелляционных жалоб противоположной стороны, поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционных жалобах.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что общество обратилось 10.03.2015 в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с компании судебных расходов в размере 621 847 руб., понесенных на оплату судебной экспертизы, патентного заключения, консультационных услуг патентного поверенного и представителя (юридических услуг) в связи с рассмотрением данного дела, переводов документов для судебной экспертизы (л.д. 114 - 115, 117 - 124 т. 5).

Расходы ответчика на получение патентного заключения в сумме 70 000 руб., на получение консультационных услуг патентного поверенного в сумме 15 000 руб. и на услуги по подготовке патентно-правового заключения в размере 50 000 руб. суд исключил из числа судебных издержек ввиду того, что по существу заявленных требований дело не рассматривалось, данные документы судом не оценивались и не легли в основу принимаемого судом решения. Общество выводы суда первой инстанции в этой части не оспорило.

К заявлению по вопросу о судебных расходах заявитель приложил договор возмездного оказания юридических услуг от 25.12.2012, заключенный обществом как заказчиком и ООО "Правовые решения" (исполнителем). Данные лица оговорили оказание исполнителем по заданию заказчика юридических услуг по представлению интересов общества в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-67829/2012.

Общество предъявило требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, принимавшего участие в судебных заседаниях первой инстанции, в размере 403 000 руб.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления общества в этой части возмещения расходов учел, в том числе условия договора. В пункте 1.1 договора во взаимосвязи с пунктами 1.2 - 1.3 договора приведен перечень подлежащих выполнению исполнителем действий, необходимых в рамках данного задания. Согласно пункту 2.1 договора возмездного оказания юридических услуг от 25.12.2012 N 36-25/12-У стоимость услуг определяется в зависимости от специфики, объема оказываемых услуг и сложности на основании расценок, согласованных в приложении N 1, в части не указанных в нем услуг - иным образом, согласованным сторонами, подтверждается в актах оказанных услуг, подписанных сторонами.

Исследовав содержание расшифровки оказанных услуг к акту оказанных услуг от 10.03.2015 по договору возмездного оказания юридических услуг от 25.12.2012 N 36-25/12-У, суд первой инстанции пришел к выводу, что в стоимость оказанных представителем услуг включены не только экспертиза искового заявления, подготовка отзыва на исковое заявление, участие в судебных заседаниях, подготовка возражений на письменные объяснения истца, составление и заявление ходатайств, участие в осмотре экспертами прибора и документов, предоставление эксперту дополнительных приборов, подготовка письменных объяснений, ознакомление с делом, но также и "гонорар успеха" (в связи с прекращением дела по причине отказа истца от иска) в размере 200 000 руб. (л.д. 123, 124 т. 5)

При этом в пункте 2.2 договора оговорено, что в случае принятия судебного акта в пользу заказчика (общества), гонорар успеха исполнителя составит 500 000 руб., в том числе НДС 18%.

В связи с приведенными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что согласно условиям договора от 25.12.2012 N 36-25/12-У оплата представителю "гонорара успеха" поставлена в зависимость от вынесения судебного акта в пользу заказчика, то есть в пользу ответчика. Эта дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым заказчиком исполнителю только в случае, если они привели к положительному для ответчика результату, то есть признаются своего рода премированием. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания судебных расходов в размере 200 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что результат такого соглашения не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента, который стороной указанного соглашения не является. Более того, судебный акт о прекращении производства по делу, не является судебным актом о принятии решения в пользу той или иной стороны. При таком положении суд исключил 200 000 руб. из состава судебных издержек.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных обществом в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция считает, что обжалуемое определение не подлежит изменению по следующим основаниям.

Разрешение вопросов о судебных расходах регулируется статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как указано в части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 71, 101, 106, 108 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", принимая во внимание степень сложности и продолжительности рассмотрения дела, отказ истца от иска, принцип разумности и документального подтверждения, удовлетворил требование ответчика частично, взыскал с компании в пользу общества "ТЕРМОТРОНИК" 286 847 руб. судебных издержек, исключив из суммы судебных расходов (кроме указанных выше и не оспоренных заявителем) вознаграждение (премию) в размере 200 000 руб. за положительный итог рассмотрения настоящего дела.

Довод жалобы общества подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку его требование о возмещении выплаченного "гонорара успеха" в сумме 200 000 руб. правомерно признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению с учетом правовой позиции, закрепленной в пункте 5 раздела IV "Процессуальные вопросы" обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015.

Доводы апелляционной жалобы общества не опровергают выводов суда первой инстанции и основаны на ошибочном толковании норм процессуального законодательства о распределении судебных расходов.

Также не подлежит удовлетворению апелляционная жалоба компании в силу следующих обстоятельств. Прекращение производства по делу, по мнению подателя жалобы, исключает возможность применения принципа распределения судебных расходов по правилам пункта статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 N 88-О-О, прекращение производства по делу означает завершение процесса без вынесения решения, то есть без разрешения спора по существу, в связи с невозможностью (по различным основаниям) рассмотрения дела в суде. Предъявление истцом иска, который в дальнейшем не был предметом рассмотрения в суде, следует расценивать как ошибочное инициирование судебного процесса. При этом ответчик также может нести издержки, в том числе на представительство его интересов в суде.

Компания обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, принятым определением от 19.12.2012 к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания. В ходе судебного разбирательства, по истечении продолжительного времени, после возобновления определением от 10.09.2014 производства по делу в связи с проведением судебной экспертизы, назначенной определением от 28.05.2014 с приостановлением производства по настоящему делу, истец отказался от иска (л.д. 99 - 101 т.5). Суд первой инстанции с учетом правил части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав наличие полномочий у лица, подписавшего отказ от исковых требований, признав отказ от иска не противоречащим закону и не нарушающим права других лиц, принял его и определением от 15.09.2014 прекратил производство по делу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации для случаев прекращения производства по делу предусматривает норму, обязывающую суд разрешить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов (часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 19.01.2010 N 88-О-О, распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется судом - исходя из фактических действий сторон.

Вместе с тем из текста заявления компании об отказе от иска, содержания определения от 15.09.2014 о прекращении производства по делу во взаимосвязи с приведенными в экспертном заключении от 16.06.2014 N А56-67829/2012 выводами не следует, что основанием отказа истца от иска явились действия общества.

В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды в соответствии с частью 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). Следовательно, взаимосвязанные положения пункта 2 части 1 статьи 151, главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системной связи с другими нормами арбитражного процессуального законодательства направлены на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных расходов.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 июля 2015 года по делу N А56-67829/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина