Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 02АП-9401/15

г. Киров

20 ноября 2015 г.

Дело N А31-1481/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Токмановой К.Г.,

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области

на определение Арбитражного суда Костромской области от 24.09.2015

по делу N А31-1481/2014, принятое судом в составе судьи Беляевой Т.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Венеция" о взыскании судебных расходов

по делу по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Венеция"; Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Костромской области

о признании решения и предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства недействительными,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Венеция" (далее - заявитель, Общество, ООО "Венеция") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган) расходов на оплату услуг представителя в сумме 180 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 24.09.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым оставить заявление ООО "Венеция" без рассмотрения.

По мнению антимонопольного органа, исходя из того, что ООО "Венеция", извещенное о времени и месте судебных заседаний, трижды (17 августа, 8 сентября и 21 сентября 2015 года), не являлось в судебные заседания, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей или об отложении этих судебных разбирательств не заявляло, запрошенные судом документы не представляло, а УФАС не заявило ходатайств о рассмотрении дела по существу, суд, с учетом указанных обстоятельств дела и положений статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) должен был оставить заявление Общества без рассмотрения.

В подтверждение своей позиции заявитель ссылается на пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и рекомендации Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа.

Иные, лица участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области (далее - Территориальное управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Управления от 06.12.2013 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 04-41/1151, которым был признан факт нарушения Территориальным управлением и ООО "Венеция" статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), а также выданного в адрес заявителя на основании данного решения обязательного для исполнения предписания от 06.12.2013 об изменении соглашения, нарушающего антимонопольное законодательство.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО "Венеция" и Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Костромской области (далее - филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Костромской области).

Решением суда от 28.10.2014 требования заявителя удовлетворены частично: признано недействительным предписание Управления от 06.12.2013; в удовлетворении требования о признании недействительным решения УФАС от 06.12.2013 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 04- 41/1151 было отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 решение Арбитражного суда Костромской области от 28.10.2014 в обжалуемой части отменено, требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области удовлетворены в полном объеме, решение УФАС от 06.12.2013 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 04-41/1151 признано недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.06.2015 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 оставлено без изменения.

ООО "Венеция", полагая, что сумму понесенных им в ходе рассмотрения дела N А31-1481/2014 судебных расходов на оплату услуг представителя должно возместить Управление, обратилось в Арбитражный суд Костромской области суд с соответствующим заявлением.

Принимая во внимание предмет рассматриваемых в настоящем деле требований, исходя из принципа разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя, учитывая сложность дела и продолжительность участия представителя в рассмотрении дела судом первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также принятые на заседании совета Адвокатской палаты Костромской области от 23.06.2015 (протокол N 7) Рекомендации "О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области", суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта оказания юридических услуг в материалы дела Обществом представлены соглашение N 16 об оказании юридической помощи от 25.02.2014, акт согласования размера вознаграждения к соглашению N 16 от 25.02.2014, дополнительное соглашение N 1 от 24.11.2014, дополнительное соглашение N2 от 06.05.2015, акт выполненных работ (оказанных услуг) от 14.06.2015.

Факт оплаты Обществом юридических услуг подтверждается платежными поручениями N 9 от 27.07.2015, N 10 от 27.07.2015, N 997 от 24.07.2015 (т.5 л.д. 11-13).

Согласно пункту 1.1 соглашения N 16 об оказании юридической помощи от 25.02.2014 Поверенный принимает на себя обязательство оказать Доверителю юридическую помощь по сбору документов, подготовке отзыва, пояснений, доказательств и представления интересов Доверителя в Арбитражном суде Костромской области по делу о признании решения УФАС N 04-41/1151 от 06.12.2013 недействительным.

Пунктом 1.1.1 соглашения предусмотрено, что в случае необходимости подачи апелляционной и кассационной жалоб, а также участия Поверенного в судах апелляционной и кассационной инстанций, стороны согласовывают участие Поверенного в дополнительных соглашениях.

Пунктом 3.1 соглашения установлено, что Доверитель за оказание услуг в соответствии с пунктом 1.1 соглашения выплачивает Поверенному вознаграждение в размере 100 000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поверенного в течение трех банковских с даты подписания сторонами акта выполненных работ (оказанных услуг).

В соответствии с актом согласования размера вознаграждения от 25.02.2014 исходя из сложности, важности, неоднозначности дела, объема законодательной базы, сторонами согласован следующий размер вознаграждения: за изучение адвокатом представленных доверителем материалов с последующим консультированием - 10 000 рублей, за подготовку к судебному заседанию, ведение дела - 5 000 рублей (за каждый день занятости), за составление искового заявления, жалобы, заявления или отзыва на исковое заявление, жалобу, заявление - 10 000 рублей, за личный прием в суде, подачу иска, жалобы, заявления, отзыва - 3 000 рублей, за каждый день участия в судебных заседаниях суда первой инстанции - 8 000 рублей, за каждый день участия в судебных заседаниях суда апелляционной, кассационной инстанции - 15 000 рублей, за составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы на судебный акт - 10 000 рублей.

В более поздних дополнительных соглашениях N 1 от 24.11.2014 и N 2 от 06.05.2015 определено вознаграждение Поверенного в сумме 40 000 рублей за представление последним интересов Доверителя в судах апелляционной и кассационной инстанций, в том числе подготовка апелляционной жалобы и отзыва на кассационную жалобу.

Согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) от 14.06.2015 к оплате предъявлена сумма 180 000 рублей

В материалы дела заявителем представлены принятые на заседании совета Адвокатской палаты Костромской области от 25.08.2011 (протокол N 11) Рекомендации "О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области", кроме того, судом в материалы дела приобщены принятые на заседании совета Адвокатской палаты Костромской области от 23.06.2015 (протокол N 7) Рекомендации "О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области".

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции, учитывая принятые на заседании совета Адвокатской палаты Костромской области от 23.06.2015 (протокол N 7) Рекомендации "О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области", активную процессуальную позицию Общества, сложность дела и продолжительность его рассмотрения в судах трех инстанций, признал разумным понесенный ООО "Венеция" размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 180 000 рублей.

Следует учитывать, что критерий разумности не может быть истолкован как необходимость безусловного снижения заявленного Обществом размера расходов и не может быть основанием для игнорирования размера фактически произведенных лицом платежей.

Необходимость расходов в данном случае заключалась в их целесообразности (полезности) для защиты субъективного права третьего лица. Взысканную судом первой инстанции сумму в счет компенсации судебных издержек также нельзя признать несоотносимой с предметом рассматриваемого спора. В настоящем деле судебный акт принят в защиту интересов ООО "Венеция" (оспариваемым решением Управления был установлен факт нарушения Территориальным управлением и ООО "Венеция" статьи 16 Закона о защите конкуренции), Общество занимало активную позицию, представитель третьего лица участвовал в судебных заседаниях, в частности только в суде первой инстанции представитель Общества участвовал в 6 судебных заседаниях, в том числе в двух заседаниях был объявлен перерыв на иную дату (протокол судебного заседания от 20.03.2014 - т.2 л.д. 101, протокол судебного заседания от 21.04.2015 - т. 2 л.д. 119, протокол судебного заседания от 21.05.2014 - т. 2 л.д. 144, протокол судебного заседания от 26.06.2014 - т.3 л.д. 18, протокол судебного заседания от 21-28.08.2014 - т. 3 л.д. 35, протокол судебного заседания от 03-10.10.2014 - т.3 л.д. 54), представлял письменные позиции по делу, Общество обжаловало судебный акт суда первой инстанции в апелляционном порядке, представитель принимал участие в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, в судебном заседании суда кассационной инстанции, Общество представляло отзыв на кассационную жалобу, что подтверждается материалами дела и свидетельствует о праве третьего лица на взыскание судебных расходов.

Оплата за оказанные услуги в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций была согласована сторонами соглашения от 25.02.2014 в твердой сумме (100 000 руб. - пункт 3.1 соглашения от 25.02.2014, 40 000 - пункт 1.2 дополнительного соглашения от 24.11.2014 и 40 000 - пункт 1.2 дополнительного соглашения от 06.05.2015).

Сумма, определяемая путем пооперационного применения Рекомендаций совета Адвокатской палаты Костромской области, является соотносимой с определенным сторонами размером оплаты юридических услуг.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер вознаграждения за юридические услуги, определяемый сторонами с учетом принципа свободы договора, зависит от многих факторов и не может быть ограничен Рекомендациями совета Адвокатской палаты.

Следует отметить, что уровень сложившихся в регионе расценок на услуги адвокатов является лишь одним из обстоятельств, которые могут быть учтены судом при определении разумных пределов возмещения, и не является безусловным основанием снижения согласованного Доверителем и Поверенным размера вознаграждения.

Учитывая условия соглашения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер судебных расходов, взысканных в пользу третьего лица судом первой инстанции, отвечает требованиям обоснованности и разумности.

Таким образом, доказательств, что взыскание судебных расходов в заявленной сумме является злоупотреблением правом, либо несоразмерно объему оказанных услуг, Управление не представило.

Доводы апелляционной жалобы УФАС о необходимости на основании статьи 148 АПК РФ оставления заявления Общества о взыскании судебных расходов без рассмотрения, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной статьи сама по себе неявка заявителя в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца (заявителя) к объекту спора утрачен, иной подход нарушает права истца (заявителя).

Из материалов дела следует, что третье лицо при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не обеспечило участие своих представителей в судебных заседаниях суда первой инстанции, при этом ни в одном из определений судом первой инстанции явка представителя Общества не признавалась обязательной.

Исходя из принципа диспозитивности, присущего арбитражному судопроизводству, стороны могут свободно распоряжаться своими материальными и процессуальными правами.

В части 2 и в части 3 статьи 156 АПК РФ предусмотрено, что стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что ООО "Венеция" утратило интерес во взыскании заявленной суммы судебных расходов, а значит, не имелось оснований для оставления заявления без рассмотрения.

Исследовав и оценив материалы дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Костромской области обоснованно удовлетворил требования третьего лица и взыскал с Управления 180 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 24.09.2015 по делу N А31-1481/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина П.И. Кононов