Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 июня 2015 г. N Ф01-2012/15 по делу N А31-1481/2014

Нижний Новгород

17 июня 2015 г.

Дело N А31-1481/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.06.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области:

Назарова М.Б. (доверенность от 26.01.2015 N 281),

от общества с ограниченной ответственностью "Венеция":

Федорова А.В. (доверенность от 12.01.2015),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015,

принятое судьями Ившиной Г.Г., Буториной Г.Г, Кононовым П.И.,

по делу N А31-1481/2014

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области

(ОГРН: 1094401003476, ИНН: 4401101109)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области

(ОГРН: 1024400537556, ИНН: 4401004867)

о признании недействительными решения и предписания от 06.12.2013,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Венеция"

(ОГРН: 1064401041968, ИНН: 44001069303),

федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Костромской области,

и у с т а н о в и л :

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области (далее - ТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 06.12.2013 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 04-41/1151 и предписания от 06.12.2013 об изменении соглашения, нарушающего антимонопольное законодательство.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Венеция" (далее - ООО "Венеция", Общество) и Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Костромской области (далее - филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Костромской области).

Решением от 28.10.2014 суд частично удовлетворил заявление: признал недействительным предписание Управления от 06.12.2013; в удовлетворении требования о признании недействительным решения УФАС от 06.12.2013 отказал.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.02.2015 решение суда в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным решения отменил, признал незаконным решение Управления от 06.12.2013.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, антимонопольный орган обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что апелляционный суд неполно исследовал обстоятельства дела, не принял во внимание письмо от 17.03.2014 N ПП-10/10637, в котором Росимущество признавало недопустимость дополнительного соглашения; сделанные судом выводы противоречат представленным в дело доказательствам. По мнению Управления, доказательств невозможности эксплуатации земельного участка с ранее разрешенным видом использования в материалы дела не представлено.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ТУ Росимущества и ООО "Венеция" в отзывах на кассационную жалобу и их представители в судебном заседании не согласились с доводами Управления, посчитав обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.03.2013 в УФАС поступило обращение прокуратуры Костромской области о нарушении ТУ Росимущества антимонопольного законодательства, которое предоставило ООО "Венеция" в аренду земельный участок для осуществления жилищного строительства без проведения публичных процедур в нарушение порядка, установленного Земельным кодексом Российской Федерации.

В ходе комиссионного рассмотрения информации Управление установило, что земельный участок с кадастровым номером 44:27:000000:0037 площадью 510 402,43 квадратного метра, расположенный в районе дома N 100 по улице Московской города Костромы, до 2007 года находился в федеральной собственности и использовался для эксплуатации нежилых строений в целях сельскохозяйственного производства ФГУП учебно-опытным хозяйством "Костромское" Костромской государственной сельскохозяйственной академии.

06.04.2007 ФГУП учебно-опытное хозяйство "Костромское" Костромской государственной сельскохозяйственной академии (по согласованию с ТУ Росимущества в Костромской области) провело аукцион по продаже комплекса неиспользуемых нежилых строений и сооружений (31 строение и сооружение), расположенных на рассматриваемом земельном участке, по результатам которого победителем признано общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная Компания" (далее - ООО "Агропромышленная Компания"). 09.04.2007 с данной организацией заключен договор купли-продажи указанных нежилых строений. Впоследствии ООО "Агропромышленная Компания" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.10.2007 передало названные объекты недвижимости ООО "Венеция". Право собственности Общества на данные объекты зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Костромской области, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.11.2007 внесены соответствующие записи регистрации с номерами с 44-44-01/109/2007-946 по 44-44-01/109/2007-976 и выданы свидетельства о государственной регистрации права серии 44 АБ N 175347 - 175377.

07.04.2008 ООО "Венеция" обратилось в ТУ Росимущества о разделении земельного участка с кадастровым номером 44:27:000000:0037 в соответствии с представленным землеустроительным делом и об оформлении права аренды. В обоснование указано, что земельный участок для эксплуатации объектов недвижимости не был сформирован, Общество провело размежевание земельного участка.

10.07.2008 территориальный отдел в городе Костроме Управления Роснедвижимости по Костромской области выдал кадастровый паспорт N 27/08-2710 на земельный участок с кадастровым номером 44:27:000000:57 (предыдущий номер 44:27:000000:37); местоположение участка: Костромская область, Костромской район, город Кострома, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадь 510 402,43 квадратного метра, особые отметки: площадь земельного участка соответствует материалам межевания, кадастровый номер 44:27:000000:57 равнозначен кадастровому номеру 44:27:000000:0037.

В связи с указанными обстоятельствами на основании распоряжений ТУ Росимущества от 25.04.2008 N 294, от 29.10.2008 N 841 была проведена государственная регистрация права собственности Российской Федерации на земельный участок, общей площадью 510 402,43 квадратного метра, кадастровый номер: 44:27:000000:57, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, адрес объекта: Костромская область, город Кострома.

На основании распоряжения ТУ Росимущества от 12.09.2008 N 681 территориальное управление (арендодатель) и ООО "Венеция" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, от 29.09.2008 N 278, в соответствии с которым арендодатель на основании распоряжения ТУ Росимущества по Костромской области от 29.09.2008 N 727 предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 44:27:000000:57, общей площадью 510 402,43 квадратного метра, местоположение: Костромская область, город Кострома, с целью использования для сельскохозяйственного производства. Договор заключен сроком на 5 лет. Передача земельного участка произведена по акту приема-передачи от 28.08.2008. Основанием для заключения договора аренды послужило установленное статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации право собственника объектов недвижимости на использование соответствующей части земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением, и необходимой для их использования, поскольку ООО "Венеция" являлось на тот момент собственником 31 объекта недвижимости, расположенного на данном земельном участке.

17.06.2009 Управление Федеральной регистрационной службы по Костромской области осуществило государственную регистрацию данного договора аренды.

24.02.2009 издано постановление главы города Костромы N 299 "О подготовке проекта правил землепользования и застройки города Костромы".

ООО "Венеция" стало известно о том, что арендуемый им земельный участок с кадастровым номером 44:27:000000:57 попадает в зону застройки малоэтажного жилищного строительства.

Правила землепользования и застройки города Костромы утверждены решением Думы города Костромы от 16.12.2010 N 62.

Общество обратилось в ТУ Росимущества с заявлением об изменении разрешенного вида использования земельного участка с кадастровым номером 44:27:000000:57, общей площадью 510 402,43 квадратного метра.

Письмом от 09.02.2010 N 775 ТУ Росимущества сообщило Обществу, что оно не обладает полномочиями по изменению разрешенного вида использования земельного участка, и указало, что не возражает против его изменения в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации и разрабатываемыми правилами землепользования и застройки; рекомендовало обратиться с соответствующим заявлением в Управление градостроительства и архитектуры администрации города Костромы о подготовке и выдаче градостроительного плана данного земельного участка.

04.03.2010 Общество обратилось в администрацию города Костромы с заявлением о выдаче градостроительного плана.

Рассмотрев данное обращение, администрация города Костромы приняла постановление от 17.03.2010 N 472 "Об утверждении градостроительного плана земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Костромская область, город Кострома, улица Московская, в районе дома 100", которым утвердила градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 44:27:000000:57 и установила основной вид разрешенного использования: "одноквартирные дома, блокированные дома, многоквартирные дома, объекты дошкольного образования, объекты розничной торговли"; вспомогательные виды разрешенного использования: "подземные, надземные гаражи, открытые автостоянки, хозяйственные постройки, детские спортивные площадки, площадки для отдыха, площадки для сбора мусора, объекты инженерной инфраструктуры, аварийно-эксплуатационные службы, некоммерческие организации, связанные с обслуживанием проживания населения".

Данный градостроительный план выдан на капитальное строительство торгового комплекса, автомобильной парковки, здания коммунально-хозяйственного назначения, секционных жилых домов, блокированных жилых домов, индивидуальных жилых домов, детского сада, хозяйственных объектов.

25.03.2010 ООО "Венеция" обратилось в орган кадастрового учета с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 44:27:000000:57.

30.03.2010 Обществу выдан кадастровый паспорт земельного участка N 4427/201/10-585, в котором категория земель указана следующим образом: земли населенных пунктов; разрешенное использование: одноквартирные дома, блокированные дома, многоквартирные дома, объекты дошкольного образования, объекты розничной торговли.

07.04.2010 ООО "Венеция" обратилось в ТУ Росимущества с заявлением о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 29.09.2008 N 278, приложив к нему постановление администрации города Костромы от 17.03.2010 N 472 и градостроительный план земельного участка.

09.04.2010 ТУ Росимущества издало распоряжение N 311, согласно которому в договор аренды земельного участка от 29.09.2008 N 278, заключенный с ООО "Венеция", вносились изменения в части установления разрешенного вида использования земельного участка: "одноквартирные дома, блокированные дома, многоквартирные дома, объекты дошкольного образования, объекты розничной торговли".

12.04.2010 Управление Федеральной регистрационной службы по Костромской области повторно, взамен свидетельства серии 44-АБ N 238841, выданного 12.11.2008, выдало свидетельство серии 44-АБ N 363876 о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 44:27:000000:57, общей площадью 510 402,43 квадратного метра, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: одноквартирные дома, блокированные дома, многоквартирные дома, объекты дошкольного образования, объекты розничной торговли, адрес объекта: Костромская область, город Кострома, улица Московская, в районе дома 100.

24.02.2011 ТУ Росимущества на основании заявления ООО "Венеция" издало распоряжение N 122, согласно которому в договор аренды земельного участка от 29.09.2008 N 278 вносились изменения в части установления срока договора аренды земельного участка продолжительностью 25 лет.

24.02.2011 ТУ Росимущества и ООО "Венеция" заключили дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 29.09.2008 N 278, в соответствии с которыми был изменен вид использования (назначение) рассматриваемого земельного участка с вида использования "для сельскохозяйственного производства" на вид использования "одноквартирные дома, блокированные дома, многоквартирные дома, объекты дошкольного образования, объекты розничной торговли" (пункт 1 дополнительного соглашения). Кроме того, изменен срок договора аренды с 5 до 25 лет (пункт 2 дополнительного соглашения).

13.04.2011 осуществлена государственная регистрация дополнительного соглашения от 24.02.2011 к договору аренды.

По результатам рассмотрения материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства N 04-41/1151, комиссия УФАС пришла к выводу о наличии содержащейся в соглашении от 24.02.2011 договоренности между ТУ Росимущества и ООО "Венеция" в том значении, которое указано в пункте 18 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), и не допустимой в силу положений статьи 16 Закона о защите конкуренции, поскольку такое соглашение может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и дает возможность осуществления деятельности по жилищному строительству на данном земельном участке без проведения публичных процедур, что противоречит положениям статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Управление приняло решение от 06.12.2013, согласно которому был признан факт нарушения ТУ Росимущества и ООО "Венеция" статьи 16 Закона о защите конкуренции.

На основании данного решения ТУ Росимущества выдано обязательное для исполнения предписание, в соответствии с которым необходимо изменить дополнительное соглашение от 24.02.2011 к договору аренды земельного участка от 29.09.2008 N 278, в частности, направить в адрес Общества письменное предложение об исключении из дополнительного соглашения пункта 1, предусматривающего использование земельного участка в соответствии с назначением "одноквартирные дома, блокированные дома, многоквартирные дома, объекты дошкольного образования, объекты розничной торговли".

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, ТУ Росимущества обратилось в суд с требованием о признании их недействительными.

Руководствуясь частью 1 статьи 198, частями 2, 3 статьи 201 АПК РФ, статьей 7, пунктом 1 статьи 28, статьями 30 - 32, 34, 36, пунктом 3 статьи 85 ЗК РФ, статьей 37 Градостроительного кодекса Российской федерации, подпунктом 4 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской федерации, частью 2 статьи 1, частью 1 статьи 3, пунктами 7, 17, 18 статьи 4, статьями 15, 16, пунктом 3 части 1 статьи 23, частью 1 статьи 39, статьей 40, частью 4 статьи 41, частью 1 статьи 50 Закона о защите конкуренции, статьей 16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", частями 1, 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Костромской области оспариваемое предписание антимонопольного органа признал недействительным, в удовлетворении требования ТУ Росимущества о признании недействительным оспариваемого решения УФАС отказал.

Второй арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Костромской области в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным решения УФАС отменил, признал незаконным решение Управления от 06.12.2013.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Аналогичная позиция содержится в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Согласно пункту 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции признаками ограничения конкуренции являются, в том числе любые обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

По смыслу статьи 30.1 ЗК РФ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, для целей жилищного строительства может быть приобретен исключительно на торгах.

Как следует из материалов дела, в оспариваемом решении УФАС нарушение статьи 16 Закона о защите конкуренции обосновано предоставлением возможности осуществления жилищного строительства на земельных участках, находящихся в федеральной собственности, хозяйствующему субъекту в нарушение установленной законом процедуры, что создает необоснованные и незаконные преимущества, при которых ООО "Венеция" поставлено в неравные, более выгодные условия, обеспечивающие возможность осуществления жилищного строительства на земельных участках, нежели другие хозяйствующие субъекты.

В качестве соглашения, запрещенного положениями статьи 16 Закона о защите конкуренции, Управление квалифицировало дополнительное соглашение от 24.02.2011, заключенное ТУ Росимущества и ООО "Венеция", о внесении изменений в договор аренды от 29.09.2008 N 278 в части изменения назначения вида использования земельного участка.

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Градостроительный кодекс Российской Федерации допускает изменение вида разрешенного использования земельного участка (статья 37), однако данная процедура находится в сфере градостроительного регулирования и не может нарушать установленный Земельным кодексом Российской Федерации порядок предоставления земельного участка для соответствующего вида использования.

Арендодатель при решении вопроса о возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка по договору связан установленным порядком предоставления земельных участков для тех или иных целей использования.

Как видно из материалов дела, договор аренды земельного участка от 29.09.2008 N 278 и дополнительное соглашение к нему от 24.02.2011 о внесении в договор аренды земельного участка изменений в части изменения назначения использования спорного земельного участка с назначения "для сельскохозяйственного производства" на назначение использования "одноквартирные дома, блокированные дома, многоквартирные дома, объекты дошкольного образования, объекты розничной торговли" явились следствием обращения ООО "Венеция" в уполномоченный орган с заявлениями о предоставлении земельного участка в аренду и о внесении изменений в договор аренды земельного участка, а также последующего совершения этим органом действий, связанных в процедурой рассмотрения поступивших заявлений и принятия решений о предоставлении земельного участка в аренду и о внесении изменений в договор аренды земельного участка, а также издания ТУ Росимущества распоряжений от 12.09.2008 N 681 и от 09.04.2010 N 311, в последнем из которых и содержалось положение о внесении в договор аренды соответствующих изменений в части изменения назначения использования спорного земельного участка. Вид разрешенного использования земельного участка изменен в результате принятия администрацией города Костромы по процедуре, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации, постановления от 17.03.2010 N 472.

Кроме того, 12.04.2010 Управление Федеральной регистрационной службы по Костромской области повторно, взамен свидетельства от 12.11.2008 выдало свидетельство серии 44-АБ N 363876 о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 44:27:000000:57, общей площадью 510 402,43 квадратного метра, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: одноквартирные дома, блокированные дома, многоквартирные дома, объекты дошкольного образования, объекты розничной торговли, адрес объекта: Костромская область, город Кострома, улица Московская, в районе дома 100.

Как установил суд апелляционной инстанции, Управление в оспариваемом решении помимо факта заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка иных выводов о наличии между ТУ Росимущества и ООО "Венеция" соглашений, запрещенных статьей 16 Закона о защите конкуренции не привело; в материалы дела доказательств таких обстоятельств не представило.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что факт заключения дополнительного соглашения от 24.02.2011 в данном случае не может свидетельствовать о нарушении Обществом статьи 16 Закона о защите конкуренции при отсутствии каких-либо доказательств наличия соглашения или согласованных действий, запрещенных данной нормой.

Правила землепользования и застройки города Костромы утверждены решением Думы города Костромы от 16.12.2010 N 62. На момент приобретения Обществом расположенных на спорном земельном участке объектов недвижимости (2007 год) и оформления права пользования земельным участком путем заключения договора аренды (2008 год) Правила землепользования и застройки города Костромы утверждены не были.

ООО "Венеция" приступило к использованию земельного участка в соответствии с новым видом разрешенного использования лишь в конце 2011 года, то есть после утверждения Правил землепользования и застройки города Костромы. Разрешения на строительство многоквартирных жилых домов, на которые указало Управление в своем решении, также были выданы значительно позже изменения Правил землепользования и застройки - в период с 2011 по 2013 годы, следовательно, факт их выдачи также не подтверждает выводы о заключении антиконкурентного соглашения.

Выводы Управления в оспариваемом решении о наличии у ООО "Венеция" возможности использования спорного земельного участка с прежним назначением после утверждения Правил землепользования и застройки, не опровергают аргументы Общества о том, что осуществление предпринимательской деятельности, с целью ведения которой Обществом и были приобретены расположенные на земельном участке объекты недвижимости, было невозможно по причине несоблюдения в таком случае иных нормативных требований.

На основании изложенного вывод суда апелляционной инстанции о том, что обращение Общества в ТУ Росимущества с заявлением о внесении изменений в договор аренды земельного участка в части изменения назначения использования земельного участка имело своей целью не только получение возможности продолжения осуществления предпринимательской деятельности, но и изменение сложившейся ситуации, связанной с независящим от ООО "Венеция" утверждением Правил землепользования и застройки, УФАС не опровергнуто, является правомерным.

Апелляционный суд установил, что при обращении в ТУ Росимущества с заявлением об изменении условий договора аренды земельного участка, ООО "Венеция" представило уполномоченному органу постановление администрации города Костромы от 17.03.2010 N 472, градостроительный план земельного участка, выданный органом местного самоуправления, на капитальное строительство торгового комплекса, автомобильной парковки, здания коммунально-хозяйственного назначения, секционных жилых домов, блокированных жилых домов, индивидуальных жилых домов, детского сада, хозяйственных объектов, а также полученный в органе кадастрового учета кадастровый паспорт земельного участка, в котором категория земель указана следующим образом: земли населенных пунктов; разрешенное использование: одноквартирные дома, блокированные дома, многоквартирные дома, объекты дошкольного образования, объекты розничной торговли. Таким образом, имеющиеся у Общества документы предусматривали возможность использования спорного земельного участка для жилищного строительства. Несмотря на то, что названные документы не содержат указания на возможность такого использования земельного участка без проведения торгов, они были получены ООО "Венеция" до внесения изменений в договор аренды земельного участка, то есть до заключения спорного соглашения, а значит, должны были быть учтены антимонопольным органом при решении вопроса о возможности квалификации заключенного между ТУ Росимущества и Обществом дополнительного соглашения по статье 16 Закона о защите конкуренции.

В письме от 09.02.2010 N 775 ТУ Росимущества сообщило, что оно не обладает полномочиями по изменению вида разрешенного использования земельного участка, и указало, что не возражает против его изменения в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации и разрабатываемыми правилами землепользования и застройки. После получения данного письма Общество предприняло действия, направленные на получение градостроительного плана земельного участка, кадастрового паспорта, а затем направило заявление в ТУ Росимущества о внесении изменений в договор аренды. Вместе с тем данные обстоятельства не подтверждают факт наличия соглашения двух субъектов, запрещенного статьей 16 Закона о защите конкуренции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемых судебного акта с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался ввиду того, что Управление освобождено от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 по делу N А31-1481/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков