Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 13АП-24416/15

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2015 г.

Дело N А56-35231/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Журавлевым Д.Н.,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчиков: 1) Минкевич Ю.Б. (доверенность от 20.02.2015)

2) Минкевич Ю.Б. (доверенность от 25.02.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24416/2015) Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2015 по делу N А56-35231/2015 (судья Судас Н.Е.),

принятое по иску открытого акционерного общества "НордЭнерго" к Федеральному казённому учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "НордЭнерго" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (далее - Учреждение) 3 469 364,14 руб. долга за январь и февраль 2015 года и 100 177, 25 руб. неустойки.

При недостаточности денежных средств у Учреждения истец просил взыскать 3 469 364,14 руб. долга и 100 177,25 руб. неустойки в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство) за счет казны Российской Федерации.

Решением суда от 17.08.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Министерство просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы полагает, что истцом не доказан размер задолженности согласно условиям государственного контракта, имеющиеся в материалах дела акты приема-передачи тепловой энергии и счета-фактуры составлены истцом 31.01.2015 и 28.02.2015 и ответчиком не подписаны, то есть оформлены ненадлежащим образом, и не могли быть приняты для оплаты в порядке, предусмотренном Порядком санкционирования оплат. Министерство указывает, что суд необоснованно применил статью 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); считает, что Министерство необоснованно привлечено к субсидиарной ответственности, а также полагает, что у суда не имелось оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины в субсидиарном порядке.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы апелляционной жалобы.

18.11.2015 в суд от представителя Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель Общества, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор от 24.04.2015 N 151-ТС/01.15 "теплоснабжения для нужд Учреждения в 2015 году ", в соответствии с которым истец (теплоснабжающая организация) обязался отпускать Учреждению (абонент) через присоединенные тепловые сети теплоснабжающей организации тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а Учреждение обязалось принимать и оплачивать тепловую энергию (далее - договор).

В соответствии с пунктом 8.4 договора расчет производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным, на основании Акта приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя и счета-фактуры.

Пунктом 9.6 договора установлено, что в случае неисполнения Учреждением обязательств по договору истец вправе потребовать, а Учреждение уплатить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день неисполненного обязательства.

В силу пункта 11.2 договора его условия применяются к отношениям сторон, возникшим с 01 января 2015 года.

Истец, ссылаясь на наличие у Учреждения задолженности по договору в сумме 3 469 364, 14 руб. за январь и февраль 2015 года, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не представлены документы, необходимые для оплаты тепловой энергии, отклоняются апелляционным судом.

Факт и объем потребления Учреждением тепловой энергии подтверждаются материалами дела. Расчет произведен Обществом, исходя из условий договора и тарифов, утвержденных Комитетом по ценовой и тарифной политике Новгородской области.

Неполучение ответчиком каких-либо документов не освобождает его от обязанности оплатить фактически поставленную энергию.

Договор теплоснабжения является действующим, поскольку до настоящего времени сторонами не расторгнут. Таким образом, в обязанности истца входит подача тепловой энергии на объекты ответчика, а в обязанности ответчика входит оплата потребленной тепловой энергии в предусмотренный договором срок.

Кроме того, в обоснование заявленных требований истец представил акты приема-передачи тепловой энергии и счета-фактуры за спорный период с доказательствами их направления Учреждению (л.д. 38-47).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

В силу пунктов 1, 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с ГК РФ. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ).

Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными частью 4 статьи 123.22 ГК РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 (далее - Положение), Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам.

Таким образом, Российская Федерация является собственником имущества, закрепленного за должником, а правомочия собственника осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.

Согласно подпункту 31 пункта 10 Положения Министерство обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Следовательно, нормы материального права о субсидиарной ответственности применены судом правильно.

Довод подателя жалобы о необоснованном взыскании расходов по уплате госпошлины также подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате госпошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

Поскольку исковые требования удовлетворены, взыскание госпошлины с Министерства обороны РФ в субсидиарном порядке при недостаточности или отсутствии денежных средств у ответчика-1, является обоснованным и не противоречащим законодательству РФ.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2015 по делу N А56-35231/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов