Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 10АП-11485/15

г. Москва

19 ноября 2015 г.

Дело N А41-3651/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловойй Е.Н.,

судей Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Ист-сайд плюс" - Николко В.И., представитель по доверенности от 19.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 04.08. по делу N А41-3651/15, принятое судьей Гриневой А.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ист-сайд плюс" о взыскании судебных расходов, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ист-сайд плюс" к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Московской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ист-сайд плюс" (Далее - "Заявитель", "Общество") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Московской области (Далее - "Заинтересованное лицо", "Кадастровая палата") со следующими требованиями:

1) признать недействительным решение от 21.11.2014 г. N МО-14/РКФ-703307 Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области об отказе в исправлении технических и кадастровых ошибок в кадастровых сведениях;

2) обязать Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области исправить техническую ошибку и внести в государственный кадастр недвижимости сведения о виде разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства" в отношении земельного участка площадью 439 168 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Балашихинский район, вблизи деревни Русавкино-Поповщино, кадастровый номер 50:15:0080801:2;

3) взыскать с Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2015 г. заявленные требования удовлетворены.

ООО "Ист-Сайд Плюс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о взыскании с ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области судебных расходов, понесенных в результате рассмотрения данного дела в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2015 требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на чрезмерность суммы взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, поскольку дело не представляло особой сложности, просит снизить сумму расходов до 17 000 руб.

Представитель общества в заседании суда возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Московской области.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

12.01.2015 года был заключен договор на оказание юридических услуг между ООО "Ист-Сайд Плюс" и ООО "БрэйнЛо". По акту совершенных юридических действий по договору на оказание юридических услуг от 12.01.2015 г. был выписан счет на оплату на сумму 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

В обоснование понесенных расходов общество представило платежное поручение от 28.05.2015 N 4 на сумму 70 000 рублей, назначение платежа: оказание юридических услуг по договору от 12.01.2015 N б.н.

Удовлетворяя требование общества, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при отделении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут пониматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Исходя из того, что критерии разумности законодательно не определены, суд исходит из положений статьи 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, действующим законодательством (пунктом 1 статьи 15, пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ) закреплен принцип возмещения вреда в полном объеме, а представленные для взыскания судебных расходов доказательства, судом оценивается согласно статье 71 АПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11.

Представленные обществом документы подтверждают обоснованность и разумность заявленных им к взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела. Их размер также соответствует критерию, указанному в пункте 3 статьи 424 ГК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на завышение расходов на представительство признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку из представленных распечаток следует, что сумма на подготовку заявления в суд и представление интересов в судебных заседания, не является фиксированной и зависит от сложности дела.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, степени участия представителей предпринимателя в рассмотрении дела, апелляционный суд признал правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании судебных расходов в указанном размере.

Также апелляционный суд признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что факт несения расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден платежным поручением, являющемся в рассматриваемом случае средством платежа.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование общества о взыскании 70 000 рублей судебных расходов, понесенных им при рассмотрении настоящего дела. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности и соразмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя у апелляционного суда не имеется.

Из доводов заинтересованного лица, материалов дела, оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.08.2015 по делу N А41-3651/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.А. Мищенко Е.Е. Шевченко